Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1082/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей и Аксентьевой М.А., Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Полищука А.В.

защитника - адвоката Малютина Э.Ю.

осужденной Левшиновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденной Левшиновой В.В. и защитника адвоката Малютина Э.Ю. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года, которым

Левшинова ВВ, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "З" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Сургут ХМАО-Югры;

- не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена обязанность являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левшиновой В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Левшинова В.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры в отношении (ФИО)12, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На предварительном следствии Левшинова В.В. вину по предъявленному органами предварительного следствия обвинению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признала, показав, что причинила вред здоровью (ФИО)12 в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Малютин Э.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В качестве существенных нарушений, автор жалобы указывает на отсутствие справедливого судебного разбирательства, которого была лишена Левшинова В.В., предвзятость суда первой инстанции при оценке имеющихся доказательств. Так, оценивая в приговоре показания свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11, которые в целом, либо в какой-то части согласуются с показаниями Левшиновой В.В., суд необоснованно поставил их под сомнение и отверг, необъективно мотивируя свое решение.

Анализируя исследованные судом доказательства, сторона защита обращает внимание на несоответствие времени совершения преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела преступление совершено в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут. Вместе с тем судом первой инстанции временной период совершения преступления указан с 21 часа 10 минут по 21 час 15 минут, а далее в описательно-мотивировочной части приговора с 21 часа по 21 час 15 минут. Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.73, ст.ст.171, 220 УПК РФ, автор жалобы указывает на несоответствие обвинительного заключения, поскольку в нем отсутствует надлежащее описание преступного деяния (в части периода совершения преступления), установленного судом, в приложении к обвинительному заключению в качестве свидетеля указано, лицо которое органами предварительного следствия не допрашивалось. Указанные нарушения по мнению стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ и разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года N 18-П и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", являются основаниями для возврата уголовного дела прокурору, поскольку суд, в нарушении ч.1 ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции так и не выяснил обстоятельства происхождения у Левшиновой В.В. всех телесных повреждений, при этом сделав акцент в приговоре лишь на телесное повреждение в виде ушиба века и окологлазничной области справа, которое было причинено Левшиновой В.В. - (ФИО)12 после полученного им ножевого ранения, а в части других телесных повреждений, обнаруженных у Левшиновой В.В. указал, что к рассматриваемым событиям отношения не имеют. При этом обстоятельства получения телесных повреждений, которые не отражены в заключении эксперта N 3290 от 17.09.2019 года, но установленные фельдшером ФКУСИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, судом не устанавливались и вовсе, а ходатайство стороны защиты в части назначения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, судом без удаления в совещательную комнату и вынесении отдельного процессуального документа, оставлены без удовлетворения. Вместо назначения дополнительных судебно-медицинских и ситуационной экспертиз, суд ограничился допросом эксперта Гараева Р.Н., в том числе необоснованно допросив его по заключению N 3290 от 17.09.2019 года, которое им не давалось.

Указывая на противоречивость заключения эксперта и показаний непосредственно самого эксперта Гараева Р.Н. (в показаниях эксперта противоречия в части обстоятельств, способа и механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему и потерпевшим; в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении (ФИО)12 не указано состояние гемморагического шока 2 степени, которое зафиксировано и содержится в разделах медицинской карты вызова скорой помощи), автор жалобы, считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии существенных противоречий, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Не соглашаясь с выводами суда в части оценки показаний Левшиновой В.В. и потерпевшего (ФИО)12, сторона защиты отмечает, что позиция Левшиновой В.В. на стадии предварительного расследования оставалась неизменной, обстоятельства преступления излагались ею последовательно и в одинаковой интерпретации, связанной с самозащитой. Показания Левшиновой подтверждаются не только показаниями свидетелей (ФИО)14, (ФИО)11, но наличием у нее множественных телесных повреждений, которые не могли быть причинены от однократного воздействия. Вместе с тем показания потерпевшего и свидетеля Шиминой напротив носят непоследовательный и противоречивый характер, а выводы суда в этой части несостоятельны.

Кроме того, защитник обращает внимание на нарушения, связанные с проведением осмотра места происшествия - по месту жительства свидетеля (ФИО)14, о необоснованном приобщении к материалам уголовного дела отрицательной характеристики личности осужденной, а также то, что судом приговор обоснован доказательством (показаниями свидетеля (ФИО)14), которые признаны судом недопустимыми.

Указанные нарушения способствовали неправильному применению норм уголовного закона, в части квалификации действий Левшиновой В.В. и как следствие постановке несправедливого приговора без надлежащего учета личности осужденной, которая наряду с отрицательной характеристикой имеет обстоятельства, положительно характеризующие ее личность, а также данных о ее возрасте и состоянии здоровья.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию (т.5 л.д.43,59).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Левшинова В.В. поддержала доводы стороны защиты. Считает приговор необоснованным и незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, наличием обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Не соглашаясь с выводами судебно-психиатрической экспертизы в части алкогольной зависимости, осужденная также оспаривает допустимость ее первого допроса от 01.08.2019 года, обращает внимание на свое эмоциональное, физическое и психологическое состояние в период допроса, оспаривает квалификацию своих действий и указывает на состояние возможного аффекта и необходимой обороны. Кроме того указывает на необъективность показаний потерпевшего и свидетелей (ФИО)15, Новиковой в части обстоятельств, совершенного преступления и характеристики ее личности, поскольку указанные лица имеют причины для ее оговора. Считает характеристику, выданную участковым уполномоченным Пучковым не соответствующей действительности, что опровергается дополнительно запрошенной судом из правоохранительных органов характеристикой, согласно которой она не относится к личностям, ведущим асоциальный образ жизни.

Просит исключить из числа доказательств судебно-психиатрическую экспертизу и первоначальные показания от 01.08.2019 года (т.5 л.д.178, 201).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании осужденная Левшинова В.В. и защитник адвокат Малютин Э.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурор Полищук А.Н. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, доводы апелляционной жалобы осужденной не поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Левшиновой В.В. инкриминировалось совершение вышеуказанного преступления 31.07.2019 года в период времени с 21.00 часа до 22.15 часов.

Суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установил, что преступление совершено Левшиновой В.В. 31.07.2019 года в период времени 21.10 до 21.15 часов.

Однако далее, в описательно-мотивировочной части приговора суд, вступая в противоречие с собственными выводами, пришел к выводу о достоверном установлении времени совершения преступления с 22.10 до 22.15, то есть на час позднее ранее установленного времени.

Далее, проанализировав доказательства представленными сторонами, суд признал установленным, что преступление совершено Левшиновой В.В. 31.07.2019 года, но указав уже другое время с 21.00 до 21.15 часов.

Таким образом, в приговоре суд в нарушение ст.73 УПК РФ признал установленным разное время совершения Левшиновой В.В. преступления: с 21.10 до 21.15 часов, с 22.10 до 22.15 часов, с 21.00 до 22.15 часов и фактически не установив конкретное время совершения преступления, хотя в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Установление судом в приговоре разных временных промежутков совершения преступления, отличающегося от указанного в обвинительном заключении, является существенным нарушением требований ст.252, 73 УПК РФ которое фактически лишило Левшинову В.В. возможности возражать против конкретного обвинения, в том числе относительно времени совершения преступления, приводить доводы в свою защиту, представления доказательств, в иной период времени, установленный судом.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов. Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, касающиеся обоснованности обвинения, допустимости доказательств, квалификации преступления подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства обвинения и данные о личности Левшиновой В.В., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, характеризующейся участковым уполномоченным посредственно, привлекавшейся к административной ответственности, судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной Левшиновой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года в отношении Левшинова ВВ отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Левшиновой В.В. содержание под стражей оставить без изменения, продлив ее до 24.08.2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка