Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1082/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Роя А.Н., Царенко П.П.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Морозова С.А.,

адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серикова Д.С., апелляционной жалобе адвоката Хрулева И.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Морозова С.А. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым

Морозов С.А.,, родившийся <дата> <данные изъяты>, гражданин РФ, проживавший по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, судимый: 1) 20 октября 2011 года Краснокутским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 января 2012 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 15 сентября 2014 года; 2) 24 августа 2015 года Краснокутским районным судом Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 2 ноября 2015 года Краснокутским районным судом Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от 24 августа 2015 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 4 октября 2016 года Краснокутским районным судом Саратовской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 марта 2017 года) по п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от 2 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 08 мая 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Морозова С.А., адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 10 июня 2020 года в городе Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сериков Д.С. ссылается на то, что установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не сослался в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Также суд признал в действиях Морозова С.А. наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в то время как Морозов С.А. осуждается за совершение тяжкого преступления. Кроме того, считает что судом нарушены положения ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хрулев И.В. в интересах осуждённого Морозова С.А. выражает несогласие с приговором как необоснованным и несправедливым. Утверждает, что судом не учтено, что место совершения преступления и место задержания Морозова С.А., указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности. Показания свидетелей противоречивы, все свидетели, действующие либо бывшие сотрудники правоохранительных органов. Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 являлись лишь очевидцами личного досмотра Морозов С.А.,, свидетель Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не установили в ходе ОРМ, какой именно пакет был у Морозова С.А. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как большинство ходатайств Морозова С.А. отклонены. Полагает, что в действиях Морозова С.А. отсутствует состав преступления, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Морозов С.А. выражает несогласие с приговором как необоснованным и несправедливым. Считает, что судом не оценены его показания, данные в судебном заседании, не принято во внимание, что показания в ходе следствия он не давал, а лишь подписал в обмен на обещание избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Отсутствуют такие доказательства его вины, как отпечатки пальцев, биологический материал, видеозаписи. Утверждает, что приговор построен на необоснованно принятых в качестве доказательств показаниях Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Свидетель Свидетель N 3 является бывшим сотрудником полиции и имеет к нему личную неприязнь, свидетель Свидетель N 4 знаком со свидетелем Свидетель N 3, то есть свидетели также заинтересованы в исходе дела. Просит учесть, что его обыск проведён с нарушениями УПК РФ, его не ознакомили с решением о его проведении. Отсутствие аудио и видеофиксации хода оперативно-розыскных мероприятий ставит под сомнение достоверность их результатов. Акт медицинского освидетельствования и экспертиза по смывам рук не доказывает его вины в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, при этом факт сбора и употребления марихуаны он не отрицает. Однако, утверждает, что нарвал марихуану в пакет, и увидев посторонних лиц, стал убегать и выкинул пакет, представленный органами следствия пакет с марихуаной ему не принадлежит. Такое количество марихуаны, которое было в представленном органами следствия пакете, он бы не успел нарвать. Судом немотивированно было отклонено множество его ходатайств, судебное разбирательство проведено с нарушением принципа равенства сторон. Удовлетворив его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд не вынес отдельного постановления, и ограничивал его в ознакомлении с материалами дела, тем самым нарушив его право на подготовку к участию в прениях и последнем слове. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель Сериков Д.С. выражает несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Морозова С.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного Морозова С.А. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями осуждённого Морозова С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 10 июня 2020 года он набрал в белый пакет дикорастущую коноплю. Увидев приближающихся людей, он стал убегать, и по пути выбросил пакет. Представленный органами следствия зелёный пакет с коноплёй ему не принадлежит, с массой наркотика не согласен;

- показаниями осуждённого Морозова С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 10 июня 2020 года он решилупотребить путём курения наркотическое средство конопля, взял из дома с собой полимерный пакет зеленного цвета с надписью "Русь", и в 11 часов 05 минут пришёл к железнодорожным путям, где растёт конопля. Он сделал и выкурил сигарету с растением конопли, а затем стал срывать и складывать в принесённый пакет листья и верхушечные части конопли. Заметив, что в его сторону идёт молодой человек, он начал убегать, так как подумал, что последний может являться сотрудником полиции. Когда он убегал, то взял с собой пакет с сорванной коноплёй, так как не собирался отказываться от своих намерений. Затем на бегу он выбросил пакет недалеко от проезжей части улицы Астраханская г. Красный Кут Саратовской области. После того как он бросил пакет, он увидел, что бегущий за ним молодой человек от него отстал. Он направился домой, но в тот же день был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что являясь сотрудником полиции, 10 июня 2020 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" с целью проверки информации о том, что на железнодорожной станции Красный Кут неустановленные лица срывают верхушечные части растения конопля. Совместно с сотрудником полиции Свидетель N 1 он стал наблюдать за указанной территорией, и около 11 часов был замечен молодой человек, который стал рвать листья конопли, сделал из них сигарету, и выкурил. После этого молодой человек стал срывать листья конопли и складывать в пакет. Было принято решение о задержании молодого человека, и он с Свидетель N 1 пошли в сторону молодого человека. Когда до последнего оставалось 20 метров, молодой человек начал убегать, он стал того преследовать. По пути примерно в 25 метрах от дома 35 по ул.Астраханской г.Красный Кут молодой человек выбросил пакет. Он остановился у места, где лежал пакет, туда же прибежал Свидетель N 1 Примерно в 14 часов 20 минут того же дня он встретил убегавшего от него молодого человека возле <адрес> г.ФИО2, и доставил в линейный пункт полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, сотрудника полиции, который дал показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля Свидетель N 2, дополнив, что остался у места обнаружения пакета, пакет не трогал. В 18 часов 30 минут приехала следственно-оперативная группа, а также Свидетель N 2 и рвавший коноплю молодой человек, который представился как Морозов С.А.;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, аналогичных друг другу по существу, из которых следует, что 10 июня 2020 года они присутствовали при личном досмотре Морозова С.А., у которого были произведены срезы ногтей и смывы с рук. Затем они принимали участие при осмотре места происшествия, в ходе которого Морозов С.А. пояснил, что нарвал листья конопли между железнодорожными путями, и показал это место. Затем Морозов С.А., показал на место около <адрес> г.ФИО2, и сказал, что тут выбросил пакет с листьями конопли;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Морозове С.А. от 10 июня 2020 года, согласно которого в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут в помещении кабинета N 1 ЛПП на ст. Красный Кут, проведен личный досмотр Морозова С.А., сделаны срезы с ногтевых пластин левой и правой рук и смывы с пальцев и ладоней левой и правой рук Морозова С.А.;

- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому в составе смывов с ватных тампонов с рук Морозова С.А. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 144 от 10 июня 2020 года, согласно которому установлен факт употребления Морозовым С.А. канабиоидов;

- заключением эксперта N 94/192 от 15.06.2020 года, согласно которому вещество зеленного цвета растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 116,24 грамм;

- протоколами выемок, осмотров предметов, и другими, исследованными в суде доказательствами.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований стст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания подсудимого и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Морозова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осуждённого на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствуют действия осуждённого, пришедшего к месту произрастания конопли, собравшего её части в пакет с целью личного употребления.

Доводы жалоб стороны защиты и подсудимого о том, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Никаких сведений о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, неприязни к осуждённому, судом не установлено.

Доводы жалоб защитника и осуждённого о том, что представленный органами следствия пакет с наркотическим средством не является тем пакетом, в который он собирал части растения конопли, а также что столь большое количество растения конопля он бы не смог собрать, являются надуманными - свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 показали, что преследовали Морозова С.А., видели, как тот выбросил пакет, и охраняли место нахождения пакета до приезда оперативно-следственной группы. Кроме того, в ходе предварительно следствия подсудимый как в показаниях, так и в ходе осмотра места происшествия, проверки его показаний на месте не оспаривал принадлежность ему изъятого пакета, указанные показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершённого преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного Морозова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, его выводы о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, а также мотив преступления, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, выводы об этом обоснованы.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Вывод суда о виновности Морозова С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалоб суд с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ предоставил сторонам возможность выступления в прениях, при этом, согласно протоколу судебного заседания, Морозову С.А. было предоставлено разумное время для подготовки к судебным прениям. Нарушений прав осужденного судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований стст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Морозову С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Довод апелляционного представления о не применении к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия считает необоснованным.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, Морозов С.А. ранее дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, ввиду чего в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений в силу положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, а не п. "б", ч.3 ст. 18 УК РФ, как на то ошибочно указано в приговоре.

Также подлежит исправлению описка во вводной части приговора в указании сведений о судимости по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года - судом указано о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

Однако с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского районного суд Саратовской области от 27 января 2012 года, Морозову С.А. по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 10 дней.

В судимости по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ неверно указано о сложении наказания по приговору от "28 апреля 2015 года" вместо 24 августа 2015 года.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано на исчисление срока отбывания наказания с 21 октября 2020 года, с даты оглашения приговора.

В то же время, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Данное нарушение подлежит устранению путём внесения изменения в резолютивную часть приговора, в которой следует указать о начале срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, и о зачёте в срок наказания время содержания Морозова С.А. под стражей с 16 июля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора в отношении Морозова С.А.

Указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения, в том числе и в части назначения Морозову С.А. наказания.