Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1082/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Смагиной С.В.,
судей Засыпкиной Ж.Ю., Зарайкина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,
с участием:
переводчика А.,
осужденного Егикяна О.Г. и его адвоката Нерсисяна А.Д.,
представителя потерпевших - адвоката Пелевина В.А.,
прокурора Бажукова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших - адвоката Пелевина В.А., адвоката Нерсисяна А.Д. в защиту осужденного Егикяна О.Г., на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года, которым
Егикян Оганнес Гамлетович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
Осужденный Егикян О.Г. содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Егикяна О.Г. и его адвоката Нерсисяна А.Д., представителя потерпевших - адвоката Пелевина В.А., поддержавшего свои жалобы, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Егикян О.Г. признан виновным в том, что 12 июля 2020 года около 03:13 часов, управляя автомобилем "Мерседес" госномер , будучи в состоянии опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Ю.
Преступление совершено Егикяном О.Г. на перекрестке улиц Белинского и Академика Шварца в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Егикян О.Г. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако утверждал, что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А.Д. ссылается на незаконность и необоснованность, а также на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Не отрицая факта совершения Егикяном О.Г. преступления, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие алкогольного опьянения у Егикяна О.Г. Анализируя Акт освидетельствования 66 МО N 0276375 от 12 июля 2020 года и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1471 от 12 июля 2020 года, считает, что клинические признаки алкогольного опьянения Егикяна О.Г., описанные в названных документах, противоречат друг другу. Ссылается на показания свидетеля Б., а также на Акт освидетельствования 66 МО N 0276375 от 12 июля 2020 года, согласно которым Егикян О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Отмечает, что в Акте освидетельствования Егикян О.Г. указал, что с ним не согласен, и в суде подтвердил, что ему на месте ДТП не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а сразу увезли в медицинское учреждение. Указывает, что при просмотре оптического диска с видеоматериалом видно, что Егикяну О.Г. не задавался вопрос, указанный в графе 11 Акта медицинского освидетельствования N 1471, однако в Акте указано о том, что со слов Егикяна О.Г. у него нет заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм. Обращает внимание на то, что согласно заключению комиссии экспертов от 17 сентября 2020 года Егикян О.Г. ..., однако при проведении медицинского освидетельствования ... Егикяна О.Г. не учитывалось. Считает, что судом не учтены показания свидетелей Щ. и Ш., которые подтвердили, что у Егикяна О.Г. имеются проблемы со здоровьем, в частности резкий перепад давления и кровотечение из носа, что также наблюдалось и в день совершения ДТП. Отмечает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у Егикяна О.Г., в отличие от Щ. и Ш., отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся. Считает, что вывод суда о фальсификации выдоха Егикяном О.Г. является ошибочным и необоснованным, поскольку у Егикяна О.Г. имеются проблемы со здоровьем, ввиду чего ему было затруднительно сделать выдох определенного количества воздуха для прохождения теста. В связи с указанным считает, что были нарушены правила медицинского освидетельствования, при проведении которого не учитывались обстоятельства, которые могли повлиять на результат данного освидетельствования. Кроме того отмечает, что судом необоснованно отказано в допросе Ф. и других свидетелей. Также настаивает, что суд формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не учел их при назначении наказания. Настаивает, что назначенное наказание существенно повлияет на условия жизни семьи Егикяна О.Г., в частности на его несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Егикяна О.Г. на ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна А.Д., государственный обвинитель Гардабудских В.Е., ссылается на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ч. и П. - адвокат Пелевин В.А., не оспаривая квалификацию действий Егикяна О.Г. и доказанность его вины, ссылается на необоснованность и несправедливость приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения Егикяну О.Г. наказания. Считает, что судом необоснованно учтены положения п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Настаивает, что частичное признание вины Егикяном О.Г. не сыграло решающую роль в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, утверждает, что принесение извинений осужденным представителю потерпевшего не является иным заглаживанием вреда, в связи с чем достаточных оснований для применения пункта п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации также не имелось. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре применение данных смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначив Егикяну О.Г. наказание без учета положений п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пелевина В.А., адвокат Нерсисян А.Д. выражает несогласие с её доводами, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Егикяна О.Г. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации.
Обстоятельства совершенного противоправного деяния установлены судом по результатам исследования в судебном заседании, совокупности доказательств, в том числе:
показаний в судебном заседании очевидцев ДТП - свидетелей Ж., Й., Ц., У., которые настаивали, что 12 июля 2020 года в ночное время в группе мотоциклистов Ю. остановился на перекрестке улиц Академика Шварца и Белинского в г. Екатеринбурге в ожидании разрешающего сигнала светофора, чтобы повернуть на ул. Белинского. Когда в их направлении загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение через перекресток, а в это время по ул. Белинского со стороны ул. Юлиуса Фучика с большой скоростью светлый автомобиль выехал на перекресток улиц Ак. Шварца - Белинского и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Ю.
Свидетели Щ. и Ш. в судебном заседании подтвердили, что 12 июля 2020 года в ночное время автомобилем "Мерседес" госномер управлял Егикян О.Г. и совершил ДТП на перекрестке улиц Академика Шварца и Белинского в г. Екатеринбурге.
Сам Егикян О.Г. ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не оспаривал факт управления 12 июля 2020 года в ночное время автомобилем "Мерседес" госномер и свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако утверждал, что с состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Вина Егикяна О.Г. в ДТП, в результате которого погиб Ю., подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 48-57, 70-78), сведениями о работе светофорного объекта на перекрестке ул. Белинского - ул. Академика Шварца 12 июля 2020 года в период времени с 03:00 часов до 03:25 часов (т. 1, л.д. 152-153), протоколами осмотра диска с фото- и видеоматериалами, поступившими из ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и диска с видеозаписями, поступивший из МБУ "Центр организации движения" (т. 1, л.д. 110-138, 155-163), заключением комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы N 7388, согласно которым средняя скорость движения автомобиля "Мерседес" перед выездом на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора составляла 114,71 км/ч, а в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомашины "Мерседес" не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации (т. 2, л.д. 94-96), заключением судебно-медицинской экспертизы N 309/5439-20, которым установлена локализация, степень тяжести, механизм образования у Ю. сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью Ю. явилась причиной смерти на месте ДТП (т. 2, л.д. 123-125).
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе стороны защиты, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, и признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Утверждения Егикяна О.Г. о том, что 12 июля 2020 года он не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования судом тщательно проверялась и отвергнуты как не нашедшие подтверждение, поскольку опровергается исследованными доказательствами.
Очевидцы ДТП - свидетели Ж., Й., Ц., У., а также свидетели З., Х., Б., последовательно настаивали, что как водитель автомашины "Мерседес" госномер , так и пассажиры (Щ. и Ш.), имели характерные внешние признаки опьянения, Егикян О.Г. вел себя агрессивно.
Как следует из уголовного дела, Егикян О.Г. в присутствии понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт 66 АО N 0276375 от 12 июля 2020 года) и на основании протокола 66 МО N 0664274 от 12 июля 2020 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования Егикяна О.Г. на состояние опьянения N 1471 от 12 июля 2020 года, последний от медицинского освидетельствования отказался, поскольку уклонился от исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха и отбор биологических объектов не проводились (т. 1 л.д. 90, 91, 92).
Достоверность, полноту и правильность фиксации действий сотрудников ДПС в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили в судебном заседании свидетели - понятые Х. и Б. При этом, с направлением на медицинское освидетельствование Егикян О.Г. был согласен, о чем свидетельствует его запись в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 91). Однако в последующем от прохождения самого медицинского освидетельствования уклонился, что также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра оптического диска с видеоматериалами медицинских освидетельствований на состояние опьянения, поступившего из ГБУЗ СО "СОКПБ", а также непосредственно воспроизведенной и исследованной в судебном заседании видеозаписью проведения медицинского освидетельствования Егикяна О.Г. (т. 2, л.д. 142-150).
Как верно указано судом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1471 отвечает требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом верно не установлено. Существенные отличия в клинических признаках опьянения между Актом освидетельствования 66 МО N 0276375 и Актом медицинского освидетельствования Егикяна О.Г. на состояние опьянения N 1471, вопреки утверждению адвоката Нерсисяна А.Д., отсутствуют.
Вопреки утверждениям стороны защиты, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу нарушен не был. Выводы суда в данной части являются обоснованными и достаточно подробно мотивированы. Ввиду того медицинским работником правомерно установлен факт отказа Егикяна О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, оснований для отбора у него биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, не имелось. Судом первой инстанции верно установлено, что медицинский работник Ф. действовала в строгом соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения".
Как правильно отмечено судом, в ходе проведения медицинского освидетельствования Егикяну О.Г. неоднократно разъяснялась инструкция проведения исследования выдыхаемого воздуха, последствия невыполнения инструкции, при этом Егикян О.Г. сообщил, что инструкция ему понятна, однако не производил выдох необходимой продолжительности, производил не выдох, а вдох через прибор, прерывал выдох.
Согласно требованиям закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленные законом требования по данному уголовному делу соблюдены, при этом, вопреки утверждениям стороны защиты, представленная в суд апелляционной инстанции копия выписки из истории болезни Егикяна О.Г., согласно которой он с 31 декабря 2012 года по 21 января 2013 года находился на стационарном лечении ГБУЗ "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко (БСМП)" ... не свидетельствует о невозможности или затруднении прохождения Егикяном О.Г. в 2020 году при медицинском освидетельствовании процедуры забора Алкометром выдыхаемого воздуха. Согласно упомянутой выписке, Егикяну О.Г. было проведено ..., которое в результате проведенного лечения расправлено. Кроме того, при выписке Егикяну О.Г. было рекомендовано ограничение физической нагрузки 1,5-2 месяца. Сведений о наличии у Егикяна О.Г. нарушений каких-либо функций дыхательной системы, на дату совершения преступления в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Егикян О.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния .... При этом, во время совершения инкриминируемого ему деяния Егикян О.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, не страдал, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 150-153).
Данное заключение в совокупности с показаниями свидетелей Щ., Ш. и другими доказательствами, опровергают пояснения осужденного и его защитника о наличии у Егикяна О.Г. в день совершения преступления каких-либо серьезных проблем со здоровьем, которые не были учтены и могли повлиять на результат медицинского освидетельствования. Резкий перепад давления и кровотечение из носа 11 июля 2020 года, о которых указывает адвокат в своей жалобе, не помешали Егикяну О.Г. в вечернее время употреблять спиртные напитки в компании с сожительницей Щ. и Ш., а затем до трех часов ночи отдыхать у водоёма на значительном расстоянии от места жительства.
Являются несостоятельными утверждения адвоката Нерсисяна А.Д. о необоснованном отказе судом в допросе Ф. и других свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель обвинения Ф. не явилась в судебное заседание и государственный обвинитель отказался от её последующего вызова в суд и допроса. При этом, её показания не оглашались в судебном заседании и не учтены судом при постановлении приговора. Судом все явившиеся в суд свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялись ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Ф., а также сотрудников ГИБДД оформлявших на месте ДТП Егикяна О.Г.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, в том числе Щ. и Ш., правильно изложены судом в приговоре, искажений не содержат и соответствуют данным ими в судебном заседании показаниям, учитывались судом при постановлении приговора.
Судом верно установлено в приговоре, что Егикяном О.Г. нарушены требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия, связанные с нарушением упомянутых правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Ю.
Кроме того, такой квалифицирующий признак как совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел своё подтверждение в суде первой инстанции.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, потерпевших, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Егикяна О.Г. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Егикяна О.Г. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание Егикяну О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК Российской Федерации и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание и учтены, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Нерсисяна А.Д., все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в которых Егикян О.Г. не отрицал свою причастность к совершенному преступлению; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; наличие у виновного малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и его родственников, а также то что Егикян О.Г. является единственным кормильцем в семье, работал, ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, сожалеет о случившемся, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя потерпевших о необоснованном учете судом при назначении Егикяну О.Г. наказания положений пунктов "и, к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.
Суд первой инстанции вправе был признать публичное принесение извинений Егикяном О.Г. потерпевшей стороне в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, несмотря на то, что потерпевшей стороной эти извинения не приняты. Кроме того, Егикян О.Г. изначально не оспаривал свою причастность к преступлению и свою вину в ДТП, оспаривал лишь состояние опьянения, что, вопреки мнению адвоката Пелевина В.А., верно учтено судом в данной конкретной ситуации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
При этом, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности Егикяна О.Г., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
С учетом положений ст. 47 УК Российской Федерации, Егикяну О.Г. обоснованно назначено дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По своим виду и размеру назначенное наказание как основное, так и дополнительное, соответствует санкции ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, оснований для его смягчения или усиления не имеется.
Вид исправительного учреждения Егикяну О.Г. правильно определен согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года в отношении Егикяна Оганнеса Гамлетовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пелевина В.А. и Нерсисяна А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
