Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1082/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1082/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Шмелёва А.П.,
адвоката Крахмалёва В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Крымчака Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 11 марта 2020 года, которым Крымчак Е.В. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Центрального районного суда г.Тулы от 11 марта 2020 года, постановленным в особом порядке,
Крымчак Е.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,
на Крымчака Е.В. возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Оренбург; не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Крымчак Е.В. лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Крымчак Е.В. осуждён за то, что, следуя на своём автомобиле марки <данные изъяты> на проезжей части ул.Советская г.Тулы, на левой полосе для движения в сторону Красноармейского проспекта г.Тулы, напротив дома N 23 по ул.Советская г.Тулы (территория Центрального района г.Тулы) 17 сентября 2019 года, в период времени с 16 часов до 16 часов 33 минут, совершил наезд на пешехода ФИО, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Крымчак Е.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что судебное заседание было проведено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого он полностью признал вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаялся. Полагает, что при назначении ему наказания суд должным образом не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и данные о его личности, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на ряд имеющихся по делу обстоятельств: совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, работает по трудовому договору, по роду деятельности вынужден совершать поездки за пределы г.Оренбурга. Считает возможным не лишать его права управления транспортным средством, поскольку его доход является единственным, чтобы обеспечивать его и престарелых родителей.
Просит приговор отменить, назначив более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Крымчака Е.В. государственный обвинитель Комаров И.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, назначив справедливое наказание, соразмерное содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Крахмалёв В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Шмелёв А.П. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Крымчака Е.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Крымчак Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство осуждённого поддержал его защитник Номеров А.Н.; государственный обвинитель и потерпевшая (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крымчак Е.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор в отношении Крымчака Е.В., признав его виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении Крымчаку Е.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежаще мотивированы.
Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а наказание, назначенное Крымчаку Е.В. за совершённое преступление, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 11 марта 2020 года в отношении Крымчака Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка