Постановление Севастопольского городского суда

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-108/2022

15 февраля 2022 года дело N 22-108/2022

Судья в 1-й инстанции - Коротун С.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Поливанова С.Н.,

осужденной - Николенко Е.А.,

защитника - адвоката Пураса А.В.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Снигирева А.О., а также апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Николенко Е.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года, которым

Николенко Е.А., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 09 октября 2019 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком - 1 год;

- 22 июня 2020 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Николенко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Николенко Е.А. постановлено исчислять с 26 августа 2021 года.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденной Николенко Е.А. посредством видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Пураса А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части зачета срока содержания под стражей; прокурора, частично поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, а также просившего уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции Николенко Е.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено Николенко Е.А. в период с 11 по 12 марта 2021 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Николенко Е.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда первой инстанции изменить, возложить на нее обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приводит доводы о том, что по приговору суда от 09 октября 2019 года на нее была возложена обязанность пройти лечение от наркомании, однако она не успела этого сделать, так как в отношении нее по другому уголовному делу был вынесен приговор. Ссылается на то, что суд первой инстанции не выслушал руководителя реабилитационного центра "Новая жизнь", который гарантировал ее прием на реабилитацию после прохождения лечения.

Кроме того, Николенко Е.А. приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении инкриминированного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А.О., не оспаривая квалификацию действий осужденной, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а резолютивную часть приговора - указанием на зачет в срок лишения свободы срока содержания под стражей с 26 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Указывает о том, что резолютивная часть приговора не содержит указания на зачет в срок лишения свободы срока содержания под стражей с 26 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, отсутствует ссылка на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ссылается на то, что суд, правильно определив вид исправительного учреждения, не указал пункт ст. 58 УК РФ - п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Николенко Е.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Николенко Е.А. была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Николенко Е.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности виновной, которая ранее судима, официально не трудоустроена, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Наркомания", под наблюдением врача-психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Николенко Е.А., суд правильно признал рецидив преступлений, приведя в приговоре необходимые мотивы.

Суд при назначении наказания виновной правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Николенко Е.А. преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление, и пришел к верному выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Назначенное Николенко Е.А. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, назначено судом в пределах санкции части статьи УК РФ, по которой она признана виновной, в минимально возможном размере, исходя из требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Николенко Е.А., суд первой инстанции, определив Николенко Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, фактически применил указанные нормы уголовного закона, так как назначил осужденной наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 2 ст. 68 УКРФ) и не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 65 УК РФ).

Однако в силу правой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 69 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, указав на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, поскольку вышеуказанные положения закона суд фактически применил, а наказание, назначенное Николенко Е.А., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, и потому не является чрезмерно суровым. При назначении наказания Николенко Е.А. судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и назначения Николенко Е.А. более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии новых, ранее не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с выводами суда о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка, условия рассмотрения дела с применением особого порядка подсудимой были разъяснены, Николенко Е.А. признала свою вину, с обвинением согласилась в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на предварительном следствии и в суде.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Николенко Е.А., касающиеся несогласия с выводами суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая решения о назначении Николенко Е.А. вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 58 УК РФ, без указания на соответствующую часть статьи.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Как усматривается из приговора, суд, назначив Николенко Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, не указал, каким пунктом и частью статьи 58 УК РФ руководствуется при принятии указанного решения, а также не привел каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Николенко Е.А., с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание то, что последняя совершила преступление небольшой тяжести, следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом изменения вида исправительного учреждения Николенко Е.А. в срок лишения свободы на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время ее содержания под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая то, что осужденная содержится под стражей, и с учетом ее личности и обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения меры пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Николенко Е.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении Николенко Е.А. судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года в отношении Николенко Е.А. - изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя С.А.О. и частично апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Николенко Е.А.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Николенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом отбывания наказания колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николенко Е.А. под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 февраля 2022 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Николенко Е.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка