Постановление суда Еврейской автономной области от 15 марта 2022 года №22-108/2022

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2022 года Дело N 22-108/2022
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15.03.2022 апелляционную жалобу осуждённого Глушкова Н.А., его защитников - адвокатов Ванакова А.С. и В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2021 года, которым
Глушков Н.А., <...>, ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осуждённому Глушкову Н.А. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания, а срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.
Помимо этого постановлено взыскать с Глушкова Н.А в пользу С. в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.
После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Глушкова Н.А. и его защитника - адвоката Ванакова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей С., её представителя Л. и прокурора Гудовой Е.Г., полагавших приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Глушков, признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира С., совершённые лицом, находящимся в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).
Судом установлено, что преступление совершено в утреннее время 05.11.2018 в районе 37 км автодороги "Биробиджан-Головино" Биробиджанского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Глушков вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он, не имея водительского удостоверения, 04.11.2018 на автомобиле марки "<...>", принадлежащем его отцу поехал кататься по селу Дубовое, а после со знакомым Э. и С., которая присоединилась к ним в селе Казанка, около 23 часов, поехал в развлекательный цент "<...>", находящийся в городе Биробиджане.
После закрытия центра все вместе выехали в село Дубовое, но по пути свернули в село Найфельд, где Э. купил пиво. По дороге в Дубовое он употребил пиво, только 2 глотка, так как хотел пить. Кроме того, по этой же причине в машине он употребил немного алкогольного коктейля (3-4 глотка).
Далее, двигаясь в районе 37 км автодороги "Биробиджан-Головино", на повороте он не справился с управлением автомобиля, вероятно из-за взрыва колеса, в результате чего съехал в кювет, потерял сознание, а когда очнулся, увидел в кювете Э., лежащего на земле. Помогая П. вылезти из салона автомобиля, также увидел, лежащую на заднем пассажирском сидении и не подающую признаков жизни, С..
О случившемся по телефону сообщил родителям.
В апелляционной жалобе осуждённый Глушков Н.А. его защитники - адвокаты Ванаков А.С. и В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого Глушкова, находят назначенное последнему наказание чрезмерно суровым, так как, определяя Глушкову наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, суд 1-й инстанции "не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, исключительно положительные данные о личности осуждённого, в том числе и то, что Глушков ранее не судимый, никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности, без возможности применения ст.73 УК РФ".
Помимо этого авторы жалобы считают, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, взысканного с осуждённого Глушкова по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшей С., не соответствует принципам разумности и справедливости, так как заработная плата Глушкова составляет 12 000 рублей.
Поэтому просят приговор изменить и снизить, как размер лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, так и размер компенсации морального вреда.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Ванаков А.С. и В., приводя анализ показаниям свидетеля П., данных ей на предварительном следствии, считают, что к показаниям данного свидетеля в части того, что Глушков в развлекательном центре "<...>" и по дороге в село Дубовое употреблял спиртное, "следует отнестись критически", так как они не подтверждены самим свидетелем П. в ходе очной ставки с Глушковым.
При этом, не оспаривая выводы суда о том, что незначительное количество спиртного, выпитого Глушковым, не влияет на квалификацию его действий, считают, что количество употреблённого спиртного влияет на степень общественной опасности, совершённого Глушковым преступления, а также на вид и размер, назначенного наказания, что давало бы суду право на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Кроме этого адвокаты со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1474-О считают, что, поскольку Глушков не отказывался от рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что было сделано государственным обвинителем, то и наказание ему должно было быть назначено судом с применением положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, что в итоге не должно превышать 3 года 1 месяц лишения свободы.
При этом суд не учёл иные обстоятельства, смягчающие наказания в их совокупности, личность Глушкова и в итоге назначил чрезмерно суровое наказание, не указав в приговоре на мотивы не применения положений ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого Глушкова в совершённом им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Эти выводы суда основаны на признательных показаниях самого осуждённого Глушкова об обстоятельствах совершения преступления, подтверждённых совокупностью других доказательств, а именно: потерпевшей С., оглашённых показаний свидетелей П., А., Н., З, Т., Р., И., Г., показаниями специалиста Д., показаниями эксперта-автотехника М., данными протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-38, т.2 л.д.127-135), осмотра предметов от 22.01.2021 (т.2 л.д.186-190), актом медицинского освидетельствования Глушкова от 05.11.208 (т.1 л.д.52), заключениями судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз (т.1 л.д. 14-36, 176-188), а также других доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого Глушкова в содеянном, анализ которых достаточно полно и подробно изложен в приговоре.
При этом все доказательства по делу, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, суд оценил в приговоре в полном соответствии с требованиями закона, указав, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осуждённого Глушкова, суд также дал правильную юридическую оценку его действиям.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, а также о квалификации его действий, сторонами не оспариваются.
В противовес доводам апелляционной жалобы показания свидетеля П., данные ей в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки (т.1 л.д.144-150, т.2 л.д.217-219, 220-224) с осуждённым Глушковым, оценены и приведены в приговоре правильно и объективно, поскольку данный свидетель на предварительном следствии прямо указала на то, что осуждённый Глушков до дорожно-транспортного происшествия, как в развлекательном центре "<...>", так и после в автомобиле употреблял спиртные напитки. В данной части, как на то указывают адвокаты в своей жалобе, никаких неустранимых противоречий не имеется.
Более того показания данного свидетеля подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно актом медицинского освидетельствования осуждённого Глушкова от 05.11.208 (т.1 л.д.52), показаниями специалиста Д., оглашёнными показаниями свидетелей А. (т.1 л.д.156-161), И. (т.1 л.д.130-134).
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Эти положения закона судом выполнены в полном объёме, так как, определяя вид и размер наказания, суд учёл наличие у Глушкова обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда и возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные данные о личности осужденного, первое привлечение к уголовной ответственности, т.е. те обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и его защитники в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд с учётом повышенного характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его категории, обстоятельств преступления, о которых указал в приговоре, соразмерно содеянному назначил Глушкову наказание в виде лишения свободы, фактически, определив его минимальный размер и при этом мотивированно обосновал выводы об изоляции подсудимого от общества, а также вид исправительного учреждения, в котором последнему предстоит отбывать наказание.
Оснований для применения к Глушкову положений стст.64 и 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, и для условного осуждения, суд 1-й инстанции не установил.
Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения осуждённого Глушкова от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что количество употреблённого спиртного влияет на степень общественной опасности, совершённого Глушковым преступления, помимо этого на вид и размер, назначаемого наказания, а также доводов о том, что, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1474-О, поскольку Глушков не отказывался от рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что было сделано государственным обвинителем, то и наказание ему должно было быть назначено судом 1-й инстанции с применением положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, которое в итоге не должно превышать 3 года 1 месяц лишения свободы, то и их суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Во-первых, уголовный закон (в данном случае ч.4 ст.264 УК РФ в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) не разграничивает состояние опьянения лица, допустившего совершение ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека, по количеству, употреблённых им спиртных напитков, что также не влияет и на квалификацию таких действий виновного.
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, исходя из уголовного закона, имеет повышенные степень и характер общественной опасности, и иные суждения об обратном, включая небольшое количество употреблённого спиртного, явно противоречит смыслу указанного закона в части назначения уголовного наказания за его совершение.
Во-вторых, обозначенное адвокатами в апелляционной жалобе определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьёй 314 УПК РФ" не устанавливает правила назначения наказания для подсудимых, которые изъявили желание на рассмотрение уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства, и которое в дальнейшем было рассмотрено в общем порядке не по вине указанного процессуального лица.
Наоборот, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что "эта норма (ст.314 УПК РФ), ограничивающая при определённых условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяет установленных уголовных законом правил назначения наказания".
В данном случае уголовное дело в отношении осуждённого Глушкова рассмотрено судом в общем порядке, но и с учётом этой формы судопроизводства суд 1-й инстанции назначил виновному фактически минимальное наказание в размере 3 лет лишения свободы.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной о неправильном не применении к назначенному Глушкову лишению свободы положений ст.73 УК РФ, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и снижении его размера, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и считает, что назначенное судом наказание данному осуждённому соответствует тяжести, совершённого Глушковым преступления, его личности, соответственно, признаёт законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном и несправедливом рассмотрении судом 1-й инстанции гражданского иска, заявленного потерпевшей С. о компенсации морального вреда.
В противовес доводам жалобы, в соответствии с требованиями стст.151 и 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, степени вины осуждённого Глушкова, характера причинённого потерпевшей нравственных страданий, в связи с гибелью близкого родственника, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд 1-й инстанции обоснованно и мотивированно определилразмер компенсации суммой в 3 000 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2021 года в отношении Глушков Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого осуждённого и его защитников - адвокатов Ванакова А.С. и В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый Глушков Н.А. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка