Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года №22-108/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-108/2021








г. Якутск





04 февраля 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Михайлова Л.А., путём использования систем видеоконференцсвязи,
защитника Скрябина А.К., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 02 февраля 2021 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михайлова Л.А. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года, которым:
постановлено отменить условное осуждение МИХАЙЛОВУ Л.А., родившемуся _______ года в .........., гражданину ..........,
по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав осуждённого Михайлова Л.А., адвоката Скрябина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района от 16 июля 2020 года Михайлов Л.А. признан виновным и осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением исполнения определённых обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и не выезжать за пределы МР ".......... без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, не нарушать общественный порядок.
В суд с представлением об отмене Михайлову Л.А. условного осуждения обратился начальник Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС Я) П., в котором указано, что Михайлов Л.А. не принял мер по исполнению обязанностей, возложенных судом.
Постановлением суда указанное представление было удовлетворено, Михайлов Л.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Михайлов Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции. А также не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, согласно которых он ведёт асоциальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен. Обращает внимание на то, что неофициально трудоустроен ******** на ********, проживает в не зарегистрированном браке, за период испытательного срока показал себя с положительной стороны, факт привлечения к административной ответственности не отрицает. При этом приводит содержание положений ст. 60 УК РФ. Со ссылкой на ч. 2 ст. 74 УК РФ, указывает, что начальник уголовно-исполнительной инспекции нарушил процедуру обращения с представлением об отмене условного осуждения, поскольку первоначально должен был обратиться с представлением о продлении испытательного срока, а также утверждает, что не засчитан срок содержания под стражей. Приводя положения ст. 297, ст. 229 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, утверждает, что судебное решение должно быть изложено в ясной форме, не содержать каких-либо неточностей или противоречий. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Вилюйского района Парфёнов Г.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
По смыслу ст. 74 УК РФ перед решением вопроса, связанного с систематическим неисполнением обязанностей, контролирующий орган должен разрешить вопрос, связанный с простым уклонением от исполнения возложенных на осуждённого обязанностей.
Эти требования Закона начальником УИИ не выполнены, так как по существу не выяснены у Михайлова почему имел место вначале единичный случай неисполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей, поскольку в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Так, принимая решение по представлению, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с тем, что осуждённый Михайлов Л.А. не исполняет возложенные на него судом обязанности.
При этом в постановлении не указано, какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили прийти суду к выводу о неисполнении Михайловым Л.А. возложенных на него обязанностей, и в чём это выразилось, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда. Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осуждённым общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учётом исследованных доказательств.
К тому же суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, однако, надлежаще не проверил и в судебном решении не привёл, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осуждённым нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал своё решение.
В соответствии с п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. от 18.12.2018) по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.
Прения - это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон - резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 17 декабря 2020 года (л.м. 73-82), в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ, а имеется не предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законом заключение прокурора.
Между тем, в силу требований ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.
Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).
Представляется, что отказ осуждённого (подсудимого) от защитника в судебном заседании по любым мотивам предполагает его право на произнесение защитительной речи. Непредоставление подсудимому (осуждённому), отказавшемуся от защитника, слова для защитительной речи в прениях сторон является грубым нарушением права на защиту.
Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и осуждённый до своего выступления получают возможность выслушать обвинителями при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 6 ст. 292 УПК РФ) ни прокурор, ни защитник, ни другие лица, имеющие право выступить в судебных прениях, не должны рассчитывать на реплику как на возможность дополнить своё основное выступление в прениях сторон. Оставление какого-либо вопроса (или группы вопросов) без освещения в основной речи в расчёте на реплику неправильно ещё и потому, что реплики может и не быть. Например, если при участии в судебных прениях прокурора и защитника прокурор не возьмёт слова для реплики, то и адвокат (осуждённый при отказе от защитника) не получит права на реплику.
Более того, как это усматривается из содержания того же протокола судебного заседания от от 17 декабря 2020 года (см. л.м. 81), в нём в нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, по которой перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения судебного решения, нет каких-либо сведений об этом, а указано только о том, что:
- "....суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения".
- "....председательствующий оглашает постановление..." - из-за чего создаётся впечатление о том, что судебное решение оглашено в совещательной комнате в нарушение ст. 298 УПК РФ, предусматривающей тайну совещания судей, поскольку постановление приговора, иного судебного решения судом в совещательной комнате служит обеспечению его законности, обоснованности и справедливости.
Приведённые выше нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку нарушило гарантированное право осуждённого на защиту, так как в силу п.п. 4, 6 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются соответственно:
- рассмотрение дела с иным нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника;
- непредоставление осуждённому и его защитнику права участия в прениях сторон с защитительной речью.
- нарушение тайны совещания судей при постановлении судебного решения.
При всех вышеприведённых обстоятельствах, постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года в отношении Михайлова Л.А. является незаконным и подлежит отмене, а материал по представлению начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) П. об отмене условно осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять во внимание все приведённые выше фактические обстоятельства, и дать им правовую оценку.
Поскольку Михайлов Л.А. был заключён под стражу на основании оспариваемого им судебного решения, подлежащего отмене, апелляционная инстанция считает данную меру пресечения в отношении осуждённого необходимым отменить с немедленным освобождением его из-под стражи в зале суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Михайлова Л.А. - удовлетворить частично.
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года в отношении Михайлова Л.А. - отменить и передать материал по представлению начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) П. об отмене условно осуждения в отношении Михайлова Л.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Михайлова Л.А. в виде заключения под стражу - отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.
Председательствующий: И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка