Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-108/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-108/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
осужденного Коновалова А.В.,
защитника осужденного Коновалова А.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года, которым
Коновалов А.В., <.......> ранее судимый:
- 20 сентября 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 24 января 2020 года в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. По состоянию на 29 января 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 8 месяцев 2 дня,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.53.1 УК РФ постановлено заменить Коновалову А.В. лишение свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2019 года, и окончательно назначено Коновалову А.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием осужденного за счет государства к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек.
Коновалов А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав пояснения осужденного Коновалова А.В. и его защитника адвоката Есина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначении более мягкого вида наказания. Мотивирует свои доводы тем, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дашко М.В., не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное Коновалову А.В. наказание справедливым, и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Коноваловым А.В. в присутствии защитника, а также при получении обвинительного акта заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 150-153, 154-156, 164).
Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый Коновалов А.В. поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д.179).
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.179).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Коновалов А.В. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Коноваловым А.В. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Коновалова А.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции от 22.12.2015г.) под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Коновалов А.В., действия последнего верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Коновалову А.В. наказания.
Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, наказание Коновалову А.В. назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
Судом при назначении наказания принято во внимание, что Коновалов А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.
Исследовав и установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые сослался Коновалов А.В. в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения Коновалову А.В. принудительных работ не имеется.
Положения ч.5 ст.62 УКРФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное Коновалову А.В. основное наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев, равно как и дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела 24 января 2020 года осужденным Коноваловым А.В. отбыто основное наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Магаданского городского суда от 20 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Спустя непродолжительный период времени после отбытия основного наказания осужденный Коновалов А.В. в мае 2020 года вновь совершает аналогичное преступление.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для назначения осужденному Коновалову А.В. наказания в виде обязательных работ, о чем ставился вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года в отношении Коновалова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
