Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-108/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-108/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> г.р., уроженцу <адрес> Республики Калмыкия, отбывающего наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении его ходатайства допустил нарушения УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, не мотивированны, нарушены сроки судебного разбирательства, установленные ст. 233 УПК РФ. Указывает также, что он не был надлежаще извещен о времени судебного заседания, чем были нарушены требования ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание необоснованно, неоднократно переносилось, о чем он не был своевременно уведомлен, его ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании характеристики от 10.07.2019г., справки о поощрениях и взысканиях, об ознакомлении с представленными в настоящий материал документами, необоснованно отклонены. Также не согласен и с ранее вынесенными судебными решениями об отказе аналогичных его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что, по его мнению, должностными лицами суда, прокуратуры и администрации исправительного учреждения систематически фабрикуют улики с целью добиться определенного исхода рассмотрения его ходатайств, чтобы лишить его конституционных прав. При рассмотрении его ходатайств учитываются только отрицательные моменты, предоставляются только спорные сфабрикованные улики. Считает, что отсутствие сведений о его раскаянии, заглаживания вины, наличие взысканий не влечет каких-либо неблагоприятных последствий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда первой инстанции.
Так, согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно п.5 суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При разрешении ходатайства суду необходимо в соответствии со ст.80 УК РФ оценить поведение осужденного.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Начало срока наказания исчисляется с <дата>, конец срока - <дата>.
Представитель администрации учреждения в заседании суда первой инстанции пояснил, что осужденным ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 10 взысканий, из них одно действующее, является злостным нарушителем условий отбывания наказания, склонен к суициду, вину не признает, не предпринимал действий, направленных на примирение с потерпевшим, в связи с чем, не поддержал ходатайство осужденного о замене наказания. Прокурор в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения ходатайства.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 с 2011 г. по 2020 г. допускал нарушения установленного порядка наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. 19.09.2014г. ФИО1 был признан злостным нарушителем и 27.03.2015г. переведен на строгие условия отбывания наказания, всего за весь период отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания. Имел 2 поощрения в 2017 и 2018 г.г. за участие спортивно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду. ФИО1 характеризуется за период отбывания наказания отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству. В общественной жизни отряда, в спортивно-массовых и культурно-досуговых мероприятиях, проводимых в учреждении, не всегда принимает участие, отказался от прохождения психодиагностического обследования.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. вышеуказанные обстоятельства характеризуют его личность с отрицательной стороны, а при решении вопроса о замене наказания согласно ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, отсутствуют сведения о примирении с потерпевшей стороной, а также каких-либо попыток, направленных на такое примирение.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденного о том, что администрация учреждения на его требования об ознакомлении с представляемыми в суд документами характеризующими его, необоснованно отказала, также не нашли своего подтверждения, поскольку как установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что не оспаривалось самим осужденным, последний, до направления материалов в суд, был вызван на комиссию исправительного учреждения, где в его присутствии, была зачитана характеристика, а также другие характеризующие его документы, с которыми тот был ознакомлен, при этом, осужденный отказался от участия в мероприятиях психологического характера со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах судебного производства (л.д.29).
Как следует из материала, осужденный судом первой инстанции был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Доводы осужденного о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, его ходатайство о соблюдении срока извещения его о судебном заседании, а также о представлении ему возможности ознакомиться с материалами, рассмотренными судом первой инстанции, и обеспечении ему возможности непосредственно участвовать в заседании суда апелляционной инстанции были удовлетворены.
Что касается доводов осужденного о несогласии с ранее вынесенными судебными постановлениями по аналогичным его ходатайствам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, они могут быть рассмотрению путем их обжалования в установленном порядке.
Относительно доводов осужденного о нарушениях, допущенных должностными лицами, следует отметить, что для обжалования действий должностных лиц исправительного учреждения установлен иной порядок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Все заявленные осужденным ходатайства судом рассмотрены, в т.ч. заявленные в ходе рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.
Судья К.З. ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
