Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-108/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-108/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Ведерникова С.Г.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плакса В.Н.,
осужденного Шадрина А.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Волкова А.Н., представившего удостоверение и ордер от 9 февраля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шадрина А.В., защитника
Дмитриева А.С. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года, которым
Шадрин АВ, <...> не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шадрин А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
6 сентября 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 59 минут Шадрин А.В. на участке местности, расположенном на поле на участке землепользования фермы <...>, расположенного <адрес>, осуществил сбор частей дикорастущего наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой в высушенном виде 3456,5 г в крупном размере, которые сложил в четыре полимерных пакета и затем без цели сбыта поместил на незаконное хранение в салон и багажник автомобиля.
Около 20 часов автомобиль, в котором находился Шадрин А.В., на расстоянии 50 м в от южной стены здания вышеуказанной фермы (в настоящее время - <...>) был остановлен сотрудниками МО МВД России "Советский". В период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 00 минут 6 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия из салона и багажника указанной автомашины части наркосодержащего растение конопля (растения рода Cannabis) массой в высушенном виде 3456,5 г в крупном размере были изъяты.
В судебном заседании суда первой инстанции Шадрин А.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дмитриев А.С. в интересах осужденного Шадрина А.В., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, указывает о возможности назначения Шадрину А.В. наказания без реального лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Защитник отмечает, что Шадрин А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление впервые. Обращает внимание, что Шадрин А.В. осуществляет уход <...>
Защитник приводит положения ч.3 ст.60 УК РФ и считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, решение о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является необоснованным.
Просит приговор изменить, смягчить Шадрину А.В. назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шадрин А.В. указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228.3 УК РФ, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.2 ст.34 УПК РФ, утверждает, что были нарушены правила территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.
Полагает, что суд должным образом не учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости, привлечение впервые к уголовной ответственности; наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства, со стороны соседей, родственников, сожительницы ЗГА, работодателя ЕАС; тот факт, что <...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он не отрицал факт совершения преступления, в полном объеме признал вину, давал подробные признательные показания, способствующие расследованию; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья - <...>, а также, что согласно экспертизе по своему психическому состоянию он мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого деяния. По мнению осужденного, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства <...>; <...>
Отмечает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника
Дмитриева А.С. государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Шадрин А.В., защитник - адвокат Волков А.Н. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Плакса В.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Шадрина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Шадрина А.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Шадрина А.В., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Шадрина А.В. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей КАН\, ПАВ, ТЕВ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключениями экспертов NN 21-442 и 21-443, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Шадрина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Давая правильную юридическую оценку действиям Шадрина А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, суд допустил техническую описку в приговоре на странице 9, указав словосочетание "наркотические средства" перед словосочетанием "частей растений, содержащих наркотические средства". Суд апелляционной инстанции рассматривает словосочетание "наркотические средства", указанное в приговоре на странице 9 перед словосочетанием "частей растений, содержащих наркотические средства", как техническую описку, не вызывающую сомнения в ее именно техническом характере, поскольку в приговоре на странице 1 судом непосредственно указана верная квалификация действий осужденного - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, которая согласуется с описанием преступного деяния и изложенными в приговоре выводами суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить путем указания на странице 9 приговора о том, что действия Шадрина А.В. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Квалификация действий Шадрина А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного Шадрина А.В., оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.228.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, хранение или перевозку прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение или перевозку растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, не имеется. Указанные доводы Шадрина А.В. основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 8 января 1998 года
N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ (далее - прекурсоры) - это вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.
Согласно заключению эксперта N 21-442 и справке об исследовании N 21-405 части незаконно приобретенных осужденным путем сбора растений являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), а не растения, содержащего прекурсоры наркотических средств.
Тем самым, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228.3 УК РФ не имеется.
Вопреки ссылке в жалобе осужденного на то, что согласно экспертизе по своему психическому состоянию он мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого деяния, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1018 от 8 октября 2020 года эксперты пришли к следующим выводам: в период содеянного у Шадрина А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов; по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде (т.1 л.д.75-76).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, так как экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, убедительно мотивированы.
Оценив указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1018 в совокупности с другими данными о личности Шадрина А.В. и его поведением, суд первой инстанции правильно признал Шадрина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Согласно материалам уголовного дела все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод осужденного о том, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено при нарушении правил территориальной подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 ст.32, а также ст.35 УПК РФ.
Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что местом совершения Шадриным А.В. преступления является Советский район Республики Марий Эл, тем самым уголовное дело Советским районным судом Республики Марий Эл рассмотрено обоснованно, как относящееся к подсудности указанного суда. При этом из материалов дела следует, что ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст.35 УПК РФ ни одной из сторон заявлено не было.
Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Шадрину А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Шадрину А.В. наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья <...>, положительные характеристики.
Совершение преступления впервые, чем и является отсутствие у лица судимости, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется. Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.
Наличие у осужденного постоянного места работы и постоянного места жительства, те факты, что Шадрин А.В. <...>, на что обращено внимание осужденным в жалобе, принимались судом во внимание и обоснованно учтены при назначении наказания именно в качестве данных о его личности, а не в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Тот факт, что суд не учел указанные сведения, как и то, что Шадрин А.В. <...>, в качестве смягчающих обстоятельств, не является нарушением закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Оснований для признания данных сведений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит.
Наличие у осужденного Шадрина А.В. <...> надлежаще учтено судом в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку состояние здоровья осужденного признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Положительные характеристики о личности Шадрина А.В., о которых указано в жалобе осужденного, данные как в письменном виде, так и содержащиеся в показаниях допрошенных лиц, судом принимались во внимание в качестве данных о личности осужденного, кроме того, положительные характеристики учтены и как смягчающее наказание обстоятельство.
При этом характеристика, выданная старшим участковым уполномоченным (т.1 л.д.137), на которую имеется ссылка в жалобе осужденного, обоснованно оценена судом как удовлетворительная, что полностью согласуется с ее содержанием.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шадрин А.В. указал, что, возможно, у него имеется малолетняя дочь, точно этого он не знает, но надеется на это, а также пояснил, что, находясь в следственном изоляторе, от сокамерника узнал, что у проживающей <адрес> имеется дочь по имени К. Также Шадрин А.В. показал, что ПНВ. ранее была его (Шадрина А.В.) возлюбленной, с которой он расстался около 10 лет назад, и больше с ней не встречался и не общался, адрес ее места жительства в <адрес> не знает. Полагает, что, возможно, он может является отцом дочери ПНВ Ребенка никогда не видел, ничего о нем не знает, участия в воспитании и содержании не принимал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Шадрина А.В. малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство не подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании осужденный не смог назвать число, месяц и год рождения ребенка, его отчество, пояснив, что об этом ребенке ему известно вообще лишь со слов его сокамерника в следственном изоляторе, кроме этого, ребенка он (Шадрин А.В.) никогда не видел и не знал о его существовании, не участвовал в воспитании и содержании, и, более того, то обстоятельство, что он (Шадрин А.В.) может являться отцом ребенка, является лишь его предположением. В суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования Шадрин А.В. не указывал о наличии у него ребенка. Доказательств, которые подтверждали факт наличия у осужденного малолетнего ребенка и нахождение ребенка на иждивении осужденного, суду апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты не представлено.
Свое решение о назначении Шадрину А.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шадрина А.В., исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела в данном случае не являются.
Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.1 ст.53.1 УК РФ не имелось, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в то время как из смысла положений ч.1 ст.53.1 УК РФ следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на что обращено внимание в жалобах, не свидетельствует о необоснованности не применения судом положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Шадрину А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Доводы жалобы осужденного Шадрина А.В. о том, что суд надлежаще не учел данные о его личности при назначении наказания, а также изложенное в суде апелляционной инстанции мнение адвоката Волкова А.Н. о том, что суд надлежаще не учел степень общественной опасности совершенного преступления, являются несостоятельными и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.
Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии медицинского заключения сожительницы осужденного - ЗГА от 16 февраля 2017 года и выписки из истории болезни ЗГА, ходатайство работодателя осужденного Шадрина А.В. - ЕАС, содержащего положительные характеризующие данные на Шадрина А.В., характеристика от соседей по месту жительства от 12 января 2021 года, характеристика от совершеннолетней дочери ЗГА от 12 января 2021 года, характеристика на осужденного от ЗГА. от 12 января 2021 года, характеристика на Шадрина А.В. от его родителей от 8 января 2021 года, не указывают о чрезмерной суровости назначенного Шадрину А.В. наказания, не опровергают выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не являются основаниями для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и смягчения наказания. Сведения, содержащиеся в этих документах, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при назначении наказания, поскольку уже содержались в исследованных судом первой инстанции положительных характеристиках на осужденного, более того, по характеризующим данным осужденного, его личности и поведению, состоянию здоровья как его, так и его близких и родственников в суде первой инстанции были допрошены свидетели: сестра осужденного - ЛИВ, мать осужденного - ШВИ, сожительница осужденного - ЗГА, работодатель осужденного - ЕАС\., эти же данные судом тщательно были выяснены и у самого осужденного, а также судом первой инстанции были исследованы медицинские документы ЗГА Смягчающими наказание обстоятельствами судом были признаны состояние здоровья <...>, положительные характеристики.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка генерального директора ООО "<...>" ЕАС от 14 января 2021 года о готовности представить работу Шадрину А.В. на законность и обоснованность приговора не влияет и о несправедливости приговора не свидетельствует, как не свидетельствует об этом и ссылка в суде апелляционной инстанции адвоката Волкова А.Н. на статью сайта в Интернете.
Указание осужденного Шадрина А.В. в суде апелляционной инстанции о наличии у него заболеваний <...> не опровергают выводы суда о необходимости назначения Шадрину А.В. наказания в виде лишения свободы, не являются основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ или смягчения наказания. Состояние здоровья Шадрина А.В. учтено судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо доказательств того, что Шадрин А.В. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным к лишению свободы оказывается медицинская помощь в соответствиями с требования закона.
Наказание Шадрину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности Шадрина А.В. и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам стороны защиты, не является. Оснований для смягчения Шадрину А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вносимое на странице 9 изменение приговора основанием для смягчения наказания не является, поскольку изменение внесено в связи с именно технической опиской суда, квалификация судом была дана верная и носила характер описки лишь на странице 9, фактически объем обвинения не изменился, наказание Шадрину А.В. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.
Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Шадрина А.В., защитника Дмитриева А.С. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года в отношении Шадрина АВ изменить.
Действия Шадрина А.В. на странице 9 приговора считать квалифицированными по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шадрина А.В., защитника Дмитриева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Судьи С.Г. Ведерников
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
