Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-108/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-108/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Жукалиной А.И., Кетовой С.В.,
секретаря Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Костенко Д.А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 26 января 2021 года, которым
адвокату М. выплачено вознаграждение за защиту осуждённого Костенко Д. А., <...> и с осуждённого взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., пояснения осуждённого Костенко Д.А. и защитника Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьеву Т.В., просившую оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 26 января 2021 года Костенко Д.А. осуждён по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Одновременно с ним судом вынесено постановление о выплате адвокату М. из федерального бюджета вознаграждения за осуществление защиты в судебном заседании Костенко Д.А. в размере <...> рубля и взыскании с осуждённого в пользу государства процессуальных издержек в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Костенко Д.А. не соглашается с постановлением и просит произвести оплату процессуальных издержек за счёт федерального бюджета. Свои доводы обосновывает тем, что ч. 5 ст. 50 УПК РФ предусматривает отнесение расходов на оплату труда адвоката за счёт средству бюджета, а ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет возможность получения лицом бесплатной юридической помощи. Если бы он был уведомлён о том, что за услуги адвоката придётся платить, то отказался бы от защитника. Он заявляет о своей имущественной несостоятельности, так как до ареста не работал и не знает, будут ли рабочие места в колонии.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Ленинского района ЕАО Т. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
В подготовительной части судебного разбирательства суд разъяснил осуждённому Костенко Д.А. положения ст. 131, 132 УПК РФ, однако от услуг защитника он не отказался и не возражал, чтобы защитник М. осуществлял его защиту по назначению.
В ходе судебного разбирательства после предъявления защитником М. заявления о выплате вознаграждения за защиту Костенко Д.А. в судебном заседании за 3 дня работы в размере <...> рубля, вопрос об их возмещении, как и о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату за работу на следствии, со сторонами обсуждался. В частности заслушивалось мнение Костенко Д.А., который не просил освободить его от их возмещения ввиду имущественной несостоятельности.
Согласно материалам дела адвокат М. в суде первой инстанции осуществлял защиту Костенко Д.А. по назначению в течение трёх дней - <...> года участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Костенко Д.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно выплатил адвокату М. за три дня работы по делу в суде вознаграждение в размере <...> рубля, а также взыскал с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения данного защитника за осуществление защиты Костенко Д.А. на предварительном следствии.
Постановлениями следователя от 20 ноября 2020 года и 25 декабря 2020 года из средств федерального бюджета адвокату М. выплачено вознаграждение, соответственно за 8 дней работы (в том числе один выходной день) в размере <...> рублей, и за 4 дня работы <...> рублей.
Расчёт вознаграждения адвокату, как на следствии, так и в судебном заседании произведён правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости защитника в следственных действиях и судебных заседаниях.
Исходя из под. "в" п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в ред. от 21.05.2019), размер вознаграждения адвоката за участие в деле данной категории при защите лица, <...>, в 2021 году составляет с учётом районного коэффициента и надбавки в 60 % составляет <...> рубля, а в 2020 году в рабочий день <...> рубля и <...> рублей в выходной день.
С учётом <...> осуждённого, а также в связи с тем, что часть времени адвокат осуществлял защиту после возвращения прокурором дела следователю для устранения нарушений, суд частично освободил Костенко Д.А. от возмещения процессуальных издержек, сократив сумму взыскания с <...> рублей до <...> рублей.
Суд второй инстанции не находит оснований для дальнейшего освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек. Само по себе нахождение Костенко Д.А. под стражей и осуждение к лишению свободы не препятствует обращению взыскания на будущие его доходы. Сведения о наличии у него на иждивении лиц, содержание которых могло бы отразиться на материальном положении последних, в деле отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 26 января 2021 года о выплате адвокату коллегии адвокатов ЕАО М. вознаграждения и взыскания с осуждённого Костенко Д. А. процессуальных издержек в сумме 20000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.И. Жукалина
С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
