Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-108/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Перова А.Е.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
защитника: адвоката Кургузова Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Святой О.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым
Гаврилин А.Р., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Гаврилина А.Р. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 19 (дата) года по (дата) года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с (дата) года по (дата) года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Постановлением суда от (дата) года резолютивная часть приговора дополнена указанием: "с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения прокурора Лазаренко В.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Кургузова Е.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Гаврилин А.Р. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Святая О.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Гаврилина квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), оспаривая выводы суда, с учетом которых указанный квалифицирующий признак был исключен. Отмечает, что наркотические средства осужденный приобретал путем изъятия из "тайников-закладок" посредством использования мессенджера "Телеграмм", общался с продавцом путем переписки в данном мессенджере. Гаврилин показал, что и ранее сбывал наркотические средства путем осуществления закладок и сообщения покупателям об их местонахождении посредством использования мессенджера "Телеграмм", обнаруженные у него наркотические средства он намеревался сбыть таким же образом.
Указывает, что в резолютивной части приговора суд не назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, а впоследствии, признав это технической ошибкой, внес в приговор изменения постановлением от (дата) года в порядке ст.256 УПК РФ. Полагает, что такое нарушение не могло быть устранено в порядке ст.256 УПК РФ.
Кроме того, находит назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Считает необоснованным вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением и его личностью, на основании которых суд применил положения ст.64 УК РФ. Ссылается на пояснения Гаврилина о том, что он занимался сбытом наркотических средств с середины (дата) года, изъятые у него наркотические средства планировал сбыть с целью получения дохода. Отмечает масштабность деятельности осужденного по распространению наркотических средств, которая была пресечена только в результате оперативной деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что признательные показания были даны осужденным после задержания, под давлением совокупности доказательств, и не привели к раскрытию новых преступлений; суд не учел ни особую тяжесть, ни корыстный мотив совершенного преступления и немотивированно применил ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кургузов Е.В., в интересах осужденного Гаврилина А.Р., с доводами в нем изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Гаврилина в совершении установленного судом преступления объективно подтверждаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Гаврилин А.Р., используя мобильный телефон, обнаружил объявление в Интернет- мессенджере "Телеграмм", в котором предлагалось приобретать наркотические средства по оптовой цене. Осужденный в сети "Интернет", посредством использования мессенджера "Телеграмм", договорился с неустановленным лицом о приобретении у него наркотических средств, после чего приобрел путем изъятия из тайников-закладок наркотические средства в крупном размере; имея умысел на дальнейший сбыт указанных наркотических средств, осужденный перевез их к месту своего проживания, где незаконно хранил.
Действия осужденного были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.
Суд исключил из обвинения Гаврилина квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". В обоснование данной правовой позиции суд указал, что лицо может быть осуждено по данному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических веществ, тогда как само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них будут использоваться информационно- телекоммуникационные сети.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" имеет место в том случае, когда наркотическое средство сбывается потребителю, используя указанные информационно-телекоммуникационные сети. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Наличие у осужденного намерения сбыть изъятые у него наркотические средства именно используя информационно-телекоммуникационные сети, несмотря на его соответствующие показания, не подтвержденные в этой части какими-либо доказательствами, является предположением, и в силу ч.4 ст.14 УПК РФ, с учетом положений ч.2 ст.77 УПК РФ, не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Тот факт, что Гаврилин в своих показаниях указывал, что ранее сбывал наркотические средства, сообщая покупателям об их местонахождении посредством использования мессенджера "Телеграмм", на что ссылается государственный обвинитель, правового значения по настоящему уголовному делу не имеет.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
При назначении Гаврилину наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, судом учтено, что Гаврилин совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче подробных признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Совокупность приведенных выше обстоятельств суд признал исключительной и, надлежащим образом мотивировав соответствующие выводы, счел возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам государственного обвинителя, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, отмечая, что суд не вправе принимать во внимание обстоятельства, которые не входили в объем обвинения по настоящему уголовному делу, в частности - деятельность осужденного, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, выходящую за пределы обвинения, на которую ссылается государственный обвинитель. При этом тяжесть и общественная опасность совершенного виновным преступления принималась во внимание судом, как и обстоятельства дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия также отмечает, что на наличие смягчающего Гаврилину наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, было указано и в обвинительном заключении.
Судом при назначении Гаврилину наказания были обоснованно применены положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает возможность назначения лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В результате применения правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания по данной статье не может превышать 10 лет лишения свободы, что совпадает с нижним пределом санкции статьи.
В соответствии с разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В такой ситуации суд был вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции и без ссылки на положения ст.64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст.73, ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными и полностью их разделяет.
Между тем приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, суд указал на учет таковых при назначении наказания. Данное суждение подлежит исключению из приговора, а назначенное виновному наказание - смягчению.
Кроме того, следует признать обоснованными и доводы апелляционного представления, касающиеся назначения осужденному вида исправительного учреждения.
Как усматривается из приговора, мотивировав в его описательно-мотивировочной части вывод о назначении исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора суд Гаврилину исправительную колонию не назначил.
В постановлении от (дата) года, суд в порядке ст.256 УПК РФ признал данное нарушение технической опиской и постановилеё исправить, дополнив первый абзац резолютивной части приговора словами: "с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".
Между тем, статья 256 УПК РФ, на которую сослался суд, регламентирует порядок разрешения судом вопросов во время судебного разбирательства. Указанное выше постановление вынесено судом уже после постановления приговора.
Вопросы, сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, суд, постановивший судебное решение, может разрешить в порядке исполнения приговора (по правовому смыслу ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, п.п."н" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В том случае, если данное обстоятельство будет установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 396 и 399 УПК РФ, назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ вид исправительного учреждения.
Возможность устранения допущенной в приговоре ошибки, а также назначения вида исправительного учреждения путем вынесения постановления в порядке ст.256 УПК РФ законом не предусмотрена.
С учетом изложенного постановление суда от (дата) года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а приговор суда - изменению: осужденному необходимо назначить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание - исправительную колонию строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года отменить.
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Гаврилина А.Р. изменить.
Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчить назначенное Гаврилину А.Р. по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание с 6 лет лишения свободы до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Гаврилину А.Р. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ А.Е. Перов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
