Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 22-1081/2022

<адрес> 08 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при помощнике судьи Летуновской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Каупера Я.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Г.С. на приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов Григорий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с частичным сложением на основании части 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 24 дня, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначением окончательного наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года (отбыто 212 часов обязательных работ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 80 часов, что согласно п. "г" части 1 ст. 71 УК РФ, соответствует (10 дням) лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, и часть неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Окончательное наказание Смирнову Г.С. назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Смирнова Г.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Смирнов Г.С. обязан судом самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному Смирнову Г.С. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом осужденному Смирнову Г.С. разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденным от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного Смирнова Г.С. - адвоката Кауперя Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов Г.С. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Г.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Г.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Отмечает, что судом при назначении наказания указаны смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги, а также ее сестры и матери, имеющих хронические заболевания), которые не в полной мере учтены.

Обращает внимание, что имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен инспектором <данные изъяты>", имеет постоянный источник дохода, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2017 года рождения, супруга ФИО5 полностью находится на его иждивении, в настоящее время она - беременна, так же на его иждивении находится сестра супруги - ФИО6, которая является инвалидом детства и имеет нерабочую инвалидность 1 группы, мать ФИО7, которая имеет хронические заболевания и нуждается в его поддержке.

Просит приговор изменить, учесть всю вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную и применить положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание без реальной изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Смирнова Г.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный Смирнов Г.С. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов Г.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Прокурор и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Смирнова Г.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Смирнов Г.С.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Г.С. осужден по ст.264 УК РФ, а не по ст.264.1 УК РФ (как указано в обвинении), суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку из последующего содержания описательно-мотивировочной части приговора, а также вводной части приговора следует, что Смирнов Г.С. имеет судимости по приговорам от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Смирнову Г.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова Г.С., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги, родной сестры супруги, которая является инвалидом детства I группы, и матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Г.С. суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденного, с учетом условий жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведения о личности Смирнова Г.С. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного осужденным преступления, сведения о его личности, суд пришел к выводу, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Указанный вывод суда о необходимости назначения Смирнову Г.С. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Решение суда о необходимости назначения Смирнову Г.С. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Смирнова Г.С. явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.

Оснований для применения при назначении наказания Смирнову Г.С. положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень совершенного им преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Смирнову Г.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Григория Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Смирнова Г.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка