Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1081/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Букатиной Е.В., Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Таниевой А.И., Юрловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Юрловой И.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый 17.05.2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ на 8 лет; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от *** на 10 лет в ИК особого режима;

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, судимый 03.11.2016 г. с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ на 8 лет; по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 9 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.11.2016 г. на 11 лет в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденных ФИО1, ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвокатов ФИО8, Таниевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., находившую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, кроме того, в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривает правильность квалификации его действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Утверждает о нарушении правил территориальной подсудности, что уголовное дело должно было рассматриваться Октябрьским районным судом г. Тамбова. Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам ОСБ УФСИН, что возможно переводил денежные средства по просьбе осужденного ФИО1 сотруднику ФИО11, что сотрудники УФСИН необоснованно не оформили данный факт как явку с повинной. Указывает, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, сотрудники ИК-1 на него оказывали давление, склоняли его к даче заведомо ложных показаний, к самооговору.

В апелляционной жалобе адвокат Юрлова И.Н. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО2 подлежит оправданию в связи с непричастностью к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями ФИО1 о перечислении денежных средств ФИО11 за доставку им на территорию ИК сотовых телефонов; показаниями ФИО2 о неоднократном перечислении денежных средств по указанным ФИО1 реквизитам сотруднику ИК-1 ФИО11 за приобретаемые мобильные телефоны; показаниями свидетеля ФИО11 о получении им денежных средств, перечисляемых на его банковскую карту в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий в интересах ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО12 об изъятии у сотрудника исправительного учреждения ФИО11 сотовых телефонов, которые последний должен был передать осужденным ФИО2 и ФИО1 за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о проносе ФИО11 на территорию ИК-1 сотовых телефонов и обнаружении средств сотовой связи у осужденных ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетеля ФИО15 о передаче ей по просьбе отбывающего наказание в исправительном учреждении ФИО2 7 мобильных телефонов ФИО11; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО11 изъяты мобильные телефоны, которые последний пытался незаконно пронести на территорию исправительного учреждения; протоколами осмотра предметов-выписок по банковским счетам ФИО11, свидетельствующими о перечислении последнему ФИО2 денежных средств, а также о изъятии у ФИО16 телефонов; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденных свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, требующих истолкования их в пользу последних, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют. Вопреки доводам ФИО2 в суде апелляционной инстанции о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО11, противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были проверены и устранены судом в судебном заседании, при этом указанный свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив имевшиеся в его показаниях противоречия давностью событий.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств предварительного сговора осужденных ФИО1 и ФИО2 на дачу взятки, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ФИО1, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу закона, получение должностным лицом взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Учитывая особенности настоящего уголовного дела, поскольку взятка была передана путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в отделении банка, расположенном в Ленинском районе г. Тамбова, с которого деньги снимались взяткополучателем, а совершенное осужденными преступление являлось продолжаемым, местом окончания которого являлась территории указанного района, то данное уголовное дело было подсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова. Вместе с тем, ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела сторонами не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ФИО17 о неправомерных действиях сотрудников ФСИН не опровергают выводов суда о виновности осужденных, о квалификации их действий, основанных на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. При наличии к тому оснований незаконные действия сотрудников ФСИН могут быть обжалованы осужденными в установленном законом порядке, также они не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Кроме того, эти доводы объективными данными не подтверждены, сведений о конкретных сотрудниках, оказывающих на осужденных давление, не приведено.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденных ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого проведены в соответствии с требованиями закона, показания они давали добровольно, с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о не проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не имелось, поскольку сомнений в его вменяемости не возникло. Согласно справкам от психиатра и нарколога на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах он не состоит.

Юридическая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана правильная, в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от 08.04.2020 г. и по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Окончательное наказание осужденным правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ в установленных законом пределах.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО2, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 добровольно с сообщением о совершении им преступлений, за которые впоследствии был осужден, не обращался, показания об обстоятельствах совершения им преступлений дал после задержания ФИО11 сотрудниками полиции, когда последним стало известно об их совершении.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка