Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1081/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Лемешевской Ж.Л. и Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденных Демидовича Д.В. и Котова С.И.,

адвокатов Серых Е.Н. и Маткова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гвардейского района Калининградской области Покшиватова И.В., апелляционным жалобам осужденного Котова С.И. и адвоката Серых Е.Н. в защиту интересов осужденного Демидовича Д.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2021 года, по которому

Демидович Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый

- 26 декабря 2017 года Гвардейским районным судом

Калининградской области по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ

к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной

платы в доход государства;

- 26 ноября 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка

Гвардейского района Калининградской области по ч.1 ст.119 УК

РФ на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ путем

частичного сложения с наказанием по приговору от 26 декабря

2017 года - к 1 году 1 месяцу исправительных работ с

удержанием 10% заработной платы в доход государства,

наказание отбыто 18 апреля 2019 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 26 ноября 2018 года - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 26 ноября 2018 года с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ 4 месяца 10 дней лишения свободы;

изменена мера пресечения на заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Демидовича Д.В. под стражей с 7 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года и с 5 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Котов Сергей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты>, гражданин

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

изменена мера пресечения на заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Котова С.И. под стражей с 7 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года и с 5 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

с Демидовича Д.В. и Котова С.И. в пользу потерпевшего А. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей с каждого;

в удовлетворении иска прокурора, заявленного в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ по Калининградской области, отказано,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Демидович Д.В. и Котов С.И. признаны виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с А., действуя группой лиц, причинили ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установлено, что преступление совершено 11 марта 2018 года в период с 14 часов до 17 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гвардейского района Калининградской области Покшиватов И.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что суд ухудшил положение осужденных относительно ранее постановленного в отношении них приговора, отмененного по процессуальным нарушениям, и в отсутствие апелляционного представления не признал смягчающими наказание обстоятельствами их удовлетворительные характеристики с места жительства, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а Котова С.И. - и совершение преступления впервые.

Кроме того, судом принято неверное решение об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ по Калининградской области, поскольку указанный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Просит приговор изменить, признать указанные выше обстоятельства смягчающими наказание, снизить назначенное осужденным наказание и оставить без рассмотрения иск прокурора.

Адвокат Серых Е.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов Демидовича Д.В. просит приговор отменить ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, а осужденного оправдать.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания Демидовича о нанесении им только одного удара по лицу потерпевшего, которые подтверждаются первоначальными показаниями Котова, допрошенного в качестве свидетеля. Показания потерпевшего, утверждавшего, что ему по телу наносили удары оба осужденных, и отрицавшего нанесение им самим удара топором по голове Демидовичу, являются противоречивыми, хотя последнее обстоятельство было установлено судом. Суд не установил, каким именно топором наносились удары потерпевшему, и не учел, что топор оставался на улице и в квартиру его никто не заносил.

Полагает, что необходимо было провести комиссионные судебно-медицинскую и медико-криминалистическую экспертизы как в отношении потерпевшего, так и в отношении Демидовича, поскольку судебно-медицинскому эксперту не были представлены все материалы уголовного дела, а при проведении исследования в отношении Демидовича не был предоставлен топор, которым ему могли быть причинены телесные повреждения, и не был поставлен вопрос о возможности совершения им активных действий после полученной травмы. Не учтено, что судебно-медицинский эксперт А. не смог ответить на вопрос о количестве травматических воздействий потерпевшему, которыми был причинен тяжкий вред здоровью. При назначении медико-криминалистической экспертизы эксперту были поставлены вопросы только исходя из показаний Котова, а не из показаний Демидовича, в том числе данных в ходе очной ставки с Котовым. Экспертам не были представлены медицинские документы А., свидетельствующие о получении им ранее ножевого ранения и его лечении от отравления. Судебно-медицинская и медико-криминалистическая экспертизы не отвечают требованиям ст.8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Версия Демидовича судом не опровергнута, а представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Считает, что было допущено нарушение права Демидовича на защиту ввиду нарушения положений п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, вследствие чего полученные в ходе следствия доказательства являются недопустимыми.

Осужденный Котов в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. государственный обвинитель Пилецкий В.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Демидовича и Котова в преступлении, за которое они осуждены, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы Демидовича о нанесении им одного удара в область глаза потерпевшего, а Котова - о нанесении им одного удара кулаком по лицу и двух ударах палкой по ногам были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В качестве доказательств виновности осужденных в совместном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А., пояснившего, что 11 марта 2018 года к нему прибыли Демидович и Котов, они вместе употреблял алкоголь, после чего осужденные его избили, нанеся множественные удары по телу, в том числе обухом топора и черенком лопаты, он терял сознание. До прихода осужденных телесных повреждений у него не было. В результате указанных действий ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Из его показаний на предварительном следствии, уточненных в ходе дополнительного допроса, при проверке показаний на месте и очной ставки с Демидовичем, также усматривается, что в ходе распития спиртного Демидович и Котов стали вести себя агрессивно, он, А., просил их уйти из его дома. Во дворе Котов нанес ему удар в челюсть слева, он потерял сознание, очнулся, лежа на полу в своей комнате со связанными ногами, а ему наносили удары по разным частям тела черенком лопаты, обухом топора, крышкой от сковороды с разных сторон оба осужденных. У кого именно в руках находились данные предметы, он не помнит.

Свидетель Б. пояснила, что видела двух ребят с бутылкой пива, идущих к ее соседу А.. Позже, услышав шум и крики из квартиры соседа, поняла, что там происходит драка, зашла туда. А. лежал избитый, в крови, со связанными ногами, у него имелись телесные повреждения на голове, в квартире была разбита посуда. Она вызвала скорую помощь. На ее вопрос Демидович ответил, что А. сам "налетел" на него и ударил первым.

Из показаний указанного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных и исследованных по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, также усматривается, что на ее стук в дверь вышел Денис (Демидович), который ссылался на то, что потерпевший первым ударил его топором по голове, она видела во дворе тряпку со следами крови.

Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями свидетеля К., пояснившего, что 11 марта 2018 года он находился в гостях у А., они употребляли спиртное, затем к потерпевшему пришли Демидович и Котов, а он ушел. Примерно в 17-18 часов он встретил на улице соседку А. (Б.), которая попросила его пойти к потерпевшему, пояснив, что его избили. Зайдя в дом потерпевшего, он увидел его лежащим на полу со связанными ногами, со следами крови на лице и руках. В комнате был беспорядок, посуда была разбита.

Свидетель И. пояснила о своей осведомленности от Б. об избиении ее соседа, о нахождении в квартире А. двоих ребят, а также о том, что в этот же день ранее к ней в магазин приходили двое молодых парней, не являвшихся жителями поселка, которые купили пиво и ушли в сторону дома А., а через некоторое время они приходили вместе с А., последний покупал спиртное и продукты.

Из показаний свидетеля В. - фельдшера отделения скорой помощи, следует, что она выезжала по вызову в пос. Ельняки. В квартире находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, рассказавший, что его били обухом топора по голове, палками, пинали ногами. Мужчина жаловался на головную боль и боль в грудной клетке.

Свидетели Г. и Д. - сотрудники полиции пояснили, что после их прибытия по вызову к дому А. они видели там Котова, Демидовича и А., находившихся в нетрезвом состоянии, на голове Демидовича они видели рану и кровь. Последний пояснил, что в ходе конфликта потерпевший первым нанес ему удар по голове. А. сидел на полу, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на голове у него были повреждения, он жаловался, что его избили.

Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что она видела А. после случившегося в больнице, он был избит, она сфотографировала его, а он рассказал, что Демидович и Котов в ходе ссоры избили его, били обухом топора, крышкой от сковороды.

Суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на наволочке, рамке иконы, посуде, находящейся на печи-плите, обнаружены пятна красно-бурого цвета, на плите обнаружена крышка от кастрюли с металлическим ободом, на полу перед печной топкой - топор с деревянной рукояткой, что согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении ему осужденными ударов указанными предметами и опровергает довод защитника о том, что топора в доме не было, он оставался на улице. Указанный топор и крышка были изъяты с места происшествия и впоследствии признаны вещественными доказательствами.

Характер, тяжесть причиненных А. телесных повреждений, возможность их образования от воздействия тупых твёрдых предметов в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой эксперт З. подтвердил в судебном заседании.

Заключение эксперта о возможности образования травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью как от одного, так и от нескольких травматических воздействий тупым твердым предметом, не опровергает вывод суда о совместном причинении осужденными тяжкого вреда здоровью А., поскольку установлено, что действовали они с единым умыслом, группой лиц, при этом каждый наносил удары А. по различным частям тела, при этом удары наносились ногами, обухом топора, черенком лопаты и крышкой. Указанные действия свидетельствуют об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Серых Е.Н., экспертное заключение содержит вывод о механизме и давности причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что на экспертизу не были предоставлены все материалы дела и предметы, которыми были нанесены удары А., не ставит под сомнение выводы суда, поскольку эксперт указал в заключении и подтвердил в судебном заседании возможность получения травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, от воздействия твердых тупых предметов, что согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов ногами, черенком лопаты, обухом топора и стеклянной крышкой.

Заключение эксперта не содержит неясностей, является аргументированным и не противоречит Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для проведения комиссионной экспертизы не имелось.

Довод защитников о возможном получении А. травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, при иных обстоятельствах, в том числе при падении, связывании, надавливании, отравлении и ножевом ранении, не основан на материалах дела и самим А. категорически отрицается. При этом следует учесть, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшего до указанных событий не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшего не содержат существенных противоречий относительно действий осужденных, признанных преступными.

Отрицание А. факта нанесения им удара Демидовичу при том, что это обстоятельство судом установлено, не ставит под сомнение достоверность его показаний в части действий осужденных, поскольку его показания в этой части согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу. Не влияет на выводы суда о виновности осужденных и то, что не был изъят предмет, которым Демидовичу причинены телесные повреждения.

Оснований сомневаться в том, что после полученной Демидовичем травмы он мог совершать активные действия, не имеется. Сам осужденный пояснил, что, находясь в доме, разозлившись на А., нанес ему удар. Прибывшие свидетели также пояснили, что Демидович был активен, ходил и общался с ними.

Довод защитников о недопустимости всех доказательств по делу, в том числе и протоколов следственных действий с участием Демидовича, является необоснованным, поскольку нарушений в ходе его допросов, очной ставки с потерпевшим А. допущено не было.

Суд основывал свои выводы только на допустимых доказательствах, не ссылаясь на протоколы следственных действий с участием Котова, а также на процессуальные документы, производные от них, в том числе на заключение медико-криминалистической экспертизы. Поскольку показания Котова в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с Демидовичем, на которые ссылается защита, являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения права Котова на защиту, они не могут быть использованы в качестве доказательств.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в приговоре, они правильно оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Демидовича и Котова.

Судом установлено, что преступление осужденными совершено в ходе ссоры с потерпевшим. То обстоятельство, что в ходе конфликта А. первым нанес удар обухом топора по голове Демидовичу, суд расценил, как неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, признав его обстоятельством, смягчающим наказание.