Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1081/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденных Закурдаева А.С. и Перелыгина В.Е.,

адвокатов Горячева С.А., <данные изъяты>, Курмановой Е.В., <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перелыгина В.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденного Перелыгина В.Е.,

апелляционные жалобы осужденных Закурдаева А.С., Перелыгина В.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Казаковой Г.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2020 года, которым

Закурдаев А.С., <данные изъяты>, судимый 20 мая 2014 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 18.05.2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Закурдаеву А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 12 марта 2020 года по 09 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Перелыгин В.Е., <данные изъяты>, судимый:

- 02 августа 2013 года Одоевским районным судом Тульской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; наказание по приговорам от 11 апреля 2014 года и от 30 июня 2014 года назначалось на основании ч.5 ст.69 УК РФ, освобожден 4 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 14 января 2016 года Белевским районным судом Тульской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 октября 2017 года по отбытии наказания;

- 08 мая 2019 года Белевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по постановлению Донского городского суда Тульской области от 16 декабря 2019 года освобожден 27 декабря 2019 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 4 месяца 22 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от 08 мая 2019 года, которая на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 16 декабря 2019 года заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 22 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Перелыгину В.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 12 марта 2020 года по 09 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, постановления Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2020 года, апелляционных жалоб осужденных Закурдаева А.С., Перелыгина В.Е., апелляционного представления государственного обвинителя Казаковой Г.А.; выслушав выступления осужденных Закурдаева А.С. и Перелыгина В.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Горячева С.А. и Курмановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор суда изменить, исключить из осуждения Закурдаева А.С. и Перелыгина В.Е. квалифицирующий признал "в значительном размере" и смягчить назначенное им наказание, постановление Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Закурдаев А.С. и Перелыгин В.Е. осуждены за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору в исправительном учреждении наркотических средств в значительном размере - каннабиса (марихуаны) массой не менее 18,2 г и психотропных веществ в крупном размере - смеси (препарата), содержащей амфетамин массой не менее 19,56 г неустановленному лицу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Преступление не было доведено до конца по независящим от участников группы обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками вышеуказанного исправительного учреждения.

Преступление совершено 11 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Перелыгин В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Отмечает, что суд в приговоре не указал показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5 и эксперта в суде и не привел мотивы, по которым отверг данные доказательства, признав их недопустимыми. Выражает несогласие с оглашением показаний свидетеля ФИО12, причина неявки которого судом не была установлена, при наличии возражений стороны защиты.

Полагает, что личный досмотр и изъятие вещественных доказательств, проведены 11 марта 2020 года ФИО12 с нарушением норм УПК РФ и считает, что при наличии у сотрудников оперативной информации о наличии у него запрещенных веществ и необходимости их изъятия должна была быть проведена их выемка в присутствии понятых; в уголовном деле согласно требованиям ст.ст.182,183 УПК РФ отсутствуют протоколы обыска и выемки; изъятие вещественных доказательств - двух стрел было проведено в отсутствие понятых; протокол личного досмотра от 11 марта 2020 года является недопустимым доказательством.

Считает, что передача изъятых у него и Закурдаева А.С. наркотических и психотропных веществ ФИО12 другому сотруднику полиции для проведения следующих следственных действий была совершена с нарушением правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 449 от 08 мая 2015 года.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании; ее показания в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 11 мая 2021 года, осужденный Перелыгин В.Е. выражает несогласие с постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2020 года об отклонении замечаний на часть протокола судебного заседания от 30 июля 2020 года.

Указывает, что в указанном протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля ФИО2 о том, что к ней подошли два сотрудника, один из которых был в маске, другой с битой, а также сведения о выяснении обстоятельств данного факта судьей Останиной Е.А. у свидетеля ФИО2; вместе с тем, аудиозапись протокола судебного заседания содержит указанные показания свидетеля ФИО2

Считает, что судья намеренно прикрывает факт избиения его и Закурдаева А.С. сотрудниками ФКУ ИК-<данные изъяты> при задержании, о котором свидетельствуют медицинские справки о побоях от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2020 года признать незаконным, не отвечающим требованиям УПК РФ, истолковать показания свидетеля ФИО2 в сторону защиты, что будет подтверждать их показания в ходе предварительного следствия и опровергать показания сотрудников и работников ФКУ ИК-<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Закурдаев А.С. выражает несогласие с приговором суда, утверждает о недоказанности его вины.

Указывает, что в уголовном деле в нарушение Постановления Правительства РФ N 449 от 08 мая 2015 года, ст.82 УПК РФ отсутствуют сопроводительные письма и акты приема-передачи вещественных доказательств - стрелы и арбалета от одного сотрудника полиции другому; отсутствие указанных документов не исключает возможную фальсификацию (подмену) вещественных доказательств сотрудниками Донского ОМВД.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей на следствии и в суде; свидетель следователь ФИО13 на вопрос о том, были ли на месте происшествия в момент задержания представители общественности, ответила, что их не было и их пригласили потом; однако в протоколе судебного заседания указано, что она затрудняется ответить на данный вопрос; просит проверить данный довод, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, само задержание признать незаконным.

Считает, что аттестованные работники ИК-<данные изъяты> ФИО14 и ФИО1, находящиеся в приятельских отношениях с оперативными сотрудниками ИК<данные изъяты>, не могли быть представителями общественности, поскольку были полностью осведомлены, для чего они выдвигались на место происшествия, о чем лично пояснили; требования проведения обыска и выемки наркотических средств с участием в качестве понятых ФИО14 и ФИО1 были нарушены.

Утверждает, что все вещественные доказательства, на которые ссылаются суд и государственный обвинитель им не принадлежат, их подбросили им сотрудники ИК-<данные изъяты>; на вещественных доказательствах отсутствуют потожировые следы и отпечатки их пальцев. Просит исключить данные вещественные доказательства из числа доказательств.

Указывает на применение в отношении него физической силы со стороны сотрудников ИК-<данные изъяты>, о чем свидетельствует медицинское заключение, сделанное в день задержания; им было написано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИК-<данные изъяты>, но следователем ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; по данному поводу он жаловался в Тульский СК и в СУ СК г.Москвы на имя Бастрыкина.

Отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не дал точной информации, указывающей на его виновность; ни один из свидетелей не сказал, каким цветом был арбалет; показания свидетелей в этой части отличаются друг от друга.

Излагая показания свидетеля ФИО2 о том, что в день задержания она находилась с ними и видела, как они (осужденные) приматывали пакет с веществом к стрелам, обращает внимание на то, что порошка она не видела, у них было 6 одноразмерных черных карбоновых стрел. Вместе с тем, в деле фигурируют 4 красные пластмассовые разноразмерные стрелы. Отмечает, что показания ФИО2 о том, что с момента как он и Перелыгин В.Е. покинули машину, прошло около 2.5-3 часов, подтверждают противоправные действия в отношении них со стороны сотрудников ИК-<данные изъяты> в это время. Считает, что ФИО2 изменила показания в пользу сотрудников ИК-<данные изъяты> ввиду оказания на нее давления под угрозой сделать соучастницей; на очной ставке ФИО2 пояснила, что когда сотрудники ИК-<данные изъяты> вывели ее из машины, то он и Перелыгин В.Е. находились лежа на земле, что подтверждает факт применения к ним насилия, но в зале суда она отрицала данный факт.

Указывает, что в ходе судебного следствия судья лишала их возможности защищаться, угрожая удалить из зала суда. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия им неоднократно в устной и письменной форме заявлялись ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания, однако она была выдана ему за день до прений в день ознакомления с материалами уголовного дела, что, по его мнению, является нарушением его права на защиту.

Отмечает, что в томе 2 на л.д. 10-11 имеется повторный протокол осмотра места происшествия. Считает, что он подшит после окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует иной цвет листа и иные следы проколов от шила. Делает вывод, что уголовное дело расшивалось и было сфабриковано. Указывает, что он заявлял ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, но суд его необоснованно отклонил. По данному факту в день ознакомления с делом им на расписке об ознакомлении было сделано замечание, но на следующий день, его заставили заполнить новую расписку об ознакомлении с делом без указания этого замечания.

Указывает, что судом нарушен установленный законом срок вручения ему копии приговора, который был им получен 18 января 2021 года в зале суда, куда он был доставлен для ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что судом нарушено его право на защиту и на подачу апелляционной жалобы его защитником Горячевым С.А., с которым было заключено соглашение на определённый срок, который к тому времени истек. Сообщает, что в день вручения ему копии приговора судья просила его написать несогласие с приговором и отдать ей лично, полагает, что она сделала это с целью не отправлять уголовное дело с его жалобой в Тульский областной суд.

Просит приговор Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебно-следственное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 18 мая 2021 года, осужденный Закурдаев А.С. полагает, что в уголовное дело вшиты новые, неисследованные документы, с целью устранения указанных в апелляционных жалобах правонарушений и фактов "фабрикации уголовного дела", о чем свидетельствует извещение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в котором указано о направлении 5 томов уголовного дела, хотя он был ознакомлен только с 4 томами.

Просит провести проверку в отношении Донского городского суда Тульской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казакова Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора.

Указывает, что в нарушение требований закона судом при назначении наказания Закурдаеву А.С. и Перелыгину В.Е. не в достаточной степени были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

Просит приговор Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2020 года в отношении Закурдаева А.С. и Перелыгина В.Е. изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты суд обоснованно постановилв отношении Закурдаева А.С. и Перелыгина В.Е. обвинительный приговор, правильно признав, что их вина в совершении преступления при установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, нашедших подтверждение в ходе судебного оарзбирательства, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности Закурдаева А.С. и Перелыгина В.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств - каннабиса (марихуаны) массой не менее 18,2 г и психотропных веществ - смеси (препарата), содержащей амфетамин массой не менее 19,56 г в исправительном учреждении неустановленному лицу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основан на доказательствах, которые всесторонне исследованы и проверены в судебном заседании и изложены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Согласно установленным законом требованиям суд отразил в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал подробный и обстоятельный анализ представленным доказательствам, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Судебная коллегия считает, что приговор суда не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Осужденные Закурдаев А.С. и Перелыгин В.Е. как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признали. В судебном заседании отказались дать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Перелыгин В.Е. показал, что по просьбе знакомого приобрел арбалет со стрелами и 11 марта 2020 года, заехав с ФИО2 за Закурдаевым А.С. Они трое поехали на кладбище, расположенное возле ФКУ ИК-<данные изъяты> чтобы спрятать там арбалет. На кладбище они с Закурдаевым А.С. увидели двух мужчин и он спрятал арбалет за памятником. Они с Закурдаевым пошли посмотреть, куда пошли эти двое мужчин и метров через 50 двое мужчин подбежали к ним, положили их на землю лицом вниз и стали избивать. Затем прибежали еще двое мужчин, которые тоже их били. Потом Закурдаева оттащили от него метров на 15, спрашивали у него, где арбалет, Кто-то из мужчин засунул ему в карман стрелы от арбалета со свертками, Закурдаеву тоже что-то совали в одежду. Потом оперативник "зоны" - <данные изъяты>, иных данных он не знает, заставил его приматывать к стрелам свертки скотчем, и отнес их к Закурдаеву. Потом оперативник ФИО7 привел ФИО2, которая попросила его (Перелыгина) сказать, где находится арбалет. Он сказал. Сотрудники "зоны" принесли арбалет и положили его на землю. Затем приехали сотрудники полиции, его и Закурдаева досмотрели, у него из кармана изъяли две стрелы с примотанными к ним шприцами с растительными массами, а у Закурдаева тоже изъяли две стрелы со свертками. Досмотр производился в присутствии двух представителей общественности и сотрудника "зоны".

Закурдаев А.С. в ходе предварительного расследования показал, что 10 марта 2020 года его знакомые попросили его проконтролировать, как Перелыгин будет прятать арбалет в районе "зоны" г.Донского на мкр.Шахтерский. Как он понял, впоследствии из этого арбалета кто-то должен перекидывать на "зону" что-то запрещенное, он же должен был убедиться в том, что арбалет на месте. Около 12 часов 11 марта 2020 года ему на позвонил ФИО11, с которым нужно было ехать на "зону" в автомобиле на заднем сидении находился арбалет, впереди сидела девушка ФИО2. Стрел он не видел. Около 14-15 часов они подъехали к кладбищу и вышли из машины, Перелыгин взял арбалет. Они шли минут 5 и увидели двух мужчин. Они с Перелыгиным развернулись и убежали, Перелыгин по пути спрятал арбалет. Мужчины ушли, а они, оставив арбалет, решилипосмотреть, куда ушли мужчины, и пошли по дороге. В этот момент к ним подбежали двое мужчин, которые повалили их на землю, избили, "обшмонали", стали спрашивать, зачем они тут. Затем пришли еще двое мужчин, один был в маске и приставил пистолет к его (Закурдаева) затылку, приказал молчать. Второй никого не трогал. Он понял, что это сотрудники "зоны". Потом кто-то в форменной одежде приехал на сером "паркетнике", привез с собой стрелы от арбалета, скотч и какие-то свертки. Затем к нему, лежащему на земле, подошел мужчина и стал засовывать ему в левую штанину стрелы, к которым было что-то примотано, в этот момент на него сел мужчина плотного телосложения. Потом его подняли и оттащили метров на 10-12 от Перелыгина, там снова положили в кусты, лицом вниз, руки назад. Мужчина в защитном костюме вытащил у него из штанины две стрелы и пошел в сторону Перелыгина, который стоял на ногах и что-то приматывал к стрелам арбалета. Потом этот же сотрудник засунул ему за резинку брюк за спину две стрелы с чем-то примотанным. Он лежал на земле около трех часов, его избивали. Затем вызвали сотрудников полиции, а сотрудник ФСИН в камуфлированном костюме позвонил и попросил оставить двух человек "на понятых". Потом кто-то привел ФИО2, которая попросила Перелыгина сказать, где арбалет. Перелыгин сказал. Затем приехали сотрудники полиции, их с Перелыгиным досмотрели. Он говорил полиции, что стрелы ему подкинули сотрудники ФСИН. Перелыгина тоже досмотрели и изъяли у него две стрелы с чем-то примотанным, но он также видел, как Перелыгину эти стрелы "запихнули" сотрудники ФСИН. Досмотр производился с участием каких-то "дедов", которые были то ли понятые, то ли представители общественности.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных на следствии и правильно признал, что их вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО1, ФИО14, протоколами очных ставок между обвиняемым Закурдаевым А.С. и свидетелями ФИО7, ФИО6, ФИО2, между обвиняемым Перелыгиным В.Е. и свидетелями ФИО9, ФИО2, ФИО7; протоколами осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, в ходе которого изъят арбалет, протоколами личного досмотра Закурдаева А.С. и Перелыгина В.Е., в ходе которых у них изъяты стрелы с примотанными к ним наркотическими средстами и психотропными веществами, заключением эксперта N 1273, протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2020 года, среди которых растительные массы, протоколом осмотра предметов от 18 мая 2020 года, среди которых шприцы и арбалет, вещественными доказательствами, другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.