Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2021 года №22-1081/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-1081/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,
судей Сафаровой Н.Г., Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденной Гаджиевой П.М.,
защитников в лице адвокатов Гусейнова Г.Г., Шейхова А.А.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Шейхова А.А., Гусейнова Г.Г. в интересах осуждённой Гаджиевой П.М. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021г., которым
Гаджиева Патимат Магомедовна, ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Гаджиеву П.М. и ее защитников - адвокатов Шейхова А.А., Гусейнова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гаджиева П.М. признана виновной в незаконном перемещении группой лиц по предварительному сговору через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере.
Преступление совершено в августе 2020г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаджиева П.М. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокаты Шейхов А.А. и Гусейнов Г.Д. в интересах осужденной Гаджиевой П.М., не оспаривая доказанность её вины и квалификацию действий, ставят вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращают внимание, что Гаджиева П.М. дала явку с повинной и полностью признала вину в совершении преступления, с первого дня давала признательные показания, оказывала содействие органам следствия и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что судом признано смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, она заключила соглашение о досудебном сотрудничестве, однако по независящим от нее причинам не смогла исполнить условия соглашения, в связи с чем, оно было прекращено. Отмечают, что по делу не установлено отягчающих вину обстоятельств, Гаджиева П.М. впервые совершила преступление, характеризуется исключительно положительно, ранее не совершила даже административного правонарушения, в содеянном раскаялась и искренне сожалеет о совершенном, у неё имеются заболевания. Преступлением не причинен какой-либо ущерб, поскольку весь контрабандный товар конфискован.
С учетом изложенного, просят приговор изменить, назначить Гаджиевой П.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно.
Государственный обвинитель Винник Е.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представила на нее возражения, в которых считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Гаджиевой П.М. наказание справедливым, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённой Гаджиевой П.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ.
Данный вывод не вызывает сомнение в своей правильности, и в апелляционной жалобе, не оспаривается.
Одними их доказательств виновности Гаджиевой П.М. являются ее собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также сведения, изложенные ею в явке с повинной, из которых следует, что она, являясь директором <данные изъяты> представила неустановленным лицам за денежные вознаграждения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> для оформления и незаконного перемещения табачных изделий через таможенную границу с территории <адрес>
13-14 августа 2020г. судно с пятью контейнерами с табачными изделиями из порта <данные изъяты> прибыло в <адрес> <данные изъяты> при этом в сопроводительных документах в качестве груза была указана томатная паста, однако, на самом деле в контейнерах были табачные изделия Данный груз был оформлен на <данные изъяты> По его прибытии она организовала оплату госпошлины в таможенные органы, оформила все необходимые таможенные документы, в том числе, декларации, подписанные ее электронной цифровой подписью, которые в дальнейшем были направлены в центр электронного декларирования.
После чего, от ФИО32 получила информацию о том, что содержимое контейнеров перегружено в пять грузовых автомобилей, и убыло с территории <адрес>
На видеозаписи и аудиозаписи, полученных в ходе ОРМ "Наблюдение", отражена её встреча 13-14 августа 2020г. с ФИО30 в ходе которой они обсуждали организационные моменты незаконной перевозки табачных изделий на территорию <адрес> и последующего вывоза их за пределы региона. В конце беседы она передала ФИО31 200 000 рублей на расходы по разгрузке и погрузке табачных изделий.
13 августа 2020г. в 13 часов 45 минут морское судно <данные изъяты> пересекло таможенную границу <адрес>, прибыв в морской порт <данные изъяты> из порта <данные изъяты> с пятью контейнерами на борту N содержащим согласно документации томатную пасту, предназначавшуюся для <данные изъяты> что следует из показаний свидетеля ФИО33 - капитана морского судна <данные изъяты> выписки судового журнала N, коносаментов-накладных N
Таможенные декларации на томатную пасту, прибывшую в контейнерах морским транспортом из <адрес>, были поданы на <данные изъяты> (Центр электронного декларирования) 14 августа 2020г. в электронном виде <данные изъяты> за подписью Гаджиевой П.М., и товар был выпущен в свободное обращение, что следует из таможенных деклараций N, показаний свидетеля ФИО34
Генеральным директором <данные изъяты> ОГРН N, ИНН N является Гаджиева П.М., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Свидетель ФИО35. указывала, что по просьбе генерального директора <данные изъяты> Гаджиевой П.М. оформила в электронном виде две таможенные декларации, в которых была заявлена томатная паста, и отправила их в Астраханскую таможню, подписав электронной цифровой подписью <данные изъяты>
В морских контейнерах N в первом ряду находились коробки с томатной пастой, в остальных рядах - табачные изделия, что следует из протокола оперативно-розыскного мероприятия "Обследование участков местности" от 14 августа 2020г., акта отбора образцов для сравнительного исследования от 14 августа 2020г., протоколов осмотра от 7 сентября и 16 ноября 2020г., показаний свидетеля ФИО36
13 августа 2020г. в 13 часов 56 минут на <адрес> Гаджиева П.М. встретилась с мужчиной по имени ФИО37 с которым обсуждала незаконное перемещение посредством судна табачных изделий на территорию <адрес> и их последующего вывоза за пределы региона, что следует из акта оперативно-­розыскного мероприятия "Наблюдение" с использованием негласной аудио-видео записи от 13 августа 2020г., стенограммы разговора и заключения фонографической судебной экспертизы N от 23 октября 2020г.
Пять контейнеров с табачными изделиями были вывезены с территории <данные изъяты> на грузовом транспорте на территорию оптовой базы <данные изъяты> откуда на пяти грузовых автомобилях были вывезены с территории Астраханской области и задержаны в <адрес> что следует из показаний свидетелей ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО44 ФИО46 ФИО38 - водителей грузовых автомобилей, свидетеля ФИО39 протоколов оперативно-розыскных мероприятий "Обследование транспортных средств" от 18 августа 2020г.
Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО47 ФИО48 и ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 актом комиссионного осмотра контейнеров от 14 августа 2020 года, протоколами выемки, осмотров, а также другими доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию её действий.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, дал им надлежащую оценку.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденной, и обоснованно сделал вывод о её виновности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.
Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно, а сам отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не повлиял на объективность рассмотрения судом уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены. В стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
При назначении осуждённой наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе те, на которые указывают защитники в апелляционной жалобе.
Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении осуждённой Гаджиевой П.М. положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 г. в отношении Гаджиевой П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шейхова А.А. и Гусейнова Г.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина
Судьи подпись Н.Г. Сафарова
подпись Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка