Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2020 года №22-1081/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-1081/2020
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, выступление адвоката Сивковой С.И., просившей приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции
установил:
Старшов (ФИО)20 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления им совершены в (адрес), (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Старшов (ФИО)21 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указывая на существенные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а также необоснованную переквалификацию действий Старшова с п.п. "б,в" ч. 2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ. В частности указывает на то, что суд, основываясь на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, не мотивировал, в связи с чем он критически относится к ее показаниям на предварительном следствии, почему именно показания в судебном заседании, а не на предварительном следствии взял за основу при вынесении приговора. Кроме того, акцент суда на показаниях потерпевшей не является основанием для вывода об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба". Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", ссылаясь на показания потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Вместе с тем, суд, взяв за основу показания Старшова и Потерпевший N 1 в судебном заседании, не мотивировал, почему доверяя в части их показаниям, касающимся значительности ущерба и способа проникновения в помещение, фактически критически отнесся к показаниям об отсутствии противоправности в действиях подсудимого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Старшова в совершении преступлений обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение по краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, в котором обвинялся Старшов должно быть изменено, а квалифицирующие признаки "совершение с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину" исключены, так как опровергнуто доказательствами и материалами, установленным в ходе судебного следствия по уголовному делу.
Юридическая квалификация действий Старшова (ФИО)23 соответствует установленным и описанным в приговоре преступным деяниям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и является правильной.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который совершил два преступления средней тяжести, посягающие на имущество граждан. При исследовании данных, характеризующих личность Старшова, суд учитывал, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной по каждому из преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Старшов ранее судим, в том числе и за совершение преступлений отнесенных к особо тяжким. Судимости на момент совершения преступлений не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поэтому в действиях суд правильно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
При назначении наказания суд учел все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы.
Исключительных обстоятельств у Старшова судом установлено не было, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения суд не усматривает.
Вид режима отбывания наказания назначен осужденному правильно.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при рассмотрении дела судом не допущено.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора в части переквалификации действий в отношении Старшова с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и направлении в этой части дела на новое судебное разбирательство.
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что у ее сына Старшова (ФИО)24 были ключи от магазина "Цветочное признание" и именно Старшов (ФИО)25 (дата), воспользовавшись своими ключами, проник в магазин, вскрыв одну из дверей, и похитил из ее кабинета 200 000 рублей, что запечатлено на видеозаписи с камер видеонаблюдения, кроме того (дата) именно Старшов (ФИО)26 открыто выхватил у нее из машины сумку с деньгами в сумме 100 000 рублей и документами, она ему кричала, чтобы он все вернул, но он убежал, свидетелей Свидетель N 1; пояснившей, что утром (дата), придя на работу в магазин "Цветочное признание", увидела, что вторая дверь в магазин была вскрыта, затем видела запись с камер видеонаблюдения, что в магазин заходил Старшов, от Потерпевший N 1 знает, что он взял у той деньги из кабинета, свидетеля Свидетель N 2, пояснившего, что является водителем такси, который (дата) привез в магазин "Цветочное признание" потерпевшей сумку с документами по просьбе Старшова (ФИО)27
В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что причиненный ущерб в размере 200 000 рублей для нее является не значительным, так как бывает, что у нее нет дохода, а бывает и до 600 000 рублей в месяц, в среднем ее доход составляет 100-150 000 рублей в месяц. Она является опекуном мужа, который является инвалидом 1 группы. У мужа имеется своя пенсия 24 000 рублей, за которую она отчитывается перед опекой. У нее были кредитные обязательства, она платила ежемесячно 24 000 рублей. Она не тратит деньги просто так, деньги копились для сына. Ущерб является незначительным, так как эта сумма была ею накоплена на бизнес.
После исследования собранных по делу доказательств в ходе судебного следствия, суд обоснованно пришел к выводу об исключению квалифицирующих признаком состава преступления по краже у потерпевшей Потерпевший N 1; "с незаконным проникновением в помещение", "с причинением значительного ущерба гражданину".
В соответствии с положением ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года в отношении Старшова (ФИО)28 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка