Постановление Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1081/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1081/2020
Дело N 22-1081/2020
Судья ***.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** 30 июля 2020 г.
*** областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Земцова А.Н.,
осужденного Платонова А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Желудковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Платонова А.А. и его защитника - адвоката Желудковой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г*** г., которым
Платонов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** судимый:
- *** г. Сергачским районным судом *** по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от *** г. заменено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 1 день на ограничение свободы на тот же срок с установлением определенных ограничений,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Платонова А.А. и его защитника - адвоката Желудкову Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Платонов А.А. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Желудкова Н.А. просит приговор в отношении Платонова А.А. изменить, назначив осужденному более мягкое наказание.
В обоснование жалобы защитник указывает, что суд должным образом не оценил поведение осужденного после совершения преступления: Платонов А.А. сразу же признал свою вину в содеянном, фактически явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщил о лицах на видеозаписи с места преступления, согласился с суммой причиненного ущерба.
Кроме того, указала адвокат Желудкова Н.А., Платонов А.А. имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, страдает заболеванием.
По мнению защитника, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, при назначении Платонову А.А. наказания возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Не согласившись с приговором, апелляционную жалобу подал и осужденный Платонов А.А., вместе с тем, доводов осужденного апелляционная жалоба не содержит.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Платонова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на показаниях потерпевшего *** - управляющего ООО "Виктория Регион", свидетелей *** протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки, протоколах осмотра предметов, а также других, изложенных в приговоре доказательствах.
Указанные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Платонова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.
Действия осужденного квалифицированы по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно; квалификация действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
При назначении наказания Платонову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаны наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья осужденного.
Также судом были учтены и данные о личности осужденного: Платонов А.А. положительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях Платонова А.А. рецидива преступлений.
С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ достаточно мотивированы.
Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда *** г. в отношении Платонова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Платонова А.А. и его защитника - адвоката Желудковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка