Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1081/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1081/2020
12 мая 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
защитника Неволиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Колотухиной О.Ю. в интересах осужденного Чегодаева П.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному
Чегодаеву П.А., <дата> года рождения, гражданину РФ наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав выступление защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Дубненского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года Чегодаев П.А. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года Чегодаеву П.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев 26 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Начальник УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился с представлением о замене осужденному Чегодаеву П.А. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как он является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении представления.
На момент рассмотрения представления судом первой инстанции осужденному осталось к отбытию 2 года 1 месяц 24 дня.
В апелляционной жалобе защитник Колотухина О.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд материал рассмотрел формально, не проверил наличие оснований и соблюдение условий и процедуры признания лица злостным нарушителем. Убеждена в том, что суд не в полной мере оценил имеющиеся доказательства, не принял во внимание показания осужденного о том, что он освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Обращает внимание на то, что в документах, представленных администрацией исправительного учреждения имеются расхождения во времени составления акта освидетельствования и регистрации прибытия осужденного в колонию; отсутствует документ о направлении Чегодаева П.А. на освидетельствование, о розыске осужденного сотрудниками колонии. Указывает, что в постановлении суд ссылается на акт освидетельствования, составленный в ином медицинском учреждении, чем указано администрацией исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеев А.С. считает, что ее доводы являются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется.
Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала следует, что по прибытию Чегодаева П.А. в исправительный центр, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания (л.м. 20-21).
Однако, осужденный Чегодаев П.А. 12 января 2020 года появился в исправительном учреждении (УФИЦ) в состоянии алкогольного опьянения, которое подтвердилось актом медицинского освидетельствования (л.м. 25).
В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации употребление спиртных напитков является злостным нарушением.
За совершение указанного нарушения, 14 января 2020 года Чегодаев П.А. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном нарушении Чегодаевым П.А. порядка и условий отбывания принудительных работ.
Обстоятельства, указанные защитой в качестве опровержения обоснованности замены принудительных работ на лишения свободы, приведенные осужденным в судебном заседании суда первой инстанции, а также аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Чегодаеву П.А. наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд материал рассмотрел формально, не в полной мере оценил все обстоятельства дела, не принял во внимание все имеющиеся в исследованном материале противоречия, в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указание судом в постановлении о том, что акт медицинского освидетельствования составлен врачом ГУЗ СО "ОКПБ им. Св. Софии", вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о технической ошибке суда, поскольку из самого акта (л.м. 25) следует, что врач ГУЗ СО "Красноармейская РБ" проводивший освидетельствование, проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствован в ГУЗ СО "ОКПБ им. Св. Софии".
То обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования указано более раннее время, чем при регистрации прибытия осужденного в колонию, получило своё объяснение в пояснениях администрации исправительного учреждения.
Защитой не оспаривается того, что осужденный не прибыл в колонию в установленный срок после проведения свободного времени. Выяснение сотрудниками колонии причин этого привело к нахождению ими осужденного с признаками алкогольного опьянения.
Факт употребления 11 января 2020 года спиртных напитков Чегодаевым П.А. подтверждается как актом медицинского освидетельствования и другими материалами, составленными в этой связи в исправительном учреждении, так и объяснением самого Чегодаева П.А. (л.м. 24), и в принципе не оспаривается защитой.
Обоснованных доводов либо доказательств, опровергающих факт составления и обоснованность выводов акта медицинского освидетельствования, сведений администрации исправительного учреждения или выводов суда о злостном нарушении Чегодаевым П.А. порядка и условий отбывания принудительных работ, защитой не представлено.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое судебное решение мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом соблюдена. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, что могло повлиять на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года в отношении Чегодаева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
