Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1081/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-1081/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Снетковой И.В.,
осужденного Тараканова О.Н.,
адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 266311 от 7.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тараканова О.Н. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, которым
Тараканов Олег Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 4 февраля 2015 года Щекинским районным судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 апреля 2015 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 января 2017 года по отбытию наказания;
- 18 июня 2018 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
- 14 декабря 2018 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 17 июня 2019 года по отбытию наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тараканову О.Н. 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2020 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Тараканова О.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Тараканов О.Н. осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора.
Он же, осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший N 1 на сумму 4193 рубля.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тараканов О.Н. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым.
Сообщает, что он не скрывался от сотрудников полиции, которые знали, что он поехал в <адрес> для трудоустройства и все равно объявили его в розыск.
Ссылается, что все свидетели по делу по ст. 314.1 УК РФ являются сотрудниками полиции.
Обращает внимание, что суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший N 1, не настаивающей на строгом наказании, а также возмещение причиненного им ущерба.
Отмечает, что не проверена версия потерпевшей о происхождении у нее сотового телефона, с ее слов она его нашла, что может подтвердить свидетель Киселев.
Ссылается, что он положительно характеризуется, оказывал активную помощь следствию, обращает внимание на состояние здоровья.
Просит разобраться, так как приговор слишком суровый.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Тараканова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое он осужден, основаны не только на полном признании своей вины осужденным, но и на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших об обстоятельствах несоблюдения административных ограничений Таракановым О.Н.; решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года, которым Тараканову О.Н. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями, в том числе - запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов, обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на посещения заведений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, рестораны), спиртосодержащих напитков (ночных клубов, баров, ресторанов); материалами административного дела N 48 ДСП от 26 июля 2019 года, контрольно-наблюдательным делом N 51/2-5189 от 12 сентября 2019 года по розыску Тараканова О.Н.; рапортом УУАП МОМВД России "Тепло-Огаревское" ФИО12 от 17 сентября 2019 года, согласно которому был выявлен факт самовольного оставления Таракановым О.Н., в отношении которого установлен административный надзор, места жительства (пребывания): <адрес> в период с 27 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года с целью уклонения от административного надзора находился в <адрес>. Факт уклонения от административного надзора подтверждается и показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что его сын Тараканов О.Н. скрывался от работников полиции и не являлся на отметку.
Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, которым была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87 88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Их совокупность подтверждает вину осужденного Тараканова О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.
Каких-либо несоответствий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, оснований для оговора не имеется.
Квалификация действий Тараканова О.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.
Выводы суда о доказанности вины Тараканова О.Н. в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны не только на полном признании своей вины осужденным, но и на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, что попросила Тараканова О.Н. поставить свой сотовый телефон марки "Хонор" стоимостью 4193 рубля на зарядку. Через некоторое время, зайдя в комнату не обнаружила Тараканова, сотовый телефон исчез, осталось только зарядное устройство;
- показаниями свидетеля ФИО15, аналогичных по содержанию с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля ФИО13 показавшей, что приобрела сотовый телефон "Хонор" у Тараканова О.Н. за 1000 рублей, со слов последнего, он его похитил;
- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, знающих о хищении сотового телефона со слов потерпевшей Потерпевший N 1
Вина осужденного Тараканова О.Н. подтверждается также заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 о хищении у нее сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон Таракановым О.Н.; протоколом осмотра <адрес>, где был обнаружен и изъят у ФИО13 сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший N 1, которая приобрела его у Тараканова О.Н.; стоимость телефона подтверждается заключением экспертизы - 4193 рубля; иными исследованными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что потерпевшей Потерпевший N 1 причинен ущерб в размере 4193 рубля, в связи с хищением у нее сотового телефона, его стоимость подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и заключением экспертизы, поэтому не вызывают сомнений в своей достоверности.
Квалификация действий Тараканова О.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного Тараканова О.Н., влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины по двум преступлениям, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по всем преступлениям - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершенных преступлений, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, потерпевшей Потерпевший N 1, выразившееся в принесении извинений, а также состояние здоровья Тараканова О.Н. и наличие у него заболеваний. Также суд учел мнение потерпевшей Потерпевший N 1, просившей о мягком наказании осужденному.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тараканова О.Н. по двум преступлениям, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Также по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Тараканова О.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах, смягчающих наказание Тараканова О.Н., которые не были бы известны суду первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба Тараканова О.Н., удовлетворению не подлежит.
Назначенное наказание не является слишком суровым или несправедливым, поэтому оснований для смягчения наказания или освобождение от наказания Тараканова О.Н., не имеется.
Нарушений норм УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением убедительных мотивов и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. тс. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года в отношении Тараканова Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка