Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-1081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1081/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,
судей областного суда Власова Б.С. и Коткова С.А.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Жукова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Поворинского межрайонного прокурора Проскурякова В.В., апелляционным жалобам защитника - адвоката Жукова И.В. и потерпевшего В.В. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года, которым
А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания А.А. под стражей в качестве меры пресечения с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, по удовлетворению апелляционного представления полагавшихся на усмотрение судебной коллегии, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Б.Б.
Как следует из приговора 11 ноября 2019 года в период ночного времени А.А., находясь по месту своего проживания в доме, расположенном по адресу: "АДРЕС", распивал со своим братом Б.Б. спиртные напитки.
Во время употребления спиртного между указанными лицами произошла словесная ссора, в ходе которой А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение последнего и привело к совершению в дальнейшем преступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти Б.Б., нанес последнему клинком кухонного ножа не менее 7 ударов по различным частям тела, из них в область шеи - 3 травматических воздействия, в лобную область - 1 травматическое воздействие, в область правой кисти - 1 травматическое воздействие, в область левой кисти - не менее 2-х травматических воздействий, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных ран, кровоподтеков и ссадин, квалифицируемых как телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также в виде раны на боковой поверхности шеи справа с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим на своем пути мягкие ткани шеи с полным поперечным пересечением наружной яремной вены, повреждением глотки, верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща и слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи слева, квалифицируемой как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае, повлекшей наступление смерти Б.Б. на месте совершения преступления в результате слепого колото-резаного ранения шеи.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению. Отмечает, что при назначении наказания осужденному суд необоснованно учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств неоказание осужденным мер первой медицинской помощи потерпевшему, а также наступление общественно-опасных последний в виде наступления смерти потерпевшего. В этой связи просит приговор изменить, исключить указание суда об учете вышеуказанных обстоятельств при назначении наказания, соразмерно снизив размер назначенного А.А. наказания.
В апелляционной жалобе защитник, оспаривая законность вынесенного обвинительного приговора, придерживается версии о непричастности осужденного к убийству потерпевшего, указывая о совершенном Б.Б. самоубийстве. Анализируя показания А.А., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, высказывает суждение о несоответствии их действительности, даче в состоянии алкогольного опьянения. Приводя собственный анализ произошедших событий, обращая внимание на наличие на рукояти ножа биологических следов потерпевшего, защитником указывается о том, что данное обстоятельство подтверждает версию осужденного о самоубийстве потерпевшего. Полагает, что заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде А.А. следов крови является подтверждением версии последнего о том, что в момент самоубийства он находился в непосредственной близости от брата. Приводя данные о личности потерпевшего, защитником высказывается суждение о том, что последний был склонен к суицидам. Обращает внимание на противоречия в показаниях А.А. при выходе на место происшествия, в ходе которого последний указывает местом причинения ножевых ранений потерпевшему не то место, где они объективно имелись. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении А.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший В.В. высказывает суждение о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращая внимание на личность Б.Б., потерпевшим указывается, что его погибший сын ранее неоднократно высказывал суицидные настроения. Просит переоценить всю совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, учесть мнение потерпевших, снизить размер назначенного осужденному наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем указывается на законность и обоснованность обжалуемого приговора в части доказанности вины осужденного, несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании, А.А. вину в совершенном убийстве не признал и показал, что ночью 12.11.2019 в своем доме он распивал спиртное с братом - Б.Б. В ходе распития спиртного Б.Б. брал в руки нож, который он, А.А., отобрал и куда-то выбросил, при этом какого-либо конфликта между ним и братом не происходило. После этого он, А.А. лег спать, а когда проснулся, то увидел возле своей кровати мертвого мужчину, лицо которого было в крови. Не предполагая, что этого его брат, он вызвал скорую помощь и только когда приехали медицинские работники, он понял, что мужчиной является Б.Б. В ходе предварительного следствия им давались не правдивые показания в той части, где им сообщалось о том, что он нанес удар ножом Б.Б. в ходе ссоры. Данные показания давались без применения к нему недозволенных методов допросов, вместе с тем он в них себя оговорил, так как находился в шоковом состоянии. Полагает, что смерть брата наступила в результате совершенного последним самоубийства.
Несмотря на отрицание А.А. своей вины, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии, следующие доказательства:
- показания А.А., данные в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков в его доме совместно с братом - Б.Б. - 12.11.2019 между ними возник конфликт на бытовой почве, причины которого он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта он, А.А., взял со стула кухонный нож и его лезвием нанес один удар в область гортани Б.Б. В следствие нанесенного удара у Б.Б. образовалась колото-резаная рана в области горла, из которой обильно выступала кровь, после чего потерпевший упал на пол. Испугавшись содеянного, он, А.А., отбросил нож и начал звонить в скорую помощь, просил вызвать полицию, сообщив диспетчеру экстренной службы о том, что зарезал кого-то;
- показания А.А., данные в качестве обвиняемого, которые были частично изменены обвиняемым относительно показаний, данных в качестве подозреваемого. Согласно данным показаниям, в ходе конфликта Б.Б. взял в руки нож и попытался нанести им удар, однако А.А. удалось перехватить нож и завладеть им, после чего он нанес Б.Б. машинально удар ножом в область шеи. Удар наносил острием лезвия ножа, который держал в правой руке. От полученного ножевого ранения Б.Б. упал на пол, где через непродолжительный промежуток времени скончался. Позвонив по телефону экстренной службы он, А.А., сообщил, что убил человека и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Поведение брата, когда последний бросился на него с ножом, он расценивал как угрожающее его жизни и здоровью;
- показаниями аналогичного содержания А.А., данными в качестве подозреваемого в ходе их проверки на месте происшествия с участием защитника, подтвердившего факт нанесения им удара ножом в область шеи Б.Б. в ходе конфликта, когда потерпевший угрожал ему ножом.
Из указанных показаний следует, что на первоначальных этапах предварительного следствия А.А. не указывал о том, что смерть Б.Б. наступила в результате самоубийства последнего.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания А.А., данные в качестве подозреваемого и обоснованно признал их наиболее достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания даны через незначительный промежуток времени после совершенного преступления, они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего В.В. и свидетелей Г.Г., Д.Д., подтвердивших факт гибели Б.Б. в результате ножевого ранения. Указавших, что перед тем как Б.Б. ушел из дома 11.11.2019 у него не имелось каких-либо телесных повреждений. Подтвердивших, что ранее Б.Б. несколько раз пытался покончить жизнь самоубийством, однако в течение последнего года таких попыток им не предпринималось и заявлений об этом не высказывалось;
- показаниями свидетелей И.И. и Е.Е., подтвердивших факт своего выезда в составе бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, где был констатирован факт наступления смерти Б.Б., на шее которого имелось колото-резаное ранение. Рядом с телом находился нож с черной ручкой, который был окровавлен. Присутствовавший на месте А.А. пояснил, что данного человека убил он, однако опознать кто этот человек и сообщить его данные он не может. А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля К.К., подтвердившего факт принятия им звонка, поступившего на телефон единой диспетчерской службы, от гражданина А.А., который сообщил, что убил ранее не знакомого ему человека, пришедшего в его дом, после чего А.А. соединили со службой полиции;
- показаниями свидетелей З.З. и Ж.Ж., подтвердивших факт принятия через ЕДС телефонного звонка, поступившего от А.А., сообщившего о причинении им ножом ранения в область горла незнакомому мужчине, пришедшему к нему в дом;
- показаниями свидетелей Л.Л. и М.М., принимавших участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, указавших, что в ходе осмотра дома А.А. был обнаружен труп Б.Б. Присутствовавший в ходе осмотра места происшествия А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что ножевое ранение своему брату нанес он.
Кроме показаний А.А., данных в ходе предварительного следствия, и показаний свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия - дома, принадлежащего А.А., в ходе которого обнаружен труп Б.Б. с имеющимися колото-резаными ранениями в области шеи, нож с полимерной ручкой черного цвета;
- заключением СМЭ А.А., согласно которому в ходе освидетельствования 12.11.2019 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения;
- заключением СМЭ Б.Б., согласно которому на трупе обнаружены телесные повреждения в виде: раны боковой поверхности шеи справа с отходящим от нее раневым каналом, который повреждает на своем пути мягкие ткани шеи, с полным поперечным пересечением наружной яремной вены, повреждением глотки, верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща и слепо заканчивается в мягких тканях шеи слева, причиненной при ударном воздействии орудия типа ножа с П-образным обухом, квалифицируемой как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекшее наступление смерти Б.Б., причиненное за минуты, десятки минут до времени наступления его смерти. Рана причинена при первичном погружении клинка ножа, с последующим ступенчатым погружением и дальнейшим его извлечением под углом, несколько отличным от угла погружения.
Кроме того, у Б.Б. обнаружены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности шеи, распространяющейся вправо и влево, которая могла быть причинена при колюще-режущем воздействии острой частью ножа; ран в лобной области и проксимальной фаланге 1 пальца правой кисти, которые причинены при режущем воздействии острой кромки, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, а также множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области рук и туловища, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью человека.
Б.Б. было нанесено 7 травматических воздействий острым орудием, при этом 3 травматических воздействия в область шеи; 1 - в лобную область; 1 - в область правой кисти; 2 - в область левой кисти. А также 1 травматическое воздействие тупым предметом в область правой кисти; 2 травматических воздействия тупым предметом в область левой верхней конечности.
В момент наступления смерти у Б.Б. обнаружена в крови концентрация этилового спирта 3,54 промилле;
- показаниями эксперта Н.Н., подтвердившего в судебном заседании выводы вышеуказанной СМЭ;
- заключением судебно-медицинской, биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на клинке ножа, изъятого на месте преступления, обнаружена кровь Б.Б., на рукояти потожировые следы, совпадающие с генотипом Б.Б. На свитере, спортивных брюках, сланцах А.А. обнаружены следы крови, принадлежащие Б.Б., при этом на поверхности манжета правого рукава обнаружены следы крови от брызг, которые являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, остальные следы в виде помарок на одежде А.А. образовались в результате контактов с окровавленной поверхностью;
- заключением судебно-криминалистической экспертизы ножа, согласно которому он является ножом хозяйственно-бытового назначения, имеет общую длину клинка 144 мм, ширину - 23,2 мм;
- содержанием аудиозаписи поступившего от А.А. телефонного сообщения в диспетчерскую службу "Система 112", из содержания которой следует, что последний просит вызвать скорую помощь и милицию, сообщая, что он, А.А., "порезал" человека.
Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Доводы осужденного о том, что обстоятельства и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, указанные в его первоначальных показаниях являются самооговором, даны ввиду "шокового" состояния, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Анализ показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.11.2019, сопоставление их с показаниями свидетелей, а также совокупностью других собранных по делу доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о наибольшей достоверности данных показаний, касающихся фактических обстоятельств совершенного им преступления.
Показания А.А., положенные в основу приговора, как правильно установил суд первой инстанции, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений, что подтверждается собственноручными подписями подозреваемого и его защитника, от которых каких-либо замечаний и заявлений о несоответствии содержания протоколов фактическим обстоятельствам, изложенным допрашиваемым лицом, не поступало.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующие показания А.А. о причинении ножевого ранения Б.Б. в состоянии необходимый обороны, его причинении посторонними лицами, а также его показания, данные в суде, о совершенном потерпевшим самоубийстве, являются избранным подсудимым способом защиты.
Исходя из количества обнаруженных на трупе телесных повреждений, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о нанесении А.А. в ходе преступных действий большего количества ударов ножом, чем указывалось последним. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из количества травматических воздействий, нанесение которых подтверждено заключением СМЭ трупа.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Характер причиненных Б.Б. телесных повреждений, нанесение А.А. значительного количества ударов ножом в область шеи потерпевшего, являющейся жизненно-важной частью тела человека, способ их причинения, отраженный в судебно-медицинской экспертизе, позволили суду прийти к объективному и обоснованному выводу о направленности умысла осужденного в момент их нанесения на причинение смерти потерпевшему.
Доводы стороны защиты и потерпевшего В.В., приведенные в апелляционных жалобах, о совершенном потерпевшим суициде, судом тщательно проверены и они обоснованно отвергнуты им как безосновательные, опровергающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные выводы суда основаны на анализе всей совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на пояснения осужденного А.А. о нанесении им ножевого ранения потерпевшему, данные им в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2019 (т.1, л.д. 35-50), как на доказательство вины осужденного по уголовному делу, поскольку данные пояснения даны в отсутствие защитника и в судебном заседании их достоверность осужденным не подтверждена.
Однако, исключение из числа доказательств вышеуказанных пояснений А.А. не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в инкриминируемом деянии, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной, психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния.
У судебной коллегии сомнений во вменяемости А.А. также не имеется.
Вопрос о виде и размере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании бесспорно установлен факт совершения А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самим осужденным и подтверждается многочисленными показаниями свидетелей по делу. Именно данное состояние опьянения, как обоснованно указано судом первой инстанции, оказало влияние на поведение А.А. при совершении им преступления.
В связи с этим, в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд обоснованно признал совершение А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, при назначении наказания А.А. суд учел неоказание осужденным мер первой медицинской помощи, а также наступление общественно-опасных последний в виде наступления смерти потерпевшего. Однако данные обстоятельства не могли учитываться при назначении виновному наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Соответственно, указание суда на неоказание осужденным мер первой медицинской помощи, а также наступление общественно-опасных последний в виде наступления смерти потерпевшего, учитываемые при назначении А.А. наказания, повлияло на его размер, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом изложенных обстоятельств, вносимых в приговор изменений, назначенное А.А. наказание подлежит смягчению соразмерно характеру исключений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли бы повлечь назначение наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.
Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности приговора суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года в отношении А.А. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на пояснения осужденного А.А. о нанесении им ножевого ранения потерпевшему, данные им в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2019 (т.1, л.д. 35-50), как на доказательство вины осужденного по уголовному делу.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении А.А. наказания неоказания осужденным мер первой медицинской помощи потерпевшему, а также наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего.
Смягчить назначенное А.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, адвоката Жукова И.В. и потерпевшего В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
