Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2021 года №22-1081/2020, 22-60/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-60/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагоева А.Х. на постановление Чегемского районного суда КБР от 04 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Акаева А.Х. в интересах осужденного
Нагоева А.Х., N года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2017 года Нагоев А.Х. осужден по ч.1 ст.222, ч.2 ст.223.1, ч.2 ст.222.1, ч.3 ст.213 УК РФ, с применением ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 руб.
Начало срока - 30 июня 2016 года, окончание срока наказания - 29 декабря 2024 года.
14 октября 2020 года адвокат Аккаев А.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Нагоева А.Х. от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Нагоев А.Х. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им отбыто более половины общего срока назначенного наказания, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет четыре поощрения, положительно характеризуется администрацией ИК-3, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, вину в совершении преступлении полностью признал, искренне раскаивается в содеянном, дополнительное наказание по приговору суда в виде штрафа в размере 250 000 рублей погасил частично и обязуется по освобождению трудоустроиться и погасить его, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, имеет место постоянного проживания после освобождения, что не было учтено судом.
Считает ссылку суда в решении на наличие у него дисциплинарных взысканий незаконной, так как они погашены, выводы суда первой инстанции о том, что предоставленные положительные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Ссылается на то, что суд не учел мнение представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких данных, полагает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает его права, предусмотренные ст. 55 Конституции РФ.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного Нагоева А.Х. оставить без удовлетворения.
Указывает, что Нагоев А.Х. за весь период отбывания наказания допустил девять нарушений, за которые восемь раз ему был объявлен выговор и один раз водворен в штрафной изолятор, взыскания погашены, имеет всего четыре поощрения, не трудоустроен, не обучался.
Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда об отказе в условно-­досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Нагоева А.Х. требования уголовного закона выполнены в полной мере.
Из представленных судебной коллегии материалов следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, однако его мнение оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, осужденный Нагоев А.Х. в настоящее время действующих взысканий не имеет, но за весь период отбывания наказания получил девять взысканий, четыре раза был поощрен, при этом поощрения осужденного чередовались с наложением взысканий, то есть поведение осужденного не было безупречным.
Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного Нагоева А.Х., не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Чегемского районного суда Кабардино-балкарской Республики от 04 декабря 2020 года в отношении осужденного Нагоева А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нагоева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка