Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1081/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПРИГОВОР
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-1081/2014
Дело № 22- 1081/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 03 апреля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Матулиной О.К.
судей: Акулова В.Г., Мельника А.А.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
защитника - адвоката Каковского Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ...
при секретаре Марголиной О.А.
рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каковского Д.И. в интересах осужденного Симонова Ю.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2014 г., которым
Симонов Ю.Л., ... ,
осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения Симонову Ю.Л. - заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.
Зачтено в срок наказания время содержания Симонова Ю.Л. под стражей в качестве меры пресечения в период с ... по ...
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Каковского Д.И. и возражений государственного обвинителя Попова К.Н., выступление адвоката Каковского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Симонов обвинялся в вымогательстве у ФИО1 денежных средств - ... , совершенном ... ... , по предварительному сговору с неустановленными лицами, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ
Приговором суда Симонов признан виновным в том, что он ... ., считая, что ранее незнакомый ему ФИО1 должен ФИО2 денежную сумму в размере ... , действуя совместно с другим лицом, находясь в неустановленной следствием автомашине ... , с целью подавления возможного сопротивления схватил ФИО1 за локоть и потребовал пройти совместно с ним в машину. Находясь в машине, другое лицо поставило в известность ФИО1 о том, он должен ... . Находящийся в это время на водительском сиденье Симонов спросил у ФИО1, есть ли у него деньги. ФИО1, испугавшись агрессивного поведения со стороны Симонова и другого лица, а также их численного превосходства пообещал передать им деньги, если они отвезут его домой. Подъехав к дому ... , ФИО1 попытался спрятаться у соседей, но не смог. Считая, что ФИО1 не собирается отдавать деньги, Симонов совместно с другим лицом вывел ФИО1 из подъезда, посадил в салон автомобиля, и проследовал на автомобиле на автобусную остановку ... , где подъехал к неустановленной следствием автомашине, из которой вышел незнакомый мужчина, сел на заднее пассажирское сиденье автомашины и ударил ФИО1 один раз кулаком правой руки в грудь. После чего потребовал у ФИО1 деньги. В этот же момент, Симонов, находящийся в салоне автомашины на водительском сиденье, ударил ФИО1 один раз кулаком правой руки в лицо, сказал, что ФИО1 вводит их в заблуждение и не хочет отдавать деньги. ФИО1, опасаясь агрессивного поведения Симонова и двух неустановленных следствием лиц, пообещал передать им деньги в требуемой сумме. Затем около 13 часов 00 мнут того же дня ФИО1 с Симоновым и другим парнем снова поехал домой, где воспользовавшись моментом, убежал и обратился в милицию с заявлением.
Указанные действия Симонова с учетом позиции государственного обвинителя судом квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Каковский Д.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, а также в связи с нарушением требований Конституции РФ, УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.04.1996г.. Потерпевший в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались и не исследовались. Считает, что выводы о виновности Симонова суд сделал, исходя из сведений, изложенных в обвинительном заключении, а также на основании оглашенных показаний свидетелей обвинения. Указывает, что судом в приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО2 в части того, с кем он искал ФИО1 ... , о существовании долга и словесном конфликте между Симоновым и ФИО1. Сведения о том, что Симонов находился за рулем автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО2 в суде о том, что за рулем автомобиля Симонова они никогда не видели, с которыми полностью согласуются показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 на следствии. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом проигнорированы. Кроме того, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, действия Симонова неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, совершенное с применением насилия или угрозой его применения, поскольку, исходя из практики действия виновного должны оспариваться потерпевшим, который в суд не явился, данных об оспаривании правомерности действий Симонова не имеется. Кроме того судом не установлен факт нанесения Симоновым удара потерпевшему. Считает, что в действиях Симонова Ю.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каковского Д.И. помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Попов К.Н. указывает, что приговор законный и обоснованный, так как судом дана оценка всем доказательствам по уголовному делу как в отдельности так и в их совокупности, все доказательства по делу судом признаны допустимыми, поскольку получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Действия Симонова квалифицированы верно по ч.2 ст. 330 УК РФ. При назначении Симонову наказания судом учтены все обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, в связи с чем назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу ст. 297 УПК РФ и в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» обвинительный приговор должен быть постановлен на относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ).
При этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и.т.д.; никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, все они должны оцениваться судом в их совокупности.
Данные требования закона в части осуждения Симонова по ч.2 ст. 330 УК РФ судом не соблюдены.
В суде первой инстанции Симонов Ю.Л. вину не признал. Его позиция остается неизменной и она сводится к тому, что какие-либо неправомерные действия в отношении Краморова он не совершал.
Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.
Учитывая их позицию, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.
При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, признавая Симонова виновным в самоуправстве, обосновал свои выводы следующими доказательствами, приведенными в приговоре:
показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 ... в районе последнего подъезда дома ... встретил незнакомых ему парней, которые вышли из стоящего у дома автомобиля марки ... Одним из парней был Симонов, которого впоследствии задержали сотрудники милиции. Симонов схватил его рукой за правую руку и посадил в автомобиль. Находясь в салоне машины, Симонов, после беседы с кем-то по телефону, сообщил, что он (ФИО1) должен ... . Он, испугавшись, ответил, что деньги находятся у него дома. После того как он не смог попасть в квартиру, по предложению парней он снова сел в машину, и они приехали на остановку ... , где остановившись у машины белого цвета. Из данного автомобиля вышел мужчина, сел к ним в машину на заднее сиденье и ударил его один раз кулаком в грудь. В это время Симонов, находящий в машине на водительском сиденье, развернулся и ударил его один раз кулаком в лицо. После чего мужчина вернулся в свою машину, откуда он (ФИО1) услышал угрозы. Затем около 13 часов того же дня он с Симоновым и неизвестным парнем приехал к своему домой. Он зашел в подъезд дома, а парни остались в машине. Он попытался спрятаться в квартире №, но девушка отказалась впустить его. Тогда он спустился в подвал дома, вылез через окно и убежал к своей бабушке, откуда позвонил в милицию. Каких-либо долговых обязательств у него нет, денег он никому не должен.
показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что примерно ... знакомому ФИО1 занял в долг ... на три дня. Примерно в середине октября 2005 года он находился с Симоновым ... , где увидел ФИО1, у которого спросил, почему он не отдает деньги. ФИО1 предложил пройти к нему домой. ФИО1 не смог попасть к себе в квартиру, поэтому он с ФИО1 стал ругаться. В этот момент Симонов сказал ФИО1, что он не хорошо поступает и деньги нужно отдать. После чего ФИО1 убежал в сторону рынка к друзьям. Угроз ФИО1 ни он, ни Симонов не высказывали, удары не наносили.
показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии, согласно которым, что в октябре - ноябре 2005 года к ней в квартиру постучался ФИО1, который был испуган, сказал, что его во дворе ожидают какие-то лица, он их боится, просился пересидеть у нее в квартире. Она ему отказала. Затем через 15 минут она вышла на улицу, где никого не было;
показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, согласно которым, ... ими в составе дежурного экипажа при патрулировании у рынка ... был задержан Симонов, на которого указал ФИО1, как лицо, вымогавшее у него деньги;
показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что ее внук ФИО1 ... сообщил ей о том, что у него неизвестные лица вымогают деньги;
показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым ... . ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО1 и сообщил о том, что его преследуют неизвестные лица и вымогают деньги;
показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в суде, согласно которым, Симонов характеризуется положительно, машину не водит, водительского удостоверения не имеет.
А также заявлением потерпевшего ФИО1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, вымогавших у него денежные средства с применением насилия (т.1 л.д.2);
рапортом сотрудников милиции о задержании Симонова Ю.Л. (т.1 л.д. 6), согласно которому ... . доставлен в дежурную часть Симонов Ю.Л., на которого указал ФИО1, как на лицо вымогавшего у него ... .
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона при оценке доказательств по уголовному делу в отношении Симонова судом не выполнены.
Оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что они бесспорно подтверждают вину Симонова в самоуправстве, совершенном с применением насилия или с угрозой его применения, так как из показаний потерпевшего ФИО1 не содержится данных о причинении ему существенного вреда в результате действий Симонова и имеются противоречия, так как указанные свидетели о требовании у ФИО1 неизвестными лицами передачи денег знают только с его слов, при этом потерпевший о том, что к нему применялось насилие и (или) высказывались угрозы его применения, им не пояснял. Краморов на предмет наличия телесных повреждений освидетельствован не был. В связи с чем выводы суда о том, что показания Симонова в части неприменения к ФИО1 насилия, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, необоснованные.
Судом не опровергнута версия Симонова о том, что он каких-либо требований потерпевшему ФИО1 о передаче денег он не прдъявлял, насилие не применял и угроз его применения не высказывал, и возможность её проверки на данный момент утрачена.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не отвечают такому уголовно-правовому понятию как достаточность (ст.88 УПК РФ).
Судебная коллегия приходит к мнению, что одних только показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по факту вымогательства у него денежных средств, недостаточно для признания Симонова виновными в самоуправстве.
В силу положений п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При описании преступного деяния суд не указал, в чем конкретно выразился существенный вред, причиненный ФИО1, тем самым судом не соблюдены указанные требования процессуального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N 1 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Состав уголовно наказуемого деяния - самоуправства, предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, является совершение деяния с применением насилия или с угрозой его применения, если такими действиями причинен потерпевшему существенный вред. И эти обстоятельства в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
В данном случае суд, в соответствии с изменением государственным обвинителем обвинения Симоненко, признал, что ФИО1 причинен существенный вред, так как были совершены насильственные действия, выразившиеся в нанесении ФИО1 удара кулаком в лицо. А также он (ФИО1) обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, вымогавших у него деньги. Однако вопреки закону суд не указал основания, в соответствии с которыми им сделан данный вывод. А также не привел данные подтверждающие вывод о применении к потерпевшему насилия и высказывании угроз его применения.
Таким образом, вывод о причинении Симоновым существенного вреда потерпевшему не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
При этом, квалифицируя действия Симонова по ч.2 ст. 330 УК РФ, суд в нарушение требований закона изложил полностью диспозицию данной статьи, содержащую альтернативные признаки, указав на совершение Симоновым самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.
Каких-либо данных подтверждающих то, что осужденным совершенны действия, правомерность которых оспаривается организацией судом не приведено и материалах дела не содержится.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что выводы суда о виновности Симонова в самоуправстве не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, а допущенные нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87-88 УПК РФ повлияли на постановление законного приговора, толкуя все сомнения о виновности Симонова в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор в отношении Симонова в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ подлежит отмене, а Симонов Ю.Л. - оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 133 ч.2 п. 1 УПК РФ Симонов Ю.Л. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п. 2, 389.28-389.30 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 января 2014 года в отношении Симонова Ю.Л. отменить.
Симонова Ю.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения Симонову Ю.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за Симоновым Ю.Л. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133 - 138 УПК РФ.
Апелляционную жалобу адвоката Каковского Ю.Л. считать удовлетворенной.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.К. Матулина
Судьи: В.Г. Акулов
А.А. Мельник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
