Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-1080/2022

<адрес> 12 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного Селеменева А.И.,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших ФИО19,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 на приговор Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Селеменев Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворен частично: взыскано с Селеменева А.И. в пользу Потерпевший N 2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично: взыскано с Селеменева А.И. в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Выслушав выступления представителя потерпевших ФИО19, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного Селеменева А.И. и его защитника - адвоката ФИО10, прокурора ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Селеменев А.И. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности - смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 18 минут по 10 часов 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Селеменев А.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 полагают, что приговор суда подлежит изменению.

Считают, что суд неправильно применил уголовный закон, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности подсудимого. По мнению авторов жалобы, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и приговор подлежит изменению в части назначения Селеменеву А.И. наказания с реальным лишением свободы.

Потерпевшие также не согласны с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом.

Просят изменить приговор, назначить Селеменеву А.И. наказание, связанное с изоляцией его от общества без применения ст.73 УК РФ, удовлетворить исковые требования о взыскании с Селеменева А.И. в их пользу компенсаций морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 старший помощник Лужского городского прокурора ФИО6 полагал, что приговор суда в отношении Селеменева А.И. является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также - возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Вина Селеменева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре следующих доказательств.

Показаниями осужденного Селеменева А.И., данными в судебном заседании, об обстоятельствах следования ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> - <адрес> в <адрес>. Из данных показаний усматривается, что на 125 км данной автодороги на прямом участке дороги он пошел на обгон, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон грузового автомобиля и автомобиля <данные изъяты>", далее продолжил обгон третьего автомобиля "фуры". При этом увеличил скорость, чтобы успеть совершить обгон и вернуться на свою полосу движения. Когда он уже почти обогнал автомобиль "фуру" и стал возвращаться на свою полосу движения, то произошло касательное столкновение его автомобиля со встречным автомобилем <данные изъяты>", под управлением водителя Потерпевший N 2 После чего автомобиль "<данные изъяты>" столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Свидетель N 2 В результате ДТП пассажир автомобиля "<данные изъяты>" ФИО2 скончался на месте ДТП.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, на переднем пассажирском сиденье находился его пасынок ФИО2. Когда около 10-11 часов двигался по автодороге <адрес> в <адрес>, по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/час, неожиданно увидел встречную автомашину, которая двигалась по его полосе движения. Он попытался принять правее, но произошло столкновение. Он потерял сознание. В результате ДТП ФИО2 погиб, а ему были причинены телесные повреждения, он длительное время находился на лечении. Виновным в ДТП считает водителя Селеменева А.И..

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в период предварительного следствия, согласно которым её муж, Потерпевший N 2, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", попал в ДТП, столкнулся с автомобилем, который выехал на его полосу движения. От полученных телесных повреждений её сын, ФИО2, находящийся в момент ДТП в автомобиле вместе с ее мужем, скончался на месте.

Показаниями свидетеля Свидетель N 1 данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-191), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он управлял автомобилем "<данные изъяты>", ехал по автодороге Санкт-Петербург - Псков, со скоростью около 70-80 км/ч. За его автомобилем двигались автомобиль "<данные изъяты>" и автомобиль "<данные изъяты>" с белорусскими номерами. В какой - то момент в зеркало (боковое водительское) дальнего вида, увидел, что по полосе встречного движения, движется автомобиль "<данные изъяты>", водитель данного автомобиля обогнал автомобиль с белорусскими номерами, и далее обогнал автомобиль марки "<данные изъяты>" и стал обгонять его автомобиль. В это время по полосе встречного движения со стороны <адрес> двигался автомобиль марки "<данные изъяты>". Когда автомобиль "<данные изъяты> поравнялся с кабиной его автомобиля, произошло столкновение по касательной автомобилей "<данные изъяты>" и автомобиля марки "<данные изъяты>". Автомобиль "<данные изъяты>" вынесло в кювет, а автомобиль "<данные изъяты>" вылетел на его полосу движения, и столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>".

Показаниями свидетеля Свидетель N 2 данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-195), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он совместно с супругой выехал с дачи расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиле "<данные изъяты>". Он был за рулем, двигался по автодороге Санкт-Петербург-Псков, проехав <адрес> в <адрес> он обогнал автомобиль "фура" с белорусскими номерами, после обгона встроился в полосу своего движения, перед ним двигался еще один автомобиль "фура". В зеркало бокового вида увидел, что за ним, по полосе встречного движения движется автомобиль марки "<данные изъяты>", который обогнал его автомобиль и продолжил движение по встречной полосе. Когда автомобиль "<данные изъяты>", поравнялся с кабиной, идущего впереди автомобилем "фура", то совершил касательное столкновение со встречным автомобилем "<данные изъяты>". После чего автомобиль "<данные изъяты>" выехал на полосу его движения, и столкнулся с его автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель N 4 данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 204-206), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут она и её супруг Свидетель N 2 выехали с дачи на автомобиле "<данные изъяты>". За рулем автомобиля находился ее муж. Двигались они по автодороге Санкт-Петербург - Псков в <адрес>. Муж обогнал автомобиль "фуру" с белорусскими знаками, и встроился обратно в свою полосу движения. Перед ними был еще один попутный автомобиль "фура". Их автомобиль обогнал автомобиль "<данные изъяты>", последний после обгона продолжил движение по встречной полосе. Далее она услышала хлопок и увидела, что на их полосу выехал автомобиль "<данные изъяты>" и совершил столкновение с их автомобилем. В результате аварии в автомобиле "<данные изъяты>" погиб пассажир, а водителю были причинены телесные повреждения. Ей также были причинены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 196-198), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она совместно с Селеменевым А.И., на принадлежащем ей автомобиле "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, выехали в <адрес> из <адрес>. Автомобилем управлял Селеменев А.И., она находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда проехали поворот на <адрес>, ФИО7 обогнал автомобиль "фуру", далее продолжил движение по полосе встречного движения, и обогнал автомобиль марки "Форд", когда их автомобиль поравнялся с задней частью впереди идущей автомашины "фура", она увидела, что по полосе встречного движения едет автомобиль. Когда ФИО7 практически завершил обгон данной "фуры", произошло столкновение их автомобиля с автомобилем, идущем по полосе встречного движения, марки "<данные изъяты>".

Показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 228-229), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он ехал на автомобиле по автодороге <адрес> увидел, что на обочине стоит разбитый автомобиль марки "<данные изъяты>", в кювете находится автомобиль марки "<данные изъяты>".

Показаниями свидетеля, инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель N 6, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 232-236), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС ФИО8. Примерно, в 10 часов 25 минут им стало известно о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло на 125 км автодороги "<адрес>. Приехав на место происшествия, они увидели, что произошло ДТП между автомобилями "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". В автомобиле "<данные изъяты>" погиб пассажир - ФИО2. Им стало известно, что в автомобиле "<данные изъяты>" находился еще один пострадавший Потерпевший N 2, который каретой скорой помощи в тяжелом состоянии был доставлен в ГБУЗ "<данные изъяты>". Водитель "<данные изъяты>" Селеменев А.И. пояснил, что он выехал на полосу встречного движения, где завершая маневр обгона, еще на полосе для него встречного движения столкнулся с автомобилем марки "<данные изъяты>". Он составил схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых и водителей: Свидетель N 2 и Селеменева А.И..

Телефонограммой поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД МВД <адрес> и <адрес>, согласно которой на 126 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, и с пострадавшими (т. 1 л.д. 4).

Телефонограммами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступили сообщения о госпитализации после ДТП каретой скорой медицинской помощи Потерпевший N 2 и самостоятельном обращении за медицинской помощью Свидетель N 4 (т. 1 л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на 125 км. <адрес>, в условиях пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие а именно: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-15, 25, 26-28).

Фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которая соответствует тексту протокола и иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, имеющиеся на них повреждения (т. 1 л.д. 16-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Селеменева А.И. DVD-R диск с видеозаписью фрагмента ДТП, произошедшего на 125 км <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра изъятого DVD-R диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 15-20).

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с кровоизлияниями под мягкими оболочками головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, переломом тела 5-го грудного позвонка с кровоизлияниями под твердой оболочкой спинного мозга на уровне перелома, множественными переломами ребер справа и слева, разрывом нисходящей части аорты в грудном отделе с развитием двустороннего гемоторакса (наличие крови в плевральных полстях- справа 200 мл, слева 1300мл), разрывами брыжейки, капсулы печени, закрытым оскольчатым переломом правой бедренной кости, с развитием острой кровопотери. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружен комплекс повреждений, который относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и указанные повреждения состоят в прямой связи с причиной смерти ФИО2 Данный комплекс повреждений мог образоваться у пассажира транспортного средства в условиях ДТП (столкновение автомобилей), на что указывают: локализация повреждений на различных частях тела, значительный объем повреждений, множественные переломы костей скелета, преобладание внутренних повреждений над наружными, локализация наружных повреждений на передней поверхности головы, туловища и конечностей (т. 2 л.д. 193-195).

Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший N 2 имелись: закрытые переломы 2-10-го ребер справа с ушибом правого легкого, осложненные правосторонним гемопневмотораксом(наличие крови и воздуха в плевральной полости), закрытые переломы 2-3-го и 8-го ребер слева, закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, ссадины лица, кровоподтеки груди и правого плеча, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером переломов и непосредственно сущностью "наружных" повреждений (кровоподтеки и ссадины); указанный комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; возможность образования указанных выше повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ у водителя транспортного средства в условиях ДТП (столкновение транспортных средств) не исключается (т. 2 л.д. 53-55).

Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Селеменев А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3., 1.5., 10.1., 10.3., 11.1. ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, двигаться вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/ч, прежде чем начинать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения, Селеменев А.И. имел возможность избежать столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" при условии полного и своевременного выполнения водителем автомобиля "<данные изъяты>" требований п.п.1.3., 1.5., 11.1. ПДД, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями.

С технической точки зрения, в случае, если автомобиль "<данные изъяты>" двигался со скоростью более 90 км/ч, в действиях водителя Селеменева А.И. усматриваются также и противоречия с требованиями п.п. 10.1., 10.3. ПДД в части, касающейся ограничения разрешенной максимальной скорости при движении по дороге вне населенного пункта.

С технической точки зрения в действиях водителей Потерпевший N 2 и Свидетель N 2 не усматривается противоречий с требованиями ПДД.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водители Потерпевший N 2 и Свидетель N 2 не располагали технической возможностью избежать столкновений (т. 2 л.д.65-76).

Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (часть 1), 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.3 Правил в части выбора скоростного режима.

В данном случае при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем выполнения требований пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, а в его действиях имелись несоответствия указанному пункту Правил (т. 4 л.д. 10-13).

Также вина Селеменева А.И. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Селеменева А.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда основаны, в том числе, на заключениях двух автотехнических судебных экспертиз, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключения экспертов по проведенным по делу: судебно-медицинских экспертиз и судебно-автотехнических экспертиз, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данные экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, указанные заключения согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Селеменева А.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Селеменева А.И., материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Селеменева А.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.