Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-1080/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1080/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
осужденного Соколинского А.М.,
адвоката Хворова А.В.,
потерпевшего К.М.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хворова А.В. и осужденного Соколинского А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 мая 2021 года, которым
Соколинский А.М., *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:
- 19.04.2016 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ на 4 года;
- 23.03.2021 г. по ч.1 ст.158, ст.70, 79 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
- 05.04.2021 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 28.04.2021 г. по п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами от 28.04.2021 г. и от 23.03.2021 г., на 3 года лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного Соколинского А.М., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Хворова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего К.М.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Соколинский А.М. признан виновным в открытом хищении имущества К.М.Б. *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Соколинский А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства-наличие больной престарелой матери, его состояние здоровья, что он перенес инсульт и инфаркт головного мозга, что он является инвали*** группы, у него удалены правое легкое, селезенка, имеются хронические заболевания. Просит смягчить наказание и режим.
В апелляционной жалобе адвокат Хворов А.В. указывает, что назначенное Соколинскому А.М. наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Полагает назначенное осужденному наказание подлежащим смягчению с учётом таких смягчающих обстоятельств, как признание им вины, явки с повинной, наличие хронических заболеваний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Соколинского А.М. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Соколинского А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, суд принял во внимание положительную характеристику осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, инвалидность, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний и травм.
В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях Соколинского А.М. рецидив преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, о которых было известно суду первой инстанции на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Наказание Соколинскому А.М. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Соколинскому А.М. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом рецидива преступлений, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.
Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.
Окончательное наказание осуждённому правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в установленных законом пределах.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Соколинскому А.М. определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для снижения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов, приведённых в апелляционных жалобах, не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 мая 2021 года в отношении Соколинского А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
