Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1080/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Чурсиной Е.В.,

адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестопаловой И.В. в интересах осужденной Кузнецовой А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2020 года, которым

КУЗНЕЦОВА А. Н., родившаяся _ _ в ..., ***, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Этим же приговором осужден Паливода Г. Ю., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в интересах Кузнецовой А.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.Н. признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... совместно с осужденным Паливодой Г.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Кузнецовой А.Н., адвокат Шестопалова И.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением Кузнецовой А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указала, что ее подзащитная ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекалась, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в ходе следствия активно способствовала раскрытию преступления, давая подробные и последовательные показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в суде принесла извинения представителю потерпевшего. При этом гражданский иск по делу не заявлялся, поскольку похищенное имущество сразу возвращено потерпевшему, чем восстановлены его права и законные интересы, нарушенные в результате содеянного. Кроме того, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Кузнецовой А.Н. малолетнего ребенка и состояние ее здоровья. Вместе с тем, автор жалобы считает, что, несмотря на имеющиеся объективные обстоятельства, суд вынес обвинительный приговор, ухудшив положение подсудимой. В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кузнецовой А.Н. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кузнецовой А.Н. законным и обоснованным, а назначенное ей наказание - справедливым.

Так, приговор в отношении Кузнецовой А.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным ей обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Кузнецова А.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка как совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Кузнецовой А.Н. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести и являющегося неоконченным, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Сведения о личности Кузнецовой А.Н., в том числе её семейное положение и другие обстоятельства, характеризующие осужденную, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и подробных показаниях о совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, имеющееся у нее хроническое заболевание и принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о назначении виновной наказания в виде исправительных работ должным образом мотивировано, является правильным, установленных законом препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении Кузнецовой А.Н. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы. Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, его соразмерность содеянному, а также личности виновной сомнений не вызывает, оно соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Доводы защиты в части возможности прекращения уголовного дела и назначении Кузнецовой В.Н. судебного штрафа являлась предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции, которым не установлено оснований для такого решения. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и характере преступления, а также сведениях о личности Кузнецовой В.Н. и отсутствии данных о достаточном заглаживании причиненного преступлением вреда. Как следует из материалов уголовного дела, похищенные Кузнецовой А.Н. товары изъяты у нее при задержании и каких-либо иных мер к заглаживанию вреда, помимо принесения извинений, ею не предпринималось.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в тексте приговора фамилия осужденного Паливоды Г. Ю. неоднократно указана как Поливода Г.Ю. Данное обстоятельство обусловлено технической ошибкой, которая подлежит исправлению, но не влияет на законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2020 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ А. Н. изменить, указав в его тексте фамилию второго осужденного как Паливода Г.Ю. вместо Поливода Г.Ю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестопаловой И.В. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Венедиктов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка