Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1080/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Л.Н.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В., Барашковой В.В.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

осужденной Ляченковой Т.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Антонова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области Маркина А.П., апелляционную жалобу адвоката Антонова Е.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2021 года, которым

Ляченкова Татьяна Николаевна, <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ляченковой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ляченковой Т.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ляченковой Т.Н. под стражей с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденной Ляченковой Т.Н. и защитника Антонова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Ляченкова Т.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 12 на 13 февраля 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Ляченкова Т.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в обоснование чего ссылается на отсутствие зачета в срок отбывания наказания времени проведения в отношении осужденной стационарной судебной психиатрической экспертизы, неправильное указание в приговоре на "протокол явки с повинной" свидетеля ФИО1 с подозреваемой Ляченковой Т.Н. (т.1, л.д. 194-198) вместо "протокола очной ставки" между указанными лицами, наличие противоречия в приговоре относительно вывода о соответствии всех приведенных экспертных заключений требованиям закона с указанием содержания, в том числе, заключения N при последующем признании этого недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Е.В. в интересах осужденной Ляченковой Т.Н. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства причастности осужденной к совершению преступления исчерпываются показаниями свидетелей ФИО 2 и 3, при этом, обращает внимание на их косвенный характер, так как последние не являлись не только очевидцами деяния, но и вообще какого-либо насилия со стороны Ляченковой Т.Н. в отношении потерпевшей, проверить достоверность источника и содержания указанных сведений невозможно ввиду смерти ФИО4, осужденная отрицает беседу со свидетелями, а правильность восприятия информации последними искажена длительной алкоголизацией. Ссылается на несоответствие показаний свидетелей ФИО 2 и 3 на предварительном расследовании и в судебном заседании, в суде последние вообще не подтвердили факт получения от осужденной информации о применении насилия 13 февраля 2019 года, а показали со слов потерпевшей лишь о произошедшей драке, не объясняя количество, силу, локализацию и способ нанесения гипотетических ударов, при том, что в ходе предварительного расследования на это указывали, трансформируя показания с течением времени. Анализируя показания указанных свидетелей в суде, что 13 февраля 2019 года они видели лишь кровоподтек на лице ФИО4, последняя на боль в голове не жаловалась, передвигалась также, как и днем ранее, обсуждала с ними обстоятельства своего падения на мосту, смеялась, приходит к выводу, что если насилие со стороны осужденной и имело место быть, то оно не повлекло никаких последствий для здоровья, то есть не установлена причинно-следственная связь. Высказывает непонимание, на каких исследованных доказательствах судом сделан вывод о конкретном количестве и способе нанесения травмирующих воздействий. Ссылается на медицинские исследования, установившие в месте последующего причинения черепно-мозговой травмы кровоизлияние с признаками реактивных изменений и пролиферации в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, правой щечно-скуловой области, указывая, что стороной обвинения не опровергнута возможность наблюдения свидетелями ФИО 2 и 3 именно данного кровоизлияния, а не внешних проявлений закрытой черепно-мозговой травмы. Анализирует показания указанных свидетелей на стадии предварительного расследования в части их конкретизации и детализации относительно удаления по времени от исследуемых событий, обращая внимание, что в суде ФИО 2 и 3 сообщили об одновременной и совместной даче показаний следователю при очевидном для последнего их нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не отражении должностным лицом их показаний в полном объеме, ссылаясь на заключение специалиста-психолога N от 17 сентября 2020 года о тождественности показаний ФИО2 и 3 на следствии и об авторстве этих показаний иного лица, что влечет признание показаний данных лиц недопустимыми доказательствами. Объясняет невнимательность прочтения ФИО2 и 3 протоколов их допросов их состоянием, обусловленным злоупотреблением спиртными напитками, во взаимосвязи этого с внешними обстоятельствами. Не соглашается с выводами суда об отвержении показаний свидетелей ФИО 2 и 3 в суде в связи с дружескими отношениями с Ляченковой Т.Н., так как никаких доказательств этому не представлено, не приведено мотивов, в связи с чем показания последних в суде являются неискренними. Полагает отвержение судом показаний указанных лиц в ходе разбирательства при отказе в проведении очных ставок между ними и осужденной на стадии следствия ограничением принципа состязательности. Критикует вывод суда о том, что показания ФИО2 и 3 на следствии подтверждены "другими свидетелями, иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам", анализируя показания иных, указанных в приговоре свидетелей ФИО5,6 и 7. Указывает на отсутствие мотива у осужденной на совершение преступления, ссылаясь на показания свидетелей, а также медицинские сведения, обращает внимание, что инициатором конфликтов и ссор во взаимоотношениях всегда выступала ФИО4, ранее применявшая насилие к Ляченковой Т.Н., выразившееся в сотрясении головного мозга, ножевом ранении, при том, что никаких обращений от потерпевшей в медицинские учреждения по поводу травм не зафиксировано, дополняет признание судом факта, что и при исследуемых событиях инициатором выступила именно потерпевшая. Утверждает, что показания осужденной Ляченковой Т.Н. о характере ее действий в отношении потерпевшей не опровергнуты стороной обвинения и судом, а, наоборот, подтверждаются проверкой ее показаний на месте и выводами ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Положив в основу приговора первоначальные показания Ляченковой Т.Н. о нанесении ею удара кулаком в голову потерпевшей, суд не принял во внимание ее последующую жалобу в прокуратуру о самооговоре в связи с незаконными методами расследования. Полагает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не исключена возможная причастность к совершению преступления неустановленного мужчины по имени <данные изъяты>, который совместно с ФИО 2 и 3 посещал потерпевшую. Обращает внимание, что суд не дал оценки возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 в результате падений, на которые указывали, как осужденная, так и свидетели. Оспаривает суждение о наличии у осужденной навыков рукопашного боя.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденной Ляченковой Т.Н. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Ляченковой Т.Н. подтверждается показаниями самой осужденной в ходе следствия, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, 15 февраля 2019 года по адресу: <данные изъяты> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 5-23).

В соответствии с заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N (т.3, л.д. 174-218) и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N (т.5, л.д. 23-50), которые соответствуют и подтверждают друг друга, у ФИО4 установлена, в том числе, <данные изъяты>; указанные телесные повреждения в совокупности образуют <данные изъяты>, опасную для жизни, которая по совокупности морфологических характеристик закономерно сопровождается <данные изъяты> и с учетом данных признаков в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 N 194н (согласно пункта - 6.1.3 приложения), причинённый вред здоровью квалифицируется как тяжкий, указанные повреждения могли образоваться в период с 21-00 часа 12 февраля 2019 года до 10-00 часов 13 февраля 2019 года; смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; по совокупности установленных морфологических признаков, имевшаяся у ФИО4 <данные изъяты> характерна для образования в результате многократного ударного взаимодействия правой и левой орбитальных, правых скуловой и смежных участков лобной теменной и височной областей, смежных участков правых височной, теменной и затылочной областей с твердым тупым предметом (предметами), специфического комплекса морфологических признаков, характерного для образования в результате падения из положения стоя (так называемой инерционной травмы) в имеющихся повреждениях не обнаружено, так как составляющие черепно-мозговую травму наружные повреждения (кровоподтеки и гематома мягких тканей), локализуются в различных анатомических областях лица и волосистой части головы, не объединенных одной плоскостью, образование данной <данные изъяты> травмы (в совокупности всех составляющих её повреждений) одномоментно в едином механизме травмы, при однократном падении из положения стоя (либо близкого к таковому) и ударе соответствующими участками головы о твердый тупой предмет с относительно ровной преобладающей поверхностью исключается; минимальное количество травматических взаимодействий, допускающее образование зафиксированной у ФИО12 закрытой черепно-мозговой травмы (всех составляющих её повреждений) - три.

Свидетели ФИО 2 и 3 в ходе предварительного расследования показали, что 12 февраля 2019 года они совместно с ФИО4 употребляли спиртные напитки по адресу: <данные изъяты>, когда в вечернее время приехала Ляченкова Т.Н., которой ФИО4 начала высказывать претензии на повышенных тонах, а также замахивалась табуреткой. После начала конфликта они ушли, телесных повреждений у потерпевшей не было, а когда на следующий день около 10-00 часов снова приехали по указанному адресу, то дверь им открыла ФИО4, на лице которой был большой кровоподтек, а у Ляченковой Т.Н. также были царапины. ФИО4 сказала им, что они с Ляченковой Т.Н. подрались, последняя нанесла потерпевшей насколько ударов по лицу, а Ляченкова Т.Н. сказала, что рефлекторно ударила ФИО4 ногой в голову.

Свидетель ФИО8 также показала, что при выдаче ФИО4 пенсионных выплат 12 февраля 2019 года телесных повреждений, в том числе на лице, у последней она не видела.

В карте вызова бригады скорой медицинской помощи от 15 февраля 2019 года о констатации в 21 час 42 минут по адресу: <данные изъяты> смерти ФИО4 отражено со слов сожительницы о произошедшей бытовой ссоре и драке 12 февраля 2019 года в 17 часов 30 минут, после чего с 12 по 15 февраля 2019 года потерпевшая жаловалась на головные боли, тошноту и рвоту (т.3, л.д. 48-49).

Врач ФИО5 и фельдшер ФИО6 бригады скорой медицинской помощи показали, что, прибыв 15 февраля 2019 года по адресу: <данные изъяты>, обнаружили труп ФИО4 с многочисленными телесными повреждениями. Со слов Ляченковой Т.Н. 12 февраля 2019 года между ними произошла бытовая ссора, переросшая в драку, после которой в период с 12 по 15 февраля 2019 года ФИО4 жаловалась на головную боль, тошноту и рвоту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной Ляченковой Т.Н. (т.1, л.д. 77-81), которые были даны в ходе предварительного расследования, следует, что 12 февраля 2019 года около 21-00 часа по месту жительства по адресу: <данные изъяты> между ней и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последняя кинула в нее табуретку, поцарапала ей руки, шею, а также лицо, из-за чего у нее из губы сильно потекла кровь, что ее разозлило, и она ударила потерпевшую кулаком правой руки в область лица, от чего та ударилась головой и спиной о шкаф.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы N (т.2, л.д. 193-210) установлены различия в механизме образования <данные изъяты>, обнаруженной у ФИО4, с механизмом падения, на который указала Ляченкова Т.Н.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной Ляченковой Т.Н. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора, об исследовании именно протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой Ляченковой Т.Н. (т.1, л.д. 194-198), а не "протокола явки с повинной между свидетелем ФИО1 и подозреваемой Ляченковой Т.Н.", что соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела. Указанное уточнение не нарушает право осужденной на защиту, не ухудшает ее положение, не меняет фактические обстоятельства.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Указание судом на принятие в основу приговора приведенных экспертных заключений, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, при последующем обоснованном отвержении заключения эксперта N не свидетельствует о противоречивости приговора, так как суд первой инстанции впоследствии надлежащим и ясным образом мотивировал, почему отверг данное заключение.

Оснований к оговору осужденной Ляченковой Т.Н. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В апелляционной жалобе адвокат Антонов Е.В. лишь не соглашается с показаниями ряда свидетелей, но не приводит мотивов наличия какой-либо их заинтересованности, а также невозможности адекватно и правильно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания. Суд в приговоре мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, относительно сообщенных в судебном заседании.

Представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО9,10,11,12 не касаются фактических обстоятельств совершенного и о невиновности осужденной не свидетельствуют, иные исследованные по ходатайству стороны защиты письменные материалы уголовного дела не обосновывают вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия при наличии соответствующих друг другу и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам комиссионной судебно-медицинской и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертиз соглашается с выводами суда первой инстанции о положении именно их выводов в основу приговора, подтверждающихся совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания Ляченковой Т.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденная допрошена с участием защитника, с разъяснением положений об использовании ее показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденной и ее адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Позиция осужденной о недопустимых методах расследования и оказании на нее давления была надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения, она обусловлена избранным способом защиты и желанием избежать строгой уголовной ответственности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ляченкова Т.Н. на почве возникших в ходе бытового конфликта неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ФИО4 удар кулаком правой руки по лицу, удар ногой по голове и еще не менее одного удара тупым твердым предметом в область головы. Указанными умышленными действиями Ляченковой Т.Н. потерпевшей ФИО4 причинена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, осложнившаяся развитием критической степени отека головного мозга и расстройством мозгового кровообращения, повлекшая по неосторожности смерть ФИО4.

Мотивом действий Ляченковой Т.Н. явились именно личные неприязненные отношения, возникшие ввиду бытового конфликта, о наличии которого показала не только осужденная, но и свидетели ФИО2 и 3, о бытовой ссоре между потерпевшей и осужденной со слов последней осведомлены также свидетели ФИО 5 и 6, в связи с чем доводы адвоката в указанной части несостоятельны, характер взаимоотношений осужденной и потерпевшей до исследуемых событий на юридическую квалификацию содеянного не влияет.

Возникновение повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО4, исключительно на месте происшествия и в результате действий именно Ляченковой Т.Н. и никого иного подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2 и 3 о том, что при оставлении вечером 12 февраля 2019 года квартиры потерпевшей и осужденной у ФИО4 на лице повреждений не было, а в 10-00 часов 13 февраля 2019 года соответствующие повреждения имелись, при утверждении последней, что их ей причинила именно Ляченкова Т.Н., которая указанную информацию подтвердила; показаниями осужденной не только на стадии предварительного расследования о нанесении ФИО4 удара кулаком по лицу, но и в судебном заседании об их совместном нахождении с 12 на 13 февраля 2019 года; показаниями свидетелей ФИО 5 и 6 об осведомленности со слов Ляченковой Т.Н. о произошедшей 12 февраля 2019 года драке с потерпевшей; заключениями комиссионной и повторной комиссионной судебно-медицинских экспертиз о возможности возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 от трех травматических воздействий и в период времени с 21-00 часа 12 февраля 2019 года до 10-00 часов 13 февраля 2019 года, то есть во время совместного нахождения с осужденной; свидетелям ФИО5 и 6 осужденная сообщила о наличии в период времени с 12 по 15 февраля 2019 года у ФИО4 симптомов, которые согласно показаниям эксперта ФИО13 характерны для развития отека головного мозга, нарастающего по времени.

Указанные доказательства в своей взаимодополняемой и взаимоподтверждающей совокупности исключают возможность получения ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы при иных, нежели указанных в приговоре, обстоятельствах.

Свидетели ФИО5 и 6 в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по вызову и в рамках выполнения своих обязанностей просто объективно зафиксировали фактические обстоятельства и сообщенные им сведения, при том, что они не состоят в отношениях ни с кем из участников уголовного судопроизводства, то есть никоим образом не заинтересованы в исходе дела.

Свидетели ФИО 2 и 3 последовательно и стабильно в ходе предварительного расследования показывали об отсутствии 12 февраля 2019 года и наличии 13 февраля 2019 года на лице у ФИО4 повреждений, об осведомленности со слов последней о причинении их осужденной и подтверждении этого самой Ляченковой Т.Н.

В судебном заседании ФИО2 и 3, в том числе после оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, фактически подтвердили осведомленность со слов ФИО4 о произошедшей драке.

Вопреки позиции стороны защиты, протоколы допросов свидетелей ФИО2 и 3 не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих проведению следственного действия, в том числе ввиду состояния опьянения последних и невозможности давать показания, указанные протоколы определены различным временем, подписаны участвующими лицами при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний, а также при подтверждении личного ознакомления с ними.

Представленное стороной защиты исследование специалиста ФИО14 и его показания в судебном заседании не влекут признание показаний свидетелей ФИО2 и 3 на стадии следствия недопустимыми доказательствами. Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что протокол допроса свидетеля составляется следователем, а не самим допрашиваемым лицом, изложение уполномоченным должностным лицом предоставленных допрашиваемым сведений иным словесным выражением при содержательном соответствии, так как какие-либо замечания после личного ознакомления отсутствуют, не свидетельствует о нарушении требований закона, принимая во внимание, неоднократность допросов указанных лиц, сходство содержания их показаний обусловлено одновременным восприятием одних и тех же обстоятельств.

Показания свидетелей ФИО2 и 3 в ходе предварительного расследования максимально приближены по времени к произошедшим событиям и соответствуют первоначальным показаниям осужденной на следствии, а также показаниям свидетелей ФИО5 и 6, в связи с чем они, вопреки доводам защитника, ввиду согласованности и взаимодополняемости с иными исследованными доказательствами и положены в основу приговора, некоторое внутреннее их несоответствие показаниям в судебном заседании оценено в приговоре, стороне защиты в судебном заседании предоставлено право постановки имевшихся вопросов данным лицам и их оценки на последующих стадиях процесса, в связи с чем принцип состязательности соблюден.

Возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста объективно и мотивированно исключена выводами комиссионной и повторной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, более того, свидетели ФИО2 и 3 обнаружили телесные повреждения на лице у потерпевшей еще до ее падения в туалете, в судебном заседании осужденная показала о совместном нахождении с 12 на 13 февраля 2019 года с потерпевшей, ни о каких падениях той при этом не указывала.

Доводы адвоката о возможном наблюдении свидетелями ФИО2 и 3 на лице потерпевшей именно обнаруженных в соответствии с выводами комиссионной и повторной комиссионной судебно-медицинских экспертиз кровоизлияний в проекции кровоподтеков, составляющих черепно-мозговую травму, опровергаются выводами этих же экспертиз о возникновении данных кровоизлияний в период от десятков минут до нескольких часов до наступления смерти.

Версия адвоката о возможном причинении телесных повреждений ФИО4 иным лицом по имени <данные изъяты>, который 12 февраля 2019 года находился совместно с потерпевшей и свидетелями ФИО2 и 3, опровергается показаниями последних об отсутствии какого-либо конфликта между потерпевшей и <данные изъяты> и оставлении последним дома ФИО4 совместно с ними, при последующем постоянном нахождении потерпевшей с осужденной.