Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1080/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

судей Лариной Н.Г.,

Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного Евдокимова А.А.,

его защитника - адвоката Боброва В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евдокимова А.А., его защитника - адвоката Боброва В.Г. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 1 июля 2021 года, которым

Евдокимов Александр Александрович, <данные изъяты>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Евдокимова А.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

в срок наказания зачтено время содержания Евдокимова А.А. под стражей с 26 по 28 марта 2021 года и с 1 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного, его защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного Евдокимова А.А., его защитника - адвоката Боброва В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Максимова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Евдокимов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 8 января 2021 года в период с 1 часа до 2 часов Евдокимов А.А., находясь на кухне принадлежащего ему жилого <адрес>, после того, как Потерпевший N 1 повредил находившееся на территории указанного домовладения имущество Евдокимова А.А. и нанес ему один удар деревянным табуретом в область спины, в результате которого Евдокимову А.А. была причинена физическую боль, но не были причинены телесные повреждения и вред здоровью, в ходе возникшей между ними в связи с противоправными действиями Потерпевший N 1 словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1, применяя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший N 1, причинив ему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся развитием гемоперитонеума, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Евдокимов А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, указал о нахождении в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционных жалобах осужденный Евдокимов А.А. и его защитник - адвокат Бобров В.Г. выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основанным на предположениях, на недопустимых доказательствах, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывают, что не учтены и не описаны предшествовавшие посягательству события, не приняты во внимание время, место, обстановка и поведение потерпевшего, предшествовавшие совершенным Евдокимовым А.А. действиям, не дана оценка действиям потерпевшего, в руках которого находился нож, представляющий угрозу для жизни и здоровья Евдокимова А.А., не доказан умысел у последнего на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Евдокимов А.А. защищался от неправомерных действий потерпевшего, не дано оценки показаниям свидетелей в части, оправдывающей Евдокимова А.А. Считают, что показания потерпевшего Е.Е.А. не должны признаваться достоверными доказательствами, а показания, данные Евдокимовым А.А., как в ходе предварительного, так и судебного следствий, являются последовательными и не противоречивыми. По мнению авторов жалоб, причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 является его противоправное поведение, Евдокимова А.А. с целью избежать угрозы для своей жизни и здоровья, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес ножом один удар в область живота Потерпевший N 1 Считают, что суд первой инстанции необоснованно не установил в действиях Евдокимова А.А. состояние необходимой обороны, в ходе которой и был правомерно причинен вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не дал оценки кухонному ножу, найденному соседом во дворе своего дома, который держал в руках Потерпевший N 1, высказывая угрозы убийством.

Просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Евдокимова А.А. состава преступления.

Кроме того, адвокат просит в случае признания Евдокимова А.А. виновным, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ или по ч. 1 ст. 114 УК РФ и применить при назначении наказания п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Фатежского района Курской области Аксенов М.М. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Евдокимова А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Евдокимова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

показаниями осужденного Евдокимова А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 98-108, 222-227, 247-250) о том, что он в процессе ссоры со своим сыном Потерпевший N 1 причинил ему ножевое ранение;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе предварительного следствия 1 марта 2021 года и на очной ставке с Евдокимовым А.А. 28 марта 2021 года, о том, что 8 января 2021 года примерно в 1 час он вернулся домой, где между ним и его отцом Евдокимовым А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой тот нанес ему удар ножом в область живота. При этом он /Потерпевший N 1/ не предпринимал каких-либо действий, направленных на применение насилия и причинение вреда здоровью отца и не высказывая ему угроз совершения подобных действий (т. 1, л. 80-85, 98-108);

показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 1 в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшим между ФИО18 конфликта и причинения Потерпевший N 1 ножевого ранения, ставших им известными со слов Евдокимова А.А.;

протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2021 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения <данные изъяты> было установлено, что в доме беспорядочно разбросаны вещи, предметы мебели, части журнального стола, повреждено металлическое устройство для сушки белья, в оконном проеме гаража во дворе дома разбито стекло, а у стоявшего в гараже автомобиля повреждена ручка водительской двери. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе два ножа. При этом участвующий в осмотре Евдокимов А.А. указал, что одним из этих ножей он нанес Потерпевший N 1 один удар в область живота (т. 1, л. 21-42);

заключением эксперта от 26 января 2021 года N 19/4, согласно которому у Потерпевший N 1 имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л. 148-149);

заключением экспертов от 17 марта 2021 года N 524, согласно выводам которых психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной психологической беседы, экспериментального исследования, а также самоотчет Евдокимова А.А. позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, а также целенаправленный и последовательный характер его действий в указанный момент. В своих показаниях и самоотчете он проявляет достаточную полноту охвата обстоятельств исследуемой ситуации, последовательно описывает собственные действия и их связь с поведением потерпевшего. У него не выявлено частичного сужения сознания (что является одним из обязательных признаков второй фазы аффективного взрыва) и фрагментарности, неполноты восприятия обстоятельств исследуемой ситуации, сопровождающихся дезорганизацией поведения. Его состояние после инкриминируемого ему деяния не характеризовалось физическим и психическим истощением с нарушением целенаправленности и последовательности поведения. Для установления состоянии аффекта необходимо наличие всех без исключениям обязательных признаков, выделяемых на каждой стадии развития эмоциональной реакции (т. 1, л. 202-207);

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на объяснения Евдокимова А.А. (т. 1, л. 17-19, 47-49, 65-69) как на доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные объяснения осужденный давал без защитника. Несмотря на то, что на момент принятия объяснений имелись достаточные основания подозревать Евдокимова А.А. в совершении данного преступления и ему было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, однако фактически защитник предоставлен не был.

При таких обстоятельствах данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а ссылки на них подлежат исключению из приговора, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности Евдокимова А.А. в совершении преступления, поскольку его вина доказана совокупностью иных исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в частности, о том, что Евдокимов А.А. причинил потерпевшему ножевое ранение в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Евдокимова А.А. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Евдокимова А.А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Евдокимову А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евдокимова А.А., суд учел противоправность поведения потерпевшего Потерпевший N 1, явившегося поводом для преступления (повреждение имущества Евдокимова А.А. и нанесение ему одного удара деревянным табуретом, причинившего физическую боль, и не причинившего вреда здоровью), явку с повинной (т. 1, л. 16), оказание потерпевшему непосредственно после совершения преступления иной помощи (принятие мер по вызову экстренных служб для госпитализации потерпевшего в медицинскую организацию), добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного ему имущественного ущерба в виде расходов на лечение и морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в виде приобретения для него лекарственных средств и продуктов питания, а также оказания ему иной помощи в период лечения, частичное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, положительные характеристики Евдокимова А.А. по месту жительства и по предыдущему месту прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе в период восстановления конституционного порядка на территории Чеченской Республики, наличие у него ведомственных наград и поощрений в период прохождений этой службы, и статуса ветерана труда, состояние его здоровья и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Евдокимова А.А. по смыслу положений ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции мотивированно пришел к правильному выводу о назначении Евдокимову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ. Учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Евдокимову А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Евдокимову А.А. правильно назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 1 июля 2021 года в отношении Евдокимова Александра Александровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на объяснения Евдокимова А.А. как на доказательства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья М.В. Сошников

Судьи Н.Г. Ларина

И.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка