Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-1080/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1080/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Будаевой Л.И., Ходоевой О.А.,
при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Турушева В.Д.,
защитника - адвоката Трухина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванютиной Н.А., апелляционные жалобы (основные и дополнения к ним) осужденного Турушева В.Д., адвоката Трухина А.В. в интересах осужденного Турушева В.Д. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г., которым
Турушев В.Д., родившийся ... в <...>, не судимый,
осужден по п.п."а,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Турушева В.Д. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Турушева В.Д., его защитника Трухина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Турушев В.Д. признан виновным в том, что совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
Он же признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Турушев В.Д. вину по предъявленному обвинению по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ признал, по пп. "а.в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ не признал.
В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Советского района г.Улан -Удэ Иванютина Н.А., не оспаривая доказанность и квалификацию действий подсудимого, считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что преступления совершены Турушевым в составе группой лиц по предварительному сговору с Л., Х., П. и др., в отношении которых ... постановлен обвинительный приговор. Данным приговором в отношении указанных лиц в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал противоправное поведение потерпевшего. Исходя из одних и тех же обстоятельств совершения преступления, считает, что в отношении Турушева при назначении наказания следует признать противоправное поведение потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство. При этом назначенное судом наказание снижению не подлежит. Также при назначении Турушеву окончательного наказания суд не определилвид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание. Хотя из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом обсуждался вопрос об определении вида исправительного учреждения, в связи с чем был правильно указан режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима. Просит приговор отменить, устранить допущенные нарушения путем вынесения по делу нового обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе защитник Трухин А.В. в интересах осужденного Турушева В.Д. выразил несогласие с приговором как незаконным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем Турушеву В.Д. назначено чрезмерно суровое наказание. Также допущены нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Турушева состава преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 УК РФ, судом не опровергнуты.
Следуя ч.1-1 ст.170 УПК РФ, осмотр жилища, расположенного по <...>, произведен ... без понятых с использованием технических средств фиксации. В деле представлены фототаблицы низкого качества, не позволяющие конкретизировать, какие предметы подлежали изъятию в ходе осмотра жилища, в связи с чем защита лишена дать оценку указанным следственным действиям, что влечет за собой нарушение права обвиняемого Турушева В.Д. Приводятся положения частей 2 и 3 ст.177 УПК РФ. При производстве осмотра места происшествия, из жилища изъяты: палка деревянная, пистолет, электрошокер, свитер, нож и прочее, которые в нарушение требований ч.3 ст.177 УПК РФ, не были опечатаны и заверены подписью следователя. В протоколе имеется отметка о том, что изъятые предметы упакованы с приложением бирки, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует показания обвиняемых Хх., Л., Х., П., С. В связи с чем сторона защиты не имела возможности провести их анализ для использования при защите интересов Турушева В.Д.
В дополнениях к жалобе ссылается положения частей 1 и 2 ст.40 УК РФ. Считает, что Л., Х. и другие лица оказали на Турушева физическое и психическое воздействие с целью заставить его причинить вред интересам И. В конце октября .... Л., Х. и другие похитили Турушева с целью вымогательства денег. Удерживая Турушева длительное время, они нанесли ему побои, угрожали расправой над близкими родственниками в случае, если не выполнит их требования. Данное обстоятельство подтвердил свидетель М., к которому Л., Х. и другие также применяли психическое и физическое насилие. Свидетели Ма., М. в судебном заседании подтвердили факт похищения Турушева Л., Х. и другими. Они же похитили М. Приводятся показания свидетелей Ма. и М. Свидетели Тт. показали, что их внук Турушев в конце октября .... дома не ночевал, был похищен из машины, вернулся домой со следами побоев, находился в подавленном состоянии.
В связи с изложенным считает, что суд неправильно квалифицировал действия Турушева В.Д., оставив без оценки вышеуказанные обстоятельства. Предъявленное обвинение о наличии в действиях Турушева предварительного сговора является необоснованным. Воля Турушева была подавлена насилием, примененным к нему Л. и другими лицами. По приезду в условленное место, они объяснили Турушеву, что он обязан отработать долг, вымогая деньги у И. О нахождении И. в квартире Турушев не знал. Указав в приговоре о том, что Турушев стал участником вышеуказанной преступной группы до инкриминируемых ему событий добровольно, тем самым суд согласился с доводами стороны защиты о применении к нему физического и психического насилие. Турушев впервые встретился с Л., Х., П., когда был ими похищен, и совершил вымогательство под их принуждением, опасаясь за себя и жизнь близких родственников. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Г., допрошенного судом посредством ВКС. Между тем, суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, при описании преступного деяния суд необоснованно указал о сговоре Турушева с Л., Х., П., С. и другими лицами на похищение И. для вымогательства средств. Также нарушены требования ст.240 УПК РФ. Несмотря на возражения стороны защиты, суд огласил показания эксперта К. без ее вызова в судебное заседание для допроса, тем самым нарушил права Турушева В.Д., лишив его возможности задать вопросы эксперту.
Просит приговор изменить, оправдать Турушева В.Д. по ст.126 ч.2 УК РФ и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, назначить минимальное наказание по ст.163 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Турушев В.Д. выразил несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Приводит в жалобах от 26.04.2021, 11.05.2021, 26.05.2021 те же доводы, аналогично изложенных в жалобах защитника Трухина А.В от 07.04.2021, 26.04.2021, 16.04.2021. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. При составлении приговора нарушены требования ст.307 УПК РФ. Не опровергнуты доводы защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п."а,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ.
Просит приговор изменить, оправдать его по п.п."а,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ, и назначить минимальное наказание по ст.163 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Турушева В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.
В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела установлены судом из показаний Ю., допрошенной в суде в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, откуда следует, что она, управляя автомашиной марки "<...>", и ее друзья Турушев, Л., П., Хх., Х., приехали к месту встречи с И. Она сообщила им о том, что за работу ее фирмы по оказанию интимных услуг И. регулярно брал плату в сумме 15 000 рублей. В ходе разговора Л. и другие с силой посадили И. в машину, слышала, что в потасовке к И. применяли электрошокер. После чего они выехали на <...>, где их высадила. И. наносили удары палкой, разрядами электрошокера, пневматическим пистолетом, требуя от него деньги. Увозили на <...>, затем на ул. <...>, где удерживали И., применяя к нему физическое насилие с требованиями передачи денег, в том числе Турушев, носивший с собой нож, применением которым он демонстративно угрожал И. Привозили И. на ул. <...>, поскольку он указал, что в том доме живет женщина, занимающаяся распространением наркотиков. После чего И. привезли обратно на ул. <...>;
- из оглашенных показаний, данных Ю. в ходе предварительного следствия ..., следует, что в конце октября ... г. И. обратился к ней с требованиями платить ему ежемесячно 15 000 рублей за покровительство ее фирмы "<...>", занимавшейся оказанием интимных услуг. Она попросила своих знакомых Л., Х., П., Хх., С., Турушева по прозвищу "<...>", поговорить с И. Вступила в сговор с Л., Х. и П., обсудив с ними место встречи с И., состав участников, что И. посадят к ней в машину, выдвинут ему требования о передаче им 100 000 рублей, для подавления сопротивления И. возьмут с собой орудия преступления, в том числе фонарик с функцией электрошокера. Договорились, что И. увезут в квартиру по адресу: <...> для продолжения "разговора", и в случае, если И. будет сопротивляться их требованиям, они позовут для разговора Турушева по прозвищу "<...>", поскольку обладая агрессивным характером, он может оказать на него необходимое давление, что случалось ранее неоднократно. Л., Х. и П. сообщили ей о достигнутой договоренности с Турушевым, Хх. и С. ..., договорившись с И. о встрече, она, Л., Х., П., Хх. и С. приехали к условленному месту. П. предложил И. сесть в машину для разговора, тот отказался. После чего Хх. и Л., используя электрошокер, насильно, игнорируя крики И., посадили его в машину. Следуя плану, она увезла всех на <...>. Во время следования к месту слышала, что к И. применяли электрошокер, после чего ей передали его телефон. Предъявляя претензии, они продолжали требовать у И. деньги, нанося ему удары палкой и разрядами электрошокера. В арендованной квартире N<...>, избивая И., требовали передачи денег, при этом Л. использовал электрошокер. ... она вернулась в эту в квартиру. Видела, как Турушев наносил удары кулаком по лицу И., угрожал ему отрезать уши и пальцы, приставляя к ним нож, требовал деньги. Затем они с Х. сняли квартиру по ул.<...>. Установив, что И. дал им ложную информацию о наркосбытчице, проживающей на ул.<...>, Турушев, Л. и Хх. избили И. в подъезде дома. Вернувшись в квартиру на ул.<...>, Л., Турушев, Хх., С. и П., продолжили вымогательство денежных средств у И. При этом Хх. применял в отношении И. электрошокер, Турушев наносил ему побои. ... она узнала, что И. сбежал из квартиры.
Оглашенные показания Ю. подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью событий. Подтвердила, что с Турушевым состоялся предварительный сговор на совершение преступлений в отношении И.;
- из показаний потерпевшего И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце октября ... г. он обратился к Ю., как хозяйке фирмы по оказанию интимных услуг "<...>", что за "крышевание" фирмы она должна ежемесячно платить 15 000 рублей. ... договорился встретиться с ней в условленном месте. Около 23 часов ... Ю. приехала на автомобиле <...> вместе с Л., П., Хх., Х. и С. Они предъявили ему требования, что он торгует наркотиками. П. потребовал от него сесть в машину для разговора. Услышав отказ, Хх. ударил его пистолетом по голове, а Л. нанес ему удар разрядом электрошокера. Затем П., Л. и Хх., схватив его, посадили в машину, где находился С. Помимо него, в машине находились Хх., Х., П., Л., а также Ю. за управлением. По дороге Хх. нанес ему удары разрядом электрошокера в плечо, С. нанес удары кулаком по голове, Х. отнял у него телефон. Затем выйдя из машины, Ю., Х., Л., П., С. и Хх. предъявили ему претензии по поводу того, что он требовал у Ю. деньги, угрожали тем, что не выпустят его пока он не выполнит их требования о передаче денег от сбыта наркотиков в сумме 100 000 рублей. Мужчины наносили ему удары руками, ногами, разрядами электрошокера, а также палкой и пистолетом. Привезя его в квартиру по адресу: г.<...>, они продолжили свои действия с требованиями о передаче денег в сумме 100 000 рублей, угрожали, что будут дальше удерживать и избивать его. ... в эту квартиру вернулась Ю. вместе с Турушевым по прозвищу "<...>". Турушев обратился к нему со словами, что предстоит серьезный разговор и ему придется отдать 100 000 рублей, а также указать сбытчиков наркотиков. После чего Турушев нанес ему удары кулаком и лбом по лицу. Затем Турушев достал нож со словами, что отрежет ему уши и пальцы на руках, при этом он неоднократно подставлял нож к его ушам и пальцам рук. Он просил не делать этого, опасаясь Турушева реально. Угрозы Турушева Л. сопровождал разрядами электрошокера в его плечо по коленкам, а также ударом кулаком по лицу. Его удерживали в квартире с 14 часов ... до 17 часов ... Л. и Турушев. К вечеру ... в квартиру вернулись Ю., Х., Хх., С. и П. Турушев потребовал, что он поедет с ними и покажет им сбытчика. Он пояснил, что таких не знает, после чего его вновь побили, затем привезли в квартиру по ул.<...>. Желая сбежать, он обманул их, указав, что знает сбытчицу наркотиков, проживающую по ул. <...>". Сопровождая его, Турушев и остальные лица выехали по указанному адресу. Поняв, что они обмануты, Турушев совместно с другими лицами побил его в подъезде дома. Вернувшись в квартиру по ул. <...>, Турушев и остальные продолжили вымогательство денег с причинением ему побоев. Под утро он сбежал из квартиры, воспользовавшись тем, что Х. и Х. уснули;
- из показаний подсудимого Турушева В.Д., данных в суде, следует, что в конце ноября ... г. по звонку Л. В. он приехал в квартиру на ул.<...>. Л. указал на И. как лицо, распространяющего наркотики и имеющего перед ними долг, пояснил ему, что он обязан следовать их указаниям и вымогать у него деньги в сумме 100000 рублей, выяснить, где проживают лица, занимающиеся сбытом наркотиков. И. имел следы побоев на лице, был напуган, передвигался с трудом. В квартире находились П., Х., Ю., С., вместе с которыми он требовал от И. деньги. Свои требования они сопровождали нанесением И. ударов руками и ногами. Л. или Хх. пользовались электрошокером. Х. дал ему нож. Опасаясь названных лиц, он угрожал им И., что отрежет ему палец, требовал у него деньги, наносил ему удары кулаком по голове. Других угроз не высказывал. И. отрицал наличие у него наркотиков, утверждал, что он не знает сбытчиков наркотиков. Л. продолжать требовать у И. деньги и выяснять информацию о наркосбытчиках. Вечером все вместе выехали в арендованную квартиру на ул.<...>, откуда поехали на ул.<...>, где со слов И. жила знакомая, распространяющая наркотики. Он, Л., И. и Хх. зашли в подъезд. Поняв, что И. их обманул, Хх. и Л. стали избивать И., применяя к нему электрошокер. Он также нанес И. удары. После чего они проехали в квартиру на ул.<...>, где продолжили вымогательство денег у И.;
- из показаний свидетеля А. следует, что машину марки "<...>", находившуюся в ее собственности, она передала в аренду ИП <...>, который, в свою очередь, передал ее в аренду Ю.;
- из оглашенных показаний свидетеля Кр. следует, что ему предложили присутствовать при встрече с лицами, у которых имелись претензии. В условленное место подъехали 3 машины. Среди собравшихся лиц он увидел И. Между И. и вышедшими из подъехавшей автомашины "<...>" молодыми людьми в медицинских масках, включая девушку, возникла ссора, в ходе которой указанные лица насильно затолкали И. в машину, применяя к нему электрошокер, и уехали с места.
Давая оценку вышеуказанным показаниям, а также показаниям свидетелей Пт., Дж., Ус., Гр., Цж., Гр., суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и опирался на них, установив их согласующимися между собой, а также изложенными письменными доказательствами, в том числе заключением СМЭ ... от ..., а также другими материалами дела, на которые имеется ссылка в приговоре.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не имеется. Мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ... с изъятием из жилища по адресу: г.<...>, деревянной палки, пистолета, фонарика с функцией электрошокера, свитера, ножа.
Доводы стороны защиты о некачественном исполнении фототаблиц по делу, неправильном изъятии с места происшествия предметов, имеющих доказательственное значение, проверены судом первой инстанции надлежаще и отвергнуты мотивированно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности Ю., потерпевшего И., оснований для оговора ими Турушева, существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Судом должным образом оценены показания вышеуказанных лиц, а выявленные противоречия в показаниях устранены в судебном заседании.
Позиция, выдвинутая осужденным, о том, что он не участвовал в похищении И., проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута показаниями Ю., а также потерпевшего И. об активном участии Турушева в его удержании в квартире с применением к нему насилия и высказыванием угроз с демонстрацией ножа, в результате чего у потерпевшего имелись реальные основания опасаться высказанных угроз, при этом соучастники преследовали корыстную цель, требуя у потерпевшего в процессе его похищения передачи им денежных средств.
Мнение стороны защиты о критической оценке показаний Ю., справедливо отвергнуты судом как безосновательные, поскольку в основу приговора положены ее показания, в которых она подтвердила, что сговор у Турушева с соучастниками преступления о похищении И. состоялся до захвата потерпевшего и его доставления в арендованную квартиру.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.
Оснований не согласиться с надлежаще приведенной судом оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, отмечая, что оглашенные показания потерпевшего И. относительно помещения его в автомашину, удержания против его воли, применения к нему насилия и угроз, предъявления требований о передаче денежных средств, последовательны и существенных противоречий не содержат. При этом показания И. объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, показаниями свидетеля Кр. об обстоятельствах похищения И., заключением эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений у И., и иными доказательствами.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного предварительной договоренности с остальными соучастниками, на совершение указанных преступлений.
Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ совершения преступлений, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.
Доводы Турушева и стороны защиты о его принуждении к выполнению противоправных действий в отношении И. являются несостоятельными и объективными данными не подтверждаются.
Как правильно установил суд, действия Турушева носили совместный, согласованный характер с Ю., Л., Х., П. и другими, и были направлены на достижение единой цели - похищение И. с предъявлением ему требований передачи денежных средств, о чем свидетельствуют наличие предварительного сговора и распределение ролей при совершении преступлений, поведение Турушева, участвовавшего в насильственном удержании И. в квартире, наравне с остальными участниками предъявлявшего требования о передаче денег с угрозой применения к потерпевшему ножа и причинением ему побоев.
Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Турушева В.Д. по пп."а,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; по пп."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалоб осужденного и его защитника о том, что суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ, при возражении стороны защиты, огласил показания эксперта Коковиной без ее вызова для допроса в судебное заседание, чем лишил их возможности задать вопросы эксперту, нельзя признать состоятельным.
Следуя протоколу судебного заседания, в данной части судом принято мотивированное решение, при этом стороне защиты предлагалось вернуться к данному вопросу позже, чем участники не воспользовались.
Довод стороны защиты о недопустимости показаний Ю., осужденной по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, т.к. она являлась обвиняемой в совершении преступления и не могла быть допрошена без консультации с защитником, нельзя признать обоснованным, поскольку Ю. участвовала в судебном разбирательстве в рамках правового статуса в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступлений, в связи с чем после оглашения судом ее ранее данных показаний Турушеву предоставлялось право на допрос Ю. как лица, показывающего против него. Нарушений права Турушева на защиту не допущено.
Довод защитника о том, что при описании преступного деяния суд не вправе указывать о сговоре Турушева с названными в приговоре соучастниками, также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем упоминание в приговоре конкретных лиц, имеющих отношение к преступлениям, признанных вступившим в законную силу приговором виновными, является допустимым.
Исследовав доводы жалобы осужденного и стороны защиты в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.
При определении вида и размера наказания Турушеву В.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не установлено.
Доводы апелляционного представления о том, что необходимо признать смягчающим наказание Турушева В.Д. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, в связи с тем, что следуя вступившему в законную силу обвинительному приговору от ..., суд признал в отношении Л., Х., П. и др. смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, нельзя признать состоятельным, поскольку обжалуемый приговор не содержит этих данных.
Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора в части, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.
При определении вида исправительного учреждения суд указал на выполнение положений п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому Турушева В.Д. следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Однако в резолютивной части приговора при назначении Турушеву окончательного наказания в силу ч.3 ст.69 УК РФ суд не указал данный вид исправительного учреждения, в связи с чем указанный пробел подлежит устранению.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г. в отношении Турушева В.Д, изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Турушева В.Д. и его защитника Трухина А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
