Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1080/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1080/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Хафизова Н.У., Янбетова А.Р.
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием:
прокурора Кархалева Н.Н.
адвоката Черкуновой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гриненко А.А. на приговор Сибайского городского суда РБ от 7 декабря 2020 года, которым
Гриненко А.А,, дата года рождения, ..., судим:
...
...
...
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... 23 июня 2017 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гриненко признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Гриненко, выражает несогласие с приговором, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного деяния. Просит смягчить назначенное наказание с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о доказанности виновности Гриненко в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.
Виновность Гриненко в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями свидетелей А.А.Р,, С.Р.Р,, Я.А.Н,, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Гриненко;
- оглашенными показаниями свидетелей Т.Д.В., Л.А.Р, об обстоятельствах личного досмотра и изъятия у Гриненко вещества растительного происхождения в пакете из полимерного материала.
Гриненко вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата года он нарвал для собственного употребления дикорастущую коноплю, после чего был задержан сотрудниками полиции, досмотрен и у него изъяли пакет черного цвета с частями растения конопли.
Кроме этого виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела:
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от дата (т.1, л.д. 10-11);
- актом сбора образцов для сравнительного исследования от дата (т.1 л.д.12-13);
- актом досмотра, в ходе которого у Гриненко обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в пакете из полимерного материала (т.1 л.д. 8, 14-20);
- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 24-25);
- протоколом проверки показаний на месте от дата, из которого следует, что Гриненко показал участок местности возле адрес, где собрал верхушки и листья растения дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет и незаконно хранил при себе с целью личного потребления (т.1 л.д.100-105);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому растительное вещество, изъятое у Гриненко массой ... г. после высушивания, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 64-65);
- заключением эксперта N... от дата, из которого следует, что на поверхности представленных ватных тампонов (смывы с рук), обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом (т.1 л.д. 66-67);
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата, из которого следует, что у Гриненко обнаружены признаки зависимости от наркотических веществ ... (...), нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.96-98);
- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные свидетелями последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Гриненко в совершении инкриминируемого ему преступления
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гриненко, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.
Действия Гриненко суд верно квалифицировал ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Гриненко, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Гриненко возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - определен верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства, оснований для смягчения наказания нет.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сибайского городского суда РБ от 7 декабря 2020 года в отношении Гриненко А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи Н.У. Хафизов
А.Р. Янбетов
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
