Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2020 года №22-1080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-1080/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,
при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Гончара М.О.,
защитника адвоката Звоновой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гончара М.О. и адвоката Меркуловой О.В. в защиту интересов осужденного Гончара М.О. на постановления Щекинского районного суда Тульской области от 27, 29 ноября 2019 года и от 14 января 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,
и на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года, по которому
Гончар М.О., <данные изъяты> судимый:
3 апреля 2012 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28.04.2014 условно-досрочно на неотбытый срок до 20.05.2016 по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2014;
9 июля 2015 года Щекинским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 28.09.2015, по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 03.04.2012, и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;
17 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 09.07.2015 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22.11.2016 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 17 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства;
постановлением того же суда от 20.04.2017 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 13 дней; 18 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания;
осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 9 месяцев;
- по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ на срок 4 года;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Гончару М.О. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен с 13 ноября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 15 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Гончара М.О. путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Гончар М.О. признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, в период с 04.10.2017 по 03.04.2019 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 14.06.2019 с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением ФИО1 ущерба на общую сумму 2 800 рублей.
Преступления совершены в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончар М.О. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия материалам уголовного дела, а также нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что отсутствуют доказательства его виновных действий в совершении грабежа, уголовное дело основано на недопустимых и противоречивых показаниях потерпевшей.
Считает, что приговор вынесен на косвенных доказательствах, нет прямых доказательств его вины; показания потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку между ними сложились неприязненные отношения из-за часов, которые он ей оставлял в залог, так как она хотела их присвоить, то есть между ними произошел конфликт, что не отражено в протоколе.
Излагая иные обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей ФИО1 преступления, отрицает умысел на хищение телефона, утверждая, что телефон забрал с той целью, чтобы ФИО1 не вызвала полицию, что подтвердила сама потерпевшая.
Указывает, что телефон он взял не с корыстной целью, себе не присваивал, никому его дарил, не продавал, телефон не выключал, деньги со счета в размере 500 рублей не снимал. Кроме того, он разговаривал по нему с дежурным по ОВД, после чего бросил в общежитии.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года 329 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", выражает несогласие с квалифицирующим признаком "применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей", поскольку никакого насилия к потерпевшей не применял, телефон взял со стола, а не из ее рук. Никаких повреждений потерпевшей не причинял.
Обращает внимание, что согласно справке <данные изъяты> ГУЗ "Щекинская районная больница" у потерпевшей каких-либо повреждений не обнаружено, <данные изъяты> не подтвержден медицинскими документами.
Полагает, что потерпевшую заставили дать показания о том, что он вырывал у нее телефон и причинил боль.
Отрицая умысел на грабеж, указывает, что знал, где лежат деньги у потерпевшей, которые не стал похищать, поэтому у него не было повода похищать статуэтки.
Выражает сомнения в допустимости показаний свидетелей, указывая, что ФИО6 заинтересованное лицо, находится в служебной зависимости от потерпевшей, у нее работает, а свидетели ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах преступления знали со слов потерпевшей и сотрудников полиции.
Обращает внимание, что со слов свидетеля ФИО8 у него с ней сложились неприязненные отношения.
Указывает, что след обуви и отпечатки пальцев, обнаруженные в доме потерпевшей, принадлежат ему и не могут являться доказательством его вины, так как он там находился по приглашению ФИО1 и распивал с ней спиртное, а затем искал спирт.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств по делу согласно ст.75 УПК РФ.
Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, в приговоре не указан мотив и цель преступления, неверно указано время преступления.
Указывает на несоответствия данных о его личности, указанных в приговоре и в обвинительном заключении, касающихся места отбывания наказания, место его рождения, семейного положения, образования и места жительства.
Указывает на противоречия и неточности изложении показаний допрошенных в судебном заседании лиц и в протоколе судебного заседания, о том, что потерпевшая на вопрос государственного обвинителя ответила, что вначале боли не почувствовала от страха, а боль появилась на следующее утро; он знал, где у нее лежат деньги, что в протоколе это не указано.
Указывает на необъективность постановления суда об отклонении замечаний на протокол, поскольку он еще не получил протокол судебного заседания, не ознакомился с ним по состоянию на 23.12.2019, а суд уже отклонил его замечания.
Отмечает, что полицию потерпевшей вызвала соседка из 3 квартиры, а свидетель ФИО7 проживает в 1 квартире.
Указывает, что суд не отреагировал на то, что он написал заявление о привлечении понятых к уголовной ответственности за дачу показаний, основанных на пояснениях сотрудников полиции.
Выражает несогласие с тем, что не были взяты отпечатки пальцев у ФИО6, так как он также находился в квартире у потерпевшей.
Указывает на противоречия в показаниях ФИО6 и потерпевшей относительно их действий в день преступления, времени, когда они находились в гостях у потерпевшей и времени совершения преступления, которые не устранены судом.
Обращает внимание, что освидетельствование потерпевшей на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Не согласен с тем, что суд не поставил на обсуждение ходатайство стороны защиты об оглашении протокола выемки на предмет наличия противоречий в показаниях со стороны свидетеля - понятого ФИО4
Считает, что отсутствует состав грабежа, так как он взял телефон потерпевшей с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, поэтому его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.
Не согласен с оценкой стоимости статуэток из сети "Интернет", поскольку необходимо исходить из их фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии таковой, стоимость устанавливается на основании заключения экспертов, однако такая экспертиза не проводилась, то есть размер ущерба не установлен.
Излагая свою версию произошедшего по факту несоблюдения им административных ограничений, указывает, что его мать из-за неприязненных к нему отношений не пускала его домой, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, постановлением от 07.03.2007; мать закрыла квартиру и уехала на 40 дней, а он сразу обратился в полицию.
Полагает, что факт умышленного нарушения административного надзора опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что при них он административный надзор никогда не нарушал; если он не мог зайти домой, то всегда звонил и сообщал, где находится.
Отмечает, что для возбуждения уголовного дела необходимо не два, а три постановления об административных правонарушениях.
Утверждает, что 24.10.2018 он ночевал по адресу: <данные изъяты>, а 25.10.2018 пришел в дежурную часть и написал заявление, однако по данному адресу в деле нет ни одного постановления; вопреки пояснениям свидетеля ФИО9, его проверка в ночное время по ул. <данные изъяты> не проводилась.
Делает вывод о том, что не добыто доказательств умышленного совершения им указанного преступления, все произошло по независящим от него обстоятельствам.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. считает, что при вынесении приговора нарушено право осужденного на защиту.
Полагает, что у ее подзащитного не было умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1, а имело место самоуправство, поскольку со слов потерпевшей он забрал у нее телефон, чтобы та не звонила в полицию.
Утверждает, что свидетель ФИО6 работает у ФИО1, то есть является зависимым от нее лицом.
Отмечает, что похищенный телефон был изъят не у Гончара М.О., а со стола следователя, что и пояснили свидетели (понятые) ФИО4 и ФИО8; указывает на противоречия в показаниях данных свидетелей. Кроме того, ФИО8 и ФИО4 часто помогают полиции по их просьбе, но этим показаниям судом не дана оценка.
Делает вывод о том, что показания потерпевшей и свидетелей отражены в приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ не полно, что не позволяет объективно воспроизвести обстоятельства преступления.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует выемка у ФИО1 документов на похищенные статуэтки, в связи с чем стороной защиты заявлялось письменное ходатайство об исключении из числа доказательств показаний ФИО1 о хищении 7 статуэток и бус, поскольку их наличие подтверждено только самой потерпевшей, однако оценка этому не дана.
Находит протокол выемки телефона недопустимым доказательством, поскольку понятые являются заинтересованными лицами.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как стороне обвинения предоставлен приоритет.
Полагает, что действия ее подзащитного с учетом показаний потерпевшей и свидетелей по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы неправильно, так как в его действиях содержаться признаки самоуправства и преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.
Полагает, что в связи с тем, что противоправные действия Гончар М.О. совершил в состоянии алкогольного опьянения, его показания на следствии и в суде имеют расхождения.
Считает, что вина ее подзащитного по ч.2 ст.314.1 УК РФ не доказана, так как отсутствует третий протокол административного правонарушения по ст.19.24 КоАП РФ.
Просит приговор в отношении Гончара М.О. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ст.330 и ч.1 ст.139 УК РФ, а по ч.2 ст.314.1 УК РФ - его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апанасевич С.С. считает приговор в отношении Гончара М.О. законным, обоснованным и справедливым.
Просит приговор в отношении Гончара М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Гончар М.О. считает постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14.01.2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным, поскольку в протоколе отсутствуют вопросы государственного обвинителя к потерпевшей, к свидетелю ФИО8 относительно обстоятельств преступления и взаимоотношений между ними.
В апелляционной жалобе на постановления Щекинского районного суда Тульской области от 27.11.2019 и от 29.11.2019 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Меркулова О.В. выражает несогласие с ними, указывая, что суд необоснованно отклонил замечания Гончара М.О., поскольку его ходатайство датировано 13.12.2020, в котором Гончар М.О. указывает, что 12.12.2019 он получил два постановления Щекинского районного суда Тульской области от 27.11.2019 и от 29.11.2019, которыми суд отклоняет его замечания на протокол.
Однако утверждает, что Гончаром М.О. было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки, но на 13.12.2019 он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, никаких замечаний не писал.
Обращает внимание, что суд должен был вызвать лиц, подавших замечания на протокол в судебное заседание и соотносить изложенные в протоколе показания свидетелей и потерпевшей с аудиозаписью судебных заседаний, поскольку первичным является фиксация их показаний именно на аудиозаписи, с учетом которой производится составление протокола, а не с протоколами судебных заседаний.
Отмечает, что из содержания оспариваемых постановлений следует, что суд не рассматривал необходимость или отсутствие необходимости рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с участием или без участия лица, подавшего их (ч.2 ст.260 УПК РФ).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Гончара М.О. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Гончар М.О. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что 24.10.2018 не имел возможности находиться по месту своего жительства, поскольку его мать ФИО10 закрыла квартиру и уехала.
03.04.2019 он находился на ул. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением от 04.04.2019 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста на срок 2 суток, однако 04.04.2019 по ст. 19.24 КоАП РФ он не привлекался.
Требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, оснований считать, что приговор основан на предположениях, не имеется, виновность Гончара М.О. подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, все доводы осужденного о непричастности к преступлениям, аналогичные по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.
Виновность осужденного в уклонении от административного надзора, помимо его признательных показаний, данных в ходе производства дознания и на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал допустимыми, установлена в приговоре показаниями свидетелей:
- ФИО2 об обстоятельствах, при которых Гончар М.О. показал, что не хотел соблюдать возложенные на него ограничения, отсутствовал дома в ночное время, то есть нарушал административный надзор;
- свидетелей ФИО9, ФИО3 и ФИО5, которые показали, что Гончар М.О. допускал нарушения административного надзора - не соблюдал ограничения и совершал административные правонарушения, проверка Гончара М.Ю. в ночное время осуществлялась с учетом поданного им заявления и по ул. <данные изъяты>, и по ул. <данные изъяты>, за указанные нарушения Гончару М.О. устанавливались дополнительные ограничения.
Сведения, изложенные в ходе следствия Гончаром М.О. и указанными свидетелями, согласуются с другими доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по Щекинскому району ФИО5;
- заключением от 6 декабря 2017 года о заведении дела административного надзора;
- решением от 4 октября 2017 года Щекинского районного суда Тульской области в отношении Гончара М.О. об установлении административного надзора до 18.08.2023;
- решением от 28 мая 2018 года Щекинского районного суда Тульской области в отношении Гончара М.О. об установлении дополнительных административных ограничений;
- копией постановления от 28.09.2018 начальника ОМВД России по Щекинскому району о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;
- копией постановления мирового судьи от 25.10.2018 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;
- копией постановления мирового судьи от 04.04.2019 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;
- графиком и актами проверки поднадзорного лица;
- предупреждением об ознакомлении с административными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица.
Доводы осужденного и адвоката о том, что преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ Гончар М.О. не совершал, поскольку отсутствует третий протокол по ст.19.24 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона, чему в приговоре дана надлежащая оценка со ссылкой на руководящие разъяснения Верховного Суда РФ.
Безосновательны доводы осужденного о том, что его неправомерно проверяли по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что он обращался с заявлением о смене места жительства, поскольку с таким заявлением Гончар М.О. обращался после привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту отсутствие его по месту жительства 24.10.2018.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Гончар М.О., в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральными законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому действия его квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ правомерно и оснований для оправдания осужденного или отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Виновность осужденного по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ установлена:
- показаниями и заявлением потерпевшей ФИО1 о том, что 14.06.2019 Гончар М.О. разбил стекло и проник в ее квартиру, расположенную в <данные изъяты>, применил к ней насилие и похитил сувениры-фигурки, а также ее телефон;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 15.06.2019 от ФИО1 ему стало известно о том, что Гончар М.О. проник в ее квартиру, похитил сувениры-фигурки и телефон, применил к ней насилие, от чего она почувствовала боль в плече;
- показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 в части хищения телефона согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при производстве выемки телефона, в ходе выемки Гончар М.О. при них признал, что похитил телефон;
- показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которой потерпевшая 14.06.2019 сообщила о том, что ее ограбили, попросила мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию; позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ограбил Гончар М.О.;
- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 8 июля 2019;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.06.2019;
- заключением эксперта <данные изъяты> от 27-28.06.2019, согласно которому два следа от пальцев рук, изъятые при ОМП, оставлены Гончаром М.О.;
- заключением эксперта <данные изъяты> от 1-2.07.2019, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен ботинками Гончара М.О.;
- справкой ГУЗ "Щекинская районная больница" <данные изъяты> от 14 июня 2016 года;
- заключением эксперта <данные изъяты> от 8 июля 2019;
- протоколом выемки от 15.06.2019.
Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетелей, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому они, вопреки доводам жалобы, обоснованно положены в основу приговора.
Доводы о том, что потерпевшую принудили дать ложные показания в отношении него носят вымышленный характер, не основанный на представленных доказательствах.
Доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей в силу неприязненных отношений и свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованных в исходе дела, являются не состоятельными и не основаны на материалах уголовного дела.
Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления.
Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, дал надлежащую оценку причинам изменения свидетелями ФИО5 и ФИО3 своих показаний в судебном заседании и на предварительном следствии.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО6, с учетом их уточняющего характера, суд правомерно не усмотрел.
След обуви и отпечатки пальцев, принадлежащие Гончару М.О., изъятые в квартире потерпевшей оценены судом в совокупности с другими доказательствами его вины. То обстоятельство, что он ранее находился в квартире потерпевшей, не доказывает его невиновность.
Выводы относительно квалификации преступления мотивированы судом.
Признавая подсудимого виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном этих квалифицирующих признаков преступления, проанализировал показания потерпевшей ФИО1 о том, что Гончар М.О., держа ее за запястье правой руки, с силой стал выворачивать ей руку, пытаясь разжать кулак и забрать телефон. После его действий у нее появилась боль в области ключицы, то есть совершил насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли.
Отсутствие выявленных телесных повреждений у потерпевшей при этом не влияет на квалификацию содеянного.
Не состоятельны доводы о том, что у осужденного не было умысла на хищение телефона, поскольку из обстоятельств, установленных судом, следует, что он выполнил объективную сторону хищения - с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.
То обстоятельство, что он забрал телефон у потерпевшей в тот момент, когда она пыталась позвонить в полицию, на правовую оценку действий осужденного не влияет, также как его доводы о том, что он не стал похищать деньги у потерпевшей.
При таких данных оснований для изменения приговора в этой части и переквалификации действий Гончара М.О. на ст.330 и ч.1 ст.139 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного имущества и сумма причиненного ущерба в результате действий Гончара М.О. подтверждена показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании сведениями о стоимости мобильного телефона, статуэток и бус. Распечатка следователем из сети "Интернет" сведений о стоимости статуэток и бус, схожих с похищенными у потерпевшей, не свидетельствует о недопустимости ее показаний в этой части.
Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 15.06.2019, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты> и ботинки Гончара М.О., поскольку порядок производства следственного действия не противоречит нормам уголовно-процессуального кодекса.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшая ФИО1 обратилась в полицию непосредственно после совершения преступления.
Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления 14.06.2019 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и на квалификацию преступления не влияет.
Органом предварительного расследования в соответствии со ст. 41 УПК РФ самостоятельно направлялся ход расследования, принимались решения о производстве следственных и иных процессуальных действий с точки зрения достаточности доказательств. Доводы, касающиеся неполноты следствия, не могут быть признаны обоснованными.
Поэтому доводы жалобы об односторонности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.
Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, незаконных методах ведения следствия, являются голословными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу Гончара М.О., приговор суда не содержит.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.
Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не является сам по себе нарушением права на защиту.
Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступления, основанная на материалах дела.
Данные о личности осужденного основаны на имеющихся в деле документах, а имеющиеся расхождения, не влияющие на законность приговора, возможно устранить в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
Таким образом, коллегия отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Иные доводы жалоб сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Что касается назначения меры наказания, то судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции исходил из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений - состояние здоровья Гончара М.О., отягчающие обстоятельства по обоим преступлениям - рецидив преступлений, по преступлению от 14.06.2019 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденного и его семьи, и назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.
Обстоятельств для смягчения наказания осужденному Гончару М.О. не имеется.
Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также невозможности применения к осужденному иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.
С учетом рецидива преступлений суд определилместо отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о неполноте, неточности протокола судебного заседания.
Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания, вопреки доводам жалоб, соответствует приговору суда и другим материалам дела.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.
Нельзя признать состоятельным довод осужденного о том, что суд отклонил его замечания на протокол судебного заседания до того как он с ним познакомился, так как судья рассмотрела замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе осужденного Гончара М.О.
В связи с изложенным, оснований для признания незаконными постановлений Щекинского районного суда от 27, 29 ноября 2019 года и 14 января 2020 года, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года в отношении осужденного Гончара М.О., постановления Щекинского районного суда Тульской области от 27, 29 ноября 2019 года и 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка