Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1080/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-1080/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей: Кузнецова С.Н., Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
защитника - адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение и ордер ,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимовой Н.Г., апелляционным жалобам осужденного Иванова Д.В., защитника-адвоката Гориной Т.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года, которым
Иванов Д.В., <...>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Иванову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Иванов Д.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванова Д.В. под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены также вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступление прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, речь защитника-адвоката Гориной Т.В., просившей удовлетворить апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.В. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества с применением насилия, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 эпизода).
Преступления Ивановым Д.В. совершены при следующих обстоятельствах.
4 мая 2019 года около 17 часов 00 минут у здания букмекерской конторы "<...>" по адресу <адрес>, Иванов Д.В., используя в качестве повода конфликтную ситуацию, возникшую ранее между И.К.А. и Г.Д.О., под предлогом урегулирования конфликта, предъявил Г.Д.О. требование о передаче 900 рублей для приобретения спиртного и продуктов питания, высказав при этом слова угрозы применения насилия: "Приедут люди и тебя запинают". Опасаясь применения насилия, Г.Д.О. перечислил со своего "QIWI" кошелька на банковскую карту , принадлежащую И.М.И., не подозревавшего о преступных намерениях Иванова Д.В., 900 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Д.О. материальный ущерб в сумме 900 рублей.
Он же, Иванов Д.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 4 мая 2019 года около 21 часа 00 минут, у задания букмекерской конторы "<...>" по адресу <адрес>, используя в качестве повода конфликтную ситуацию, возникшую ранее между И.К.А. и Г.Д.О., под предлогом урегулирования конфликта предъявил Г.Д.О. требование о передаче 3 000 рублей, высказав при этом слова угрозы применения насилия: "Я тебя закопаю". С целью реализации преступного умысла, Иванов Д.В. 4 мая 2019 года около 23 часов 00 минут с И.К.А. и С.Н.П., не подозревавшими о преступных намерениях последнего, а также Г.Д.О., проехали к <адрес>. Иванов Д.В. с Г.Д.О. прошли в подъезд , где Иванов Д.В. с целью завладения денежными средствами незаконно потребовал у Г.Д.О. передачи паспорта, пообещав вернуть его после передачи ему 3 000 рублей. В подкрепление требования о передаче денег, Иванов Д.В. также нанес один удар рукой в правый бок Г.Д.О., отчего последний испытал физическую боль. Реально воспринимая угрозу применения насилия, Г.Д.О. передал Иванову Д.В. свой паспорт. После чего передал 2 000 рублей, которыми Иванов Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Д.О. материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.
Он же, Иванов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 4 мая 2019 года около 23 часов 25 минут, совместно с И.К.А. и С.Н.П., не подозревавшими о преступных намерениях Иванова Д.В., а также с Г.Д.О. проехали вместе к центральному отделению ПАО "<...>" по адресу <адрес>, где Иванов Д.В. и С.Н.П. прошли вместе с Г.Д.О. в помещение отделения ПАО "<...>". Далее Иванов Д.В. оттолкнул Г.Д.О. от банкомата и ввел для выдачи денежную сумму 10 000 рублей со счета банковской карты ПАО "<...>" Г.Н.В. Когда банкомат выдал деньги, Иванов Д.В. забрал их и распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Н.В. ущерб в сумме 10 000 рублей.
Он же, Иванов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 4 мая 2019 года около 23 часов 35 минут у бара "<...>", по адресу <адрес>, отвел Г.Д.О. в сторону и потребовал передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, высказывая слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что "позовет всех пацанов и они его отпинают". Опасаясь за свое здоровье, Г.Д.О. в 23 часа 39 минут прошел с Ивановым Д.В. в помещение отделения ПАО "<...>" по адресу <адрес>, где Иванов Д.В. оттолкнул Г.Д.О. от банкомата и ввел для выдачи денежную сумму 10 000 рублей со счета банковской карты ПАО "<...>" Г.Н.В., которые банкомат выдал. Далее Иванов Д.В. ввел для выдачи денежную сумму 5 000 рублей со счета банковской карты ПАО "<...>", принадлежащей Г.Н.В., которые банкомат выдал. Иванов Д.В. похитил выданные банкоматом денежные средства, причинив Г.Н.В. ущерб в сумме 15 000 рублей.
В суде первой инстанции Иванов Д.В. вину признал частично, отрицая применение насилия с целью совершения вымогательства, а также настаивая о совершении единого продолжаемого преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимова Н.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Обращает внимание, что согласно описательно - мотивировочной части приговора, при возобновлении 27 августа 2020 года судебного заседания, приостановленного в связи с розыском Иванова Д.В., мера пресечения, избранная в отношении последнего в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Постановляя 11 сентября 2020 года приговор, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Иванова Д.В. под стражу в зале суда. При этом в резолютивной части приговора в нарушение требований п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел время содержания Иванова Д.В. под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как фактически последний был взят судом под стражу лишь 11 сентября 2020 года. В результате необоснованно сокращен назначенный осужденному к отбытию срок лишения свободы.
Кроме того, при назначении наказания по эпизоду вымогательства денежных средств у Г.Д.О. в сумме 900 рублей в качестве смягчающего наказание Иванова Д.В. обстоятельства необоснованно учтена явка с повинной. Так, согласно исследованной явки с повинной, поступившей от Иванова Д.В. 11 мая 2020 года (т.1 л.д.31), последний сообщил лишь о хищение у потерпевшего 27 000 рублей (т.е. по эпизодам, предусмотренным п."в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода). О вымогательстве под угрозой применения насилия у Г.Д.О. 900 рублей Иванов Д.В. добровольно не сообщал. О данном преступлении правоохранительным органам стало известно из заявления потерпевшего от 5 мая 2019 года и его показаний. Просит приговор Волжского городского суда от 11 сентября 2020 года в отношении Иванова Д.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по эпизоду вымогательства у Г.Д.О. 900 рублей. Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет содержания Иванова Д.В. под стражей с 11 сентября 2020 года. Зачесть время содержания Иванова Д.В. под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В. считает состоявшийся в отношении него приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств сослался на п."и,к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, установив явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба и т.д. Вместе с тем, суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку преступления представляют высокую степень общественной опасности. Данные вывода суда считает ошибочными, поскольку преступление совершил впервые, искренне раскаялся, по всем преступлениям имеется явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, <...> с учетом иных характеризующих данных, просит применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горина Т.В. не согласна с квалификацией судом совершенных преступлений. Ссылается на приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" суждение о том, что не образуют совокупности преступлений неоднократные требования, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним имуществом. Анализируя показания Иванова Д.В., считает о наличии у последнего единого умысла на вымогательство денег у Г.Д.О. Сначала он потребовал накрыть стол, затем стал требовать денежные средства. Все происходило в один день, требования предъявлялись через короткий промежуток времени к одному и тому же лицу. Угроза также была одна, что Иванов Д.В. позвонит, приедут люди и побьют, либо сам может ударить потерпевшего. Ни в машине, ни в подъезде новых требований Иванов Д.В. не высказывал, поэтому нельзя считать, что вечером у здания букмекерской конторы "<...>" у него возник новый умысел. Полагает, что данный умысел на вымогательство денег возник у Иванова Д.В. раньше. Потерпевший Г.Д.О. в суде подтвердил, что Иванов Д.В. неоднократно говорил ему, что вопрос еще не решен. Защитник настаивает, что преступление является продолжаемым. Считает, что в суде не нашел подтверждения факт совершения Ивановым Д.В. насилия в отношении потерпевшего. Г.Д.О. первоначально просил привлечь к ответственности лицо за вымогательство денежных средств под угрозой насилия. Позднее сообщил, что Иванов Д.В. в подъезде ударил его в правый бок, чтобы он быстрее поднимался по лестнице, при этом требования о деньгах не высказывал. Однако свидетели С.Н.П., И.К.А., которые также заходили в подъезд, не подтвердили факт удара. Мать потерпевшего знает об ударе со слов сына, каких-либо синяков, иных телесных повреждений не видела. Медицинских документов, подтверждающих следы применения насилия, также нет. Полагает об отсутствии подтверждения квалифицирующего признака применение насилия. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также характеризующие Иванова Д.В. данные, считает, что исправление Иванова Д.В. может быть достигнуто и при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, тем более реального его отбывания. Просит приговор Волжского городского суда от 11 сентября 2020 года изменить, квалифицировать действия Иванова Д.В. по ч.1 ст.163 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить Иванову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Анисимова Н.Г. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает их необоснованными.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Иванова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Г.Д.О. следует, что под предлогом разрешения конфликта между Г.Д.О. и И.К.А., угрожая, что приедут люди и запинают, Иванов Д.В. требовал от него купить алкоголь и закуску. Испугавшись, перевел на эти цели с киви кошелька на предоставленную Ивановым Д.В. банковскую карту 970 рублей. Получив деньги, Иванов Д.В. настаивал на присутствии Г.Д.О., не отпустил его. Около 21 часа Иванов Д.В., угрожая, что закопает, изобьет, стал требовать 3 000 рублей. Г.Д.О. испугался, с парнями поехал домой за деньгами. Чтобы он вышел из квартиры, Иванов Д.В. забрал паспорт, в подъезде ударил в бок. Вынес Иванову Д.В. 2 000 рублей, еще 1 000 рублей поехали снимать с карты матери к банкомату. В банкомате ввел к выдаче 1 000 рублей, но Иванов Д.В. отодвинул его, набрал 10 000 рублей и забрал выданные банкоматом деньги. После этого доехали до бара, где Иванов Д.В. потребовал вернуться к банкомату, снять еще деньги. На отказ выполнить требование, сказал, что позовет всех пацанов, и они его отпинают. В банкомате Иванов Д.В. снял с карты матери Г.Д.О. сначала 10 000 рублей, потом еще 5 000 рублей.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку оснований для оговора по делу не усматривается, они находят свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.
Так, Г.Н.В. подтвердила, что сын Г.Д.О. приходил за 3 000 рублей, был испуган. Отдала 2 000 рублей и свою банковскую карту. В окно видела, что сын сел в машину с тремя парнями. Вскоре получила смс о снятии 10 000 рублей, еще через 10 минут о снятии 10 000 рублей и 5 000 рублей. Придя домой, сын рассказал, что деньги забрал Иванов Д.В. под угрозой расправы.
Факт перевода 900 рублей с киви кошелька подтверждается выпиской по карте И.М.И., согласно которой на данную карту путем перевода с киви кошелька 4 мая 2019 года поступили 900 рублей.
Факт снятия 25 000 рублей подтверждается выпиской по карте Г.Н.В., согласно которой 4 мая 2019 года сняты наличные в 23 часа 25 минут 10 000 рублей, в 23 часа 39 минут 10 000 рублей, в 23 часа 40 минут 5 000 рублей.
Свидетель И.М.И., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснил, что предложил Иванову Д.В. посидеть у него. Деньги на спиртное Иванов Д.В. спросил у Г.Д.О. в счет долга. Поскольку у Г.Д.О. средства были только на киви кошельке, по просьбе Иванова Д.В. передал Г.Д.О. свою банковскую карту, на которую последний перевел 900 рублей. На эти деньги купили спиртное, которое все вместе распивали в общежитии в <адрес>.
Об обстоятельствах преступлений в ходе предварительного следствия свидетель И.К.А., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что Иванов Д.В. разговаривал с Г.Д.О., потом пригласил всех домой. Заходили в магазин, покупали спиртное, расплачивался И.М.И. Потом ездили за долгом Г.Д.О. перед Ивановым Д.В. и тот передал Иванову Д.В. 2 000 рублей. Далее ездили в <...>, Иванов Д.В. и Г.Д.О. уходили в <...> на 2-3 минуты. Затем поехали к бару, откуда Иванов Д.В. и Г.Д.О. также отлучались. Впоследствии видел у Иванова Д.В. 5 000 рублей, а Г.Д.О. рассказал, что долга перед Ивановым Д.В. не имел, и тот похитил у него 27 000 рублей.
В суде И.К.А. отрицал, что видел у Иванова Д.В. крупные деньги, настаивал, что протоколы допроса подписал не читая. Оценивая показания И.К.А., суд обоснованно принял во внимание, что они были последовательны как в ходе допроса, так и при проведении очных ставок, противоречий не имели. Законность проведения допросов и составления протоколов проверялись судом первой инстанции допросом сотрудников полиции М.О.В., С.А.А., подтвердивших, что в ходе допроса И.К.А. был трезвым, были соблюдены его права, с протоколом И.К.А. ознакомился, сделал собственноручную запись об отсутствии замечаний.
Из оглашенных показаний С.Н.П. следует, что он был свидетелем, как Иванов Д.В. требовал у Г.Д.О. долг 3 000 рублей, был настроен негативно, ему пришлось сдерживать Иванова Д.В., так как тот хотел распустить руки. Давал свой телефон Г.Д.О. для звонка в поисках денег. За долгом ездили домой к Г.Д.О., тот передал Иванову Д.В. 2 000 рублей, при этом в подъезде Иванов Д.В. забирал у Г.Д.О. паспорт. Потом ездили в <...>, где Иванов Д.В. потребовал от Г.Д.О. снять более 1 000 рублей. Выйдя из <...>, Иванов Д.В. дал ему, С.Н.П., 1 000 рублей. Далее поехали к бару, там Иванов Д.В. и Г.Д.О. отлучились. Впоследствии Иванов Д.В. дал ему 5 000 рублей, сказал, что деньги у него от Г.Д.О.
В суде осужденный Иванов Д.В. обстоятельства преступлений фактически признал и подтвердил в своих показаниях, настаивая лишь, что они объединены единым умыслом, а также что насилия к потерпевшему он не применял.
О примененном насилии сообщил потерпевший Г.Д.О., при этом уточнил, что удар сопровождался требованием денег, был направлен в том числе на то, чтобы он быстрее шел за деньгами, был нанесен между дверями входа в подъезд.
Свидетели И.К.А. и С.Н.П. показали, что заходили в подъезд, настаивали в суде, что не поднимались за Ивановым Д.В. и Г.Д.О., остались в подъезде на нижних этажах. Утверждали, что Иванов Д.В. ударов Г.Д.О. не наносил.
Вместе с тем, указанное не противоречит показаниям потерпевшего, пояснившего, что в подъезд за ним шел Иванов Д.В., остальные остались где-то внизу, он их не видел.
Из установленных обстоятельств следует, что И.К.А. и С.Н.П. находились с Ивановым Д.В. и Г.Д.О. не постоянно, при этом, находясь рядом, объективно не всегда имели возможность видеть действия Иванова Д.В. (в дверях подъезда). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в темное время суток, кроме того, когда И.К.А. находился в состоянии опьянения, свидетели действительно не увидели, пропустили, оставили без внимания примененное Ивановым Д.В. к потерпевшему насилие в виде удара в бок.
В апелляционной жалобе защитник в доказательство надуманности показаний потерпевшего о примененном насилии сослалась на отсутствие у него телесных повреждений, а также указала, что обращаясь в правоохранительные органы, потерпевший сообщил лишь о вымогательстве под угрозой насилия. Позднее утверждал, что удар в бок был связан с тем, чтобы он скорее поднимался по лестнице.
Данные доводы несостоятельны. Насилие с обязательностью не влечет причинение телесных повреждений, может вызывать лишь физическую боль без образования следов примененного насилия.
Тот факт, что потерпевший не сразу сообщил о применении в отношении него насилия, также не свидетельствует об его отсутствии.
Действительно, обратившись с заявлением о преступлении, а также в объяснениях в ходе доследственной проверки Г.Д.О. не сообщал о нанесенном ему Ивановым Д.В. ударе. Вместе с тем, в первых же показаниях в качестве потерпевшего и далее на протяжении всего предварительного следствия и в суде Г.Д.О. настаивал о применении насилия. О нанесенном Ивановым Д.В. ударе Г.Д.О. сразу сообщил матери. Показания Г.Д.О. даны после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и сомнений в правдивости не вызывают.
Связывая цель нанесения удара с целью побуждения Г.Д.О. двигаться быстрее, сторона защиты оставляет без внимания, что все действия Иванова Д.В. в совокупности по сопровождению Г.Д.О. к квартире, отобрание у него паспорта, удара в бок были направлены на хищение денежных средств потерпевшего. Поэтому считать, что нанесенный Ивановым Д.В. удар не был связан с преступлением, оснований не имеется.
Не имеется и оснований для квалификации содеянного Ивановым Д.В. как продолжаемого преступления.
О том, что хищение 900 рублей и 2 000 рублей составляют два самостоятельных преступления свидетельствуют показания потерпевшего Г.Д.О., который в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Ивановым Д.В. сообщил, что после того, как по требованию последнего перевел 900 рублей, Иванов Д.В. сказал ему, что свою вину он загладил и больше претензий к нему не имеется. До 21 часа требований о передаче денежных средств к нему не поступало.
Далее из обстоятельств дела, как их описывают и потерпевший, и осужденный, у Иванова Д.В. возник конкретный умысел на хищение 3 000 рублей. Однако, получив доступ к банковской карте Г.Н.В., у Иванова Д.В. возник новый умысел о хищении бОльшей суммы - 10 000 рублей, после совершения которого он ушел от банкомата. Понимая, что на карте остались денежные средства, у Иванова Д.В. возник умысел на хищение неопределенной суммы. Он вернулся с Г.Д.О. к банкомату и похитил остаток денежных средств - 15 000 рублей.
О формировании нового умысла на совершение каждого отдельного преступления свидетельствуют и показания Иванова Д.В. в суде о том, что когда Г.Д.О. набирал в банкомате к выдаче сумму 1 000 рублей, он, Иванов Д.В., решилпоиметь с Г.Д.О. денег, поэтому сам набрал к выдаче 10 000 рублей. Обстоятельства, установленные в суде, также указывают, что получив денежные средства Иванов Д.В. считал свой умысел реализованным. Так, получив 2 000 рублей, Иванов Д.В. вернул потерпевшему паспорт. Далее, несмотря на возможность снять все деньги с банковской карты, Иванов Д.В. этого не сделал, вернул карту Г.Д.О. и уехал в бар. И только потом вернулся снова к банкомату с целью хищения остатка денежных средств.
Тот факт, что Иванов Д.В. не позволял Г.Д.О. уйти не свидетельствует о продолжаемом преступлении. В суде показаниями И.К.А., С.Н.П., Г.Д.О., Иванова Д.В. установлено наличие конфликтной ситуации между Г.Д.О. и И.К.А. При этом, Иванов Д.В. суду пояснил, что воспользовался данным конфликтом для совершения преступления. Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что сам Иванов Д.В. непосредственно в суде утверждал, что конфликтная ситуация после накрывания Г.Д.О. стола не была исчерпана. Из чего следует, что именно для разрешения конфликта парни не отпускали Г.Д.О., а не в целях совершения Ивановым Д.В. преступления. Указанное соответствует показаниям потерпевшего Г.Д.О. пояснившего, что в квартиру к Иванову Д.В. пошли решать вопрос с конфликтом, парни говорили, что конфликт не исчерпан.
Судом содеянное Ивановым Д.В. квалифицировано по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для изменения квалификации по доводам стороны защиты не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное осужденному Иванову Д.В. наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым.
Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Иванова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, <...>.
Считать, что указанные обстоятельства учтены формально, оснований не имеется.
Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду совершенных преступлений явку с повинной.
Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по эпизоду хищения 900 рублей по следующим основаниям.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
11 мая 2020 года Иванов Д.В. действительно обратился с повинной, сообщил о совершенном им хищении на сумму 27 000 рублей. Однако о хищении у Г.Д.О. 900 рублей не сообщал. При этом, из материалов дела следует и установлено судом, что в течении 4 мая 2020 года Иванов Д.В. похитил у Г.Д.О. денежные средства в целом на сумму 27 900 рублей.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что помимо оформления протокола явки с повинной, до возбуждения уголовного дела Иванов Д.В. был опрошен 11 мая 2020 года, когда о хищении дополнительно 900 рублей он также не пояснял. Более того, в ходе предварительного следствия первоначально отрицал свою виновность. Так, при проведении очной ставки с Г.Д.О. Иванов Д.В. в статусе свидетеля отрицал свою причастность к данному эпизоду хищения.
Из материалов дела следует, что Иванов Д.В. по эпизоду хищения 900 рублей признал вину и дал показания лишь когда ему стало понятно, что полиция располагает сведениями о его причастности к преступлению.
Из установленных обстоятельств объективно следует, что о причастности Иванова Д.В. к хищению у Г.Д.О. 900 рублей органам следствия стало известно из показаний потерпевшего и свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной по первому эпизоду преступления.
Судебная коллегия считает необходимым подчеркнуть, что в дальнейшем пояснения, данные Ивановым Д.В. по данному эпизоду преступления, учтены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Иванова Д.В., его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначить Иванову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как на то указано в ст.64 УК РФ и ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Активное способствование Ивановым Д.В. раскрытию и расследованию преступлению не может быть оценено как свидетельствующее о необходимости применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. Так, указанное содействие не может быть простым признанием вины и дачей показаний о совершении преступления. Отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.2 ст.163 УК РФ наказания в виде принудительных работ.
Как следует из приговора, вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений судом рассматривался. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Иванова Д.В. правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Иванову Д.В. назначен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, наказание Иванову Д.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
В ходе досудебного производства по делу в отношении Иванова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с объявлением Иванова Д.В. в розыск 7 июля 2020 года мера пресечения ему изменена на заключение под стражу. Согласно письму начальника <...> отдела полиции <...> Иванов Д.В. был задержан 22 июля 2020 года. 27 августа 2020 года судьей Волжского городского суда Титовой Н.В. производство по делу было возобновлено, а в отношении Иванова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения изменена на заключение под стражу приговором суда, Иванов Д.В. взят под стражу в день провозглашения приговора 11 сентября 2020 года. С учетом изложенного, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном зачете судом в льготном порядке в срок отбывания наказания Ивановым Д.В. периода с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Суждение об указанном подлежит исключению из приговора. А зачету подлежит срок с 22 июля 2020 года по 27 августа 2020 года, а также с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Анисимовой Н.Г. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года в отношении Иванов Д.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по эпизоду вымогательства у Г.Д.О. денежных средств в сумме 900 рублей;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Иванова Д.В. под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу;
- на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова Д.В. под стражей с 22 июля 2020 года по 27 августа 2020 года, а также с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова Д.В., защитника-адвоката Гориной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: С.Н. Кузнецов
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
