Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-1079/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Киреевой А.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Козлова А.А.,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.М. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего сторожем в <данные изъяты>", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ возвращено прокурору Нефтекумского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката Козлова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Уголовное дело поступило в суд. В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Нефтекумского района Ставропольского края в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду невозможности на основании указанного обвинительного заключения установления способа совершения инкриминируемого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года уголовное дело по обвинению Е.М. возвращено прокурору Нефтекумского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева М.М. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в РФ" и на Федеральный закон "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию". Считает, что Е.М. своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Суд не исследовал показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и т.д., которые в своей совокупности, подтверждают, предъявленное Е.М. обвинение и изобличают его в совершении данного преступления. Вышеуказанными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами достоверно установлен факт незаконного присвоения Е.М. инвалидности второй группы по общему заболеванию бессрочно, при отсутствии у него соответствующего заболевания, без прохождения им установленной законом процедуры. Е.М. являясь фиктивным инвалидом, на основании выданной справки об инвалидности с заведомо ложными сведениями незаконно получил денежные средства в виде единовременной выплаты.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании в судебном заседании истребованного прокурором Нефтекумского района в прокуратуре Ленинского района г. Ставрополя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N 1 Управления МВД России bo г. Ставрополю 31.10.2021, в отношении Г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту изготовления ею выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2011 N 4214161 от 17.03.2011 на имя Е.М., содержащую заведомо ложные сведения о признании его <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, которая содержит недостоверные сведения. Удовлетворение данного ходатайства позволило бы устранить возникшие в ходе судебного рассмотрения дополнительные вопросы, связанные со способом совершения преступления. Считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований закона, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20.01.2022 отклонены замечания государственного обвинителя Киселева М.М. на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чубанова Р.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что при вынесении постановления судом верно указано, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что при описании преступного деяния, инкриминируемого Е.М. отсутствуют сведения о том, кем именно предоставлена выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 N 4214161 от 20.02.2012 года о признании Е.М. инвалидом второй группы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нефтекумскому району Ставропольского края, а также время ее предоставления, то есть отсутствует указание на способ, время инкриминируемого деяния. Кроме того, не приведены обстоятельства незаконного получения справки об инвалидности серии МСЭ-2011 N 4214161 от 20.02.2012 года, указывающие на заведомую осведомленность Е.М. о ложности содержания этой справки и какие действия совершил непосредственно Е.М.

Вторым основанием, по которому, по мнению суда первой инстанции, невозможно принять решение на основе имеющегося обвинительного заключения, указано, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не было учтено, что решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.03.2020 года исковые требования ГУ - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Е.М. Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствовании гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты - удовлетворены, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 года, решение Нефтекумского районного Суда Ставропольского края от 05.03.2020 в части взыскания с Е.М. в пользу ГУ - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученной суммы социальных выплат отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, поскольку недобросовестность Е.М. при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Между тем, принимая решение о возврате джела прокурору, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного производства и являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные судом в постановлении доводы не основаны на законе и не препятствуют принятию по делу итогового решения, поскольку существо обвинения, равно как и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и имеющие значение по делу, приведены в обвинительном заключении.

Из существа предъявленного обвинения следует, что на период инкриминируемого деяния распространялся Федеральный закон N 173 -ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно п. 3 ст. 20 указанного Закона перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости и размера трудовой пенсии по инвалидности производится при установлении группы инвалидности, дающей право на более высокий размер страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности производится со дня вынесения федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующего решения.

В соответствии с п. 29 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утв. совместным постановлением Минтруда РФ N 17/ Пенсионного фонда РФ N 19 от 27.02.2002 (в ред. от 28.04.2010), также действующих в период инкриминируемого деяния, датой подачи заявления о перерасчете считается день вынесения федеральным учреждением медико-социальной экспертизы решения об изменении группы инвалидности, причины инвалидности.

С учетом указанных положений, вывод суда о том, что выяснение вопросов, кем и когда была предоставлена выписка из акта освидетельствования СМЭ сопряжено с определением способа и периода инкриминируемого деяния, является ошибочным. Юридически значимым обстоятельством, согласно приведенным взаимосвязанным правовым нормам, является день вынесения федеральным учреждением МСЭ соответствующего решения. Такая дата нашла отражение в обвинительном заключении.

Указание в постановлении о том, что при составлении обвинительного заключения не было учтено решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020г., как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, не основано на положениях ст. 237 УПК РФ.

Являются обоснованными доводы государственного обвинителя, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об исследовании в судебном заседании истребованного прокурором Нефтекумского района в прокуратуре Ленинского района г. Ставрополя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N 1 Управления МВД России bo г. Ставрополю 31.10.2021, в отношении Г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту изготовления ею выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2011 N 4214161 от 17.03.2011 на имя Е.М., содержащую заведомо ложные сведения о признании его <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, которая содержит недостоверные сведения. Удовлетворение данного ходатайства позволило бы устранить возникшие в ходе судебного рассмотрения дополнительные вопросы, связанные со способом совершения преступления, однако судом в данном ходатайстве было отказано.

Кроме того, обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, в случае, если предъявленное подсудимому обвинение не найдет своего подтверждения, суд вправе уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения в части размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба или постановить оправдательный приговор.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционные представление прокурора об отмене постановления суда удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка