Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1079/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Л.Н.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Сундукова Д.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Прудникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Борисова Д.А., апелляционную жалобу адвоката Прудникова Д.А. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года, которым

Сундуков Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сундукову Д.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сундукову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сундукова Д.В. под стражей с 3 июня 2020 года по 4 июня 2020 года, а также с 12 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Сундукова Д.В. под домашним арестом с 5 июня 2020 года по 11 апреля 2021 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Сундукова Д.В., потерпевшего ФИО1 и защитника Прудникова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

Сундуков Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 1 на 2 июня 2020 года в г. Гаврилов-Ям Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Сундуков Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на указание в резолютивной части приговора на назначение Сундукову Д.В. наказания в виде 6 лет лишения свободы, при том, что из аудиозаписи протокола судебного заседания следует назначение Сундукову Д.В. наказания в виде 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Прудников Д.А. в интересах осужденного Сундукова Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не были установлены время и место совершения преступления, в обоснование чего приводит выводы двух судебно-медицинских экспертиз. Так, в соответствии с заключением эксперта N смерть ФИО2 могла наступить в период от 17 до 23 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия, а повреждения могли возникнуть не менее чем за 3-6 часов до наступления смерти, то есть смерть могла наступить в промежуток времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 10 минут 2 июня 2020 года, а повреждения могли быть причинены как в промежуток времени с 18 часов 10 минут до 21 часа 10 минут 1 июня 2020 года, так и в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 10 минут 2 июня 2020 года; в то время как в соответствии с заключением эксперта N смерть потерпевшего могла наступить в период времени от нескольких (не менее 4) часов до около одних суток до момента осмотра трупа фельдшером, то есть смерть ФИО2 могла наступить либо в период времени с 21 часа 30 минут 1 июня 2020 года до 17 часов 30 минут 2 июня 2020 года (если исходить из осмотра фельдшером), либо в период времени с 23 часов 10 минут 1 июня 2020 года до 19 часов 10 минут 2 июня 2020 года (если исходить из осмотра экспертом ФИО3), следовательно, повреждения ФИО2 могли быть причинены как в промежуток времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 1 июня 2020 года, так и с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 2 июня 2020 года (в случае отсчета от осмотра фельдшером), либо в промежуток времени с 17 часов 10 минут до 20 часов 10 минут 1 июня 2020 года, так и с 13 часов 10 минут до 16 часов 10 минут 2 июня 2020 года (в случае отсчета от осмотра экспертом ФИО3). Анализируя указанные доводы, а также отсутствие алкоголя в организме ФИО2, который выводится из организма в течение 6-8 часов, и показания осужденного о том, что последний раз с ФИО2 они выпивали в промежуток времени с 08-00 часов до 09-00 часов 2 июня 2020 года, защитник приходит к выводу, что смерть потерпевшего наступила не ранее 17-18 часов 2 июня 2020 года, то есть повреждения тем получены в промежуток с 11 до 15 часов 2 июня 2020 года, что не соответствует предъявленному обвинению. Более того, соответствующие обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на их соответствие показаниям осужденного об обнаружении ФИО2 мертвым только около 19-00 часов 2 июня 2020 года с учетом позиции эксперта ФИО4 об отсутствии трупного окоченения в нижних конечностях, свидетельствующем о прошедшем промежутке времени с момента наступления смерти до момента осмотра не более 6-7 часов. На основании изложенного автор жалобы делает вывод о невозможности исключения получения ФИО2 повреждений, повлекших смерть, в дневное время 2 июня 2020 года, то есть при иных, относительно указанного в приговоре, обстоятельствах. Ссылаясь на выводы заключения эксперта N о возможности ФИО2 совершать целенаправленные активные действия, не исключает возможность получения последним повреждений при падении с лестницы, отмечая компактность расположения повреждений, которые могли возникнуть от соударения с выступающими частями ступенек. Критикует методику получения экспертом вывода об исключении возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 при падении с высоты собственного роста, указывает на наличие "очага противоудара", характерного для инерционной травмы, то есть анализирует противоположность расположения наружных повреждений на голове потерпевшего с локализацией повреждения головного мозга и оболочек. Не соглашается с позицией суда, что Сундуков Д.В. в результате своей профессиональной подготовки мог длительное время находится в одном помещении с трупом брата, обращает внимание на хорошие отношения между ними, обращает внимание на то, что между ними драк никогда не было. Анализируя показания свидетелей ФИО5,6,7, приходит к выводу, что никто из них не слышал звуков ударов, свидетель ФИО5 лишь в суде изменила свои показания, полагает об отсутствии фактической возможности расслышать звуки ударов через стену. Следы крови потерпевшего на одежде Сундукова Д.В. адвокат объясняет оказанием последним помощи потерпевшему ранее, когда тот пришел к нему в квартиру уже с разбитым носом. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО8,9,10,11,12, которые по-разному: от "сильной" до "несильной" указывали со слов Сундукова Д.В. на характер драки с братом, полагает, что под дракой Сундуков Д.В. мог подразумевать словесную ссору.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Сундукова Д.В. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Сундукова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, 2 июня 2020 года по адресу: <данные изъяты> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, также в квартире изъяты предметы одежды (т.1, л.д. 4-24).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ФИО2 причинена <данные изъяты>, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни, приведшая к <данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной смерти, наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты>, возникшая от множественных (не менее десяти) воздействий тупого твердого предмета (предметов), являющаяся прижизненной, и была причинена в промежуток времени, исчисляемый несколькими (наиболее вероятно, 3-6) часами до момента наступления смерти; также ФИО2 были причинены: <данные изъяты>, которые являются прижизненными и относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью, причинены в промежуток времени, исчисляемый несколькими (наиболее вероятно, 3-6) часами до момента наступления смерти. Смерть ФИО2 предположительно наступила в промежуток времени от нескольких (не менее 4-х) часов до около одних суток до момента осмотра трупа фельдшером скорой медицинской помощи и последующего осмотра трупа судебно-медицинским экспертом ФИО3 в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.108-132).

При осмотре следователем (т.1, л.д. 131-139, 141-146) изъятых в ходе осмотров места происшествия (т.1, л.д. 43-49, 50-56) записей с камер видеонаблюдения установлена встреча 1 июня 2020 года в 20 часов 45 минут и последующее совместное движение Сундукова Д.В. и ФИО2 в <данные изъяты>.

Свидетели ФИО5,6,7 показали, что в промежуток времени между около 22-00 часами 1 июня 2020 года по 00 часов 30 минут 2 июня 2020 года по адресу: <данные изъяты> слышали конфликт между Сундуковым Д.В. и ФИО2, который носил длительный характер, и прекратился после приезда сотрудников полиции. При этом, свидетели ФИО5 и 6 слышали, как ФИО2 кричал о помощи "помогите, убивают", после чего, как уточнила свидетель ФИО5, были слышны звуки ударов, которые она определилакак наносящиеся по телу человека, а после них стон и плач потерпевшего, такие звуки ударов она слышала несколько раз.

Свидетели ФИО13 и 14, сотрудники ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, показали о выезде 2 июня 2020 года около 00 часов 30 минут по <данные изъяты> по сообщению ФИО7 (т.1, л.д. 177-178) о конфликте в квартире, но дверь никто не открыл.

Свидетели ФИО8 и 12 показали, что 2 июня 2020 года после обнаружения трупа ФИО2 в квартире Сундукова Д.В. со слов последнего они узнали о драке между ними.

В соответствии с картой вызова (т.1, л.д. 111) в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ 2 июня 2020 года принят вызов по адресу: <данные изъяты>, где обнаружен труп ФИО2, в карте отмечено, что со слов Сундукова Д.В. они вместе выпивали и подрались.

Выезжавшая по указанному сообщению фельдшер ФИО10 показала об обнаружении по адресу: <данные изъяты> с телесными повреждениями в области головы трупа ФИО2, при этом, находившийся в квартире Сундуков Д.В. пояснил, что они накануне с братом подрались.

Свидетель ФИО15 показал, что в качестве участкового уполномоченного ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району 2 июня 2020 года он прибыл по адресу: <данные изъяты> по сообщению об обнаружении трупа ФИО2, находившийся там Сундуков Д.В. рассказал ему, что на фоне произошедшей ссоры из-за образа жизни потерпевшего, что было уже не раз, в вечернее время 1 июня 2020 года между ними произошла драка, в ходе которой Сундуков Д.В. переусердствовал, уточнив, что в результате этого у него болит кисть правой руки.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N у Сундукова Д.В., в том числе, обнаружены линейная ссадина ладонной части правой кисти, три кровоподтека тыльной части правой кисти, которые могли возникнуть при исследуемых обстоятельствах (т.1, л.д. 223-224).

Из заключения судебно-биологической экспертизы N (т.2, л.д. 67-87) на изъятых шлепанцах Сундукова Д.В. обнаружены следы крови ФИО2, являющиеся в соответствии с заключением эксперта N помарками, возникшими в результате динамического контакта (т.2, л.д. 40-59).

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает. Как следует из соответствующей расписки, копия приговора вручена участникам судебного разбирательства одновременно в день его вынесения, ни от кого из них сведений о расхождении копии с оригиналом не поступило, в ходе проведенной служебной проверки получены достоверные сведения о вручении копий приговора непосредственно и незамедлительно после его оглашения, что свидетельствует об оговорке судьи при провозглашении резолютивной части приговора в части размера наказания, при том, что данная погрешность в пользу осужденного и не ухудшает его положение, сторона защиты также полагала, что имела место именно оговорка, и подтвердила отсутствие каких-либо несоответствий приговора врученным копиям, более того, ведение аудиопротоколирования судебного заседания исключало фактическую обоснованность какого-либо вмешательства в приговор после его оглашения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Сундукова Д.В. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО9 от 3 июня 2020 года (т.1, л.д. 105), так как в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании указанного рапорта.

Также, судебная коллегия исключает из числа доказательств показания свидетеля ФИО9, которые были даны в судебном заседании, так как он был допрошен по обстоятельствам получения сведений от Сундукова Д.В. в ходе осуществления проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, учитывая, что сам Сундуков Д.В. непосредственно от дачи ему объяснений отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ и в дальнейшем эти сведения не подтвердил, принимая во внимание, что, исходя из смысла ст.50 Конституции РФ в совокупном толковании с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в показаниях привлекаемого к уголовной ответственности лица сведений, сообщенных в отсутствии защитника и впоследствии не подтвержденных им в суде, в связи с чем ФИО9 мог быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Указанное исключение из числа доказательств не меняет фактические обстоятельства содеянного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности, не ухудшает положение осужденного.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.Оснований к оговору осужденного Сундукова Д.В. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В апелляционной жалобе адвокат Прудников Д.А. лишь не соглашается с показаниями ряда свидетелей, но не приводит мотивов наличия какой-либо их заинтересованности, а также невозможности адекватно и правильно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания.

Суд первой инстанции указал, почему отверг показания свидетеля ФИО16, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается, при том, что показания данного лица непосредственно о непричастности осужденного к совершенному деянию не свидетельствуют.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом приведены мотивы, на основании которых в основу приговора положено заключение повторной судебно-медицинской экспертизы относительно первоначально проведенной.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, Сундуков Д.В. на почве возникших в результате ссоры неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО2 множественные, не менее 15, удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Указанными умышленными действиями Сундукова Д.В. потерпевшему ФИО2 причинены закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни, приведшая к развитию отека-сдавления головного мозга с нарушением мозгового кровообращения, повлекшая по неосторожности смерть ФИО2; а также не относящиеся к повреждениям, вызывающим кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности и причиняющим вред здоровью, кровоподтек с двумя ссадинами на задне-внутренней поверхности правого локтевого сустава, два кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, два кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава.

Суд обоснованно установил, что мотивом действий Сундукова Д.В. явились именно личные неприязненные отношения, возникшие ввиду ссоры, о котором осужденный лично сообщил свидетелю ФИО15, о наличии конфликта также показали свидетели ФИО5,6,7, сам осужденный не отрицал в судебном заседании наличия ссоры с братом из-за образа жизни последнего и предъявлении тому претензий.

Возникновение повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО2, исключительно на месте происшествия и в результате действий именно Сундукова Д.В. подтверждается результатами осмотра квартиры об обнаружении там следов крови потерпевшего, отсутствии таковых за ее пределами, так как в противном случае в соответствии с ч.2 ст.180 УПК РФ это нашло бы свое отражение в протоколе; показаниями свидетелей ФИО5,6,7 непосредственно слышавших конфликт именно между Сундуковым Д.В. и ФИО2, крики последнего о помощи, содержание которых указывает на опасение последнего за свою жизнь, звуки ударов, которые свидетелем ФИО5 определены как нанесенные по телу, при том, что сам осужденный Сундуков Д.В. подтвердил, что в квартире они находились только вдвоем с братом; показаниями свидетелей ФИО8,12,15 и 10, которым Сундуков Д.В. сам подтвердил применение им насилия в отношении брата, при том, что свидетель ФИО12 телесных повреждений на голове у ФИО2 до встречи последнего с Сундуковым Д.В. не видел; обнаружением у Сундукова Д.В. линейной ссадины ладонной части правой кисти, трех кровоподтеков тыльной части правой кисти, что соответствует сообщению осужденным свидетелю ФИО15 о боли в правой руке после избиения брата; выводами судебно-медицинской экспертизы N и показаниями эксперта ФИО4 о прижизненности и одновременности возникновения телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО4, которые могли образоваться в период времени с 21 часа 30 минут 1 июня 2020 года до 00 часов 30 минут 2 июня 2020 года, то есть в период времени, когда Сундуков Д.В. и ФИО2 вдвоем находились в квартире, где впоследствии был обнаружен труп последнего; обнаружением на сланцах Сундукова Д.В. следов крови ФИО12 в виде помарок, которые образовались именно в результате динамического контакта.

Указанные доказательства в своей взаимодополняемой и взаимоподтверждающей совокупности исключают возможность получения ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы при иных, нежели указанных в приговоре, обстоятельствах.

Свидетели ФИО8,12,15 и 10 получили в разное время и месте непосредственно от Сундукова Д.В. одинаковые сведения о его причастности к применению насилия в отношении ФИО2, соответствующие показаниям свидетелей ФИО5,6 и 7, данные лица никак между собой не связаны, в связи с чем какие-либо основания не доверять их показаниям у суда отсутствовали. Несмотря на доводы стороны защиты, сообщение Сундуковым Д.В. указанным свидетелям именно о драке заведомо исключает возможность какого-либо двоякого (иного, не насильственного) толкования, восприятия и подразумевания этого. Расхождения в показания данных лиц относительно характера интенсивности насильственных действий не являются противоречиями, ставящими под сомнение их достоверность в целом, и не влияют на доказанность вины Сундукова Д.В. и юридическую квалификацию содеянного, обусловлены субъективным характером предоставления им информации самим осужденным.

Вопреки позиции адвоката, время совершения преступления, указанное в описательной части приговора, обоснованно установлено на основании результатов судебно-медицинской экспертизы N и показаний эксперта ФИО4 о давности возникновения телесных повреждений у ФИО2 относительно наступления его смерти, которые логично и достоверно соотносятся в совокупном анализе с обстоятельствами объективной фиксации встречи Сундукова Д.В. и ФИО2 1 июня 2020 года в 20 часов 45 минут, показаниями свидетелей ФИО5,6,7 о времени конфликта между осужденным и потерпевшим в период с около 22-00 часов 1 июня 2020 года и его прекращением после приезда сотрудников полиции, который имело место около 00 часов 30 минут 2 июня 2020 года, что опровергает и исключает какую-либо обоснованность доводов стороны защиты о возможности причинения этих повреждений и наступлении смерти ФИО2 в иное, в том числе указанное осужденным, время, в связи с чем приведенные адвокатом в апелляционной жалобе расчеты в данной части несостоятельны, более того, необнаружение в организме ФИО2 следов алкоголя вопреки доводам адвоката Прудникова Д.А., исходя из показаний эксперта ФИО4, не свидетельствует о том, что с момента употребления спиртного до наступления смерти прошло около 8 часов, принимая во внимание, что защитник свои выводы делает только исходя из показаний осужденного в данной части, которые ничем иным не подтверждены.

Доводы стороны защиты о возможности возникновения телесных повреждений у ФИО2 в результате падения опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО4 об отсутствии признаков инерционной травмы. Вопреки доводам защитника выводы эксперта не только мотивированы и основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, но и соответствуют иным собранным доказательствам, эксперт в противовес высказанному адвокатом предположению обладает более обширными познаниями в указанной сфере и достаточным опытом. Версия защитника о возможном причинении повреждений ввиду неоднократного соприкосновения со ступенями на лестничном пролете в результате падения противоречит выводам эксперта об одновременности возникновения повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, их количестве, местах приложения травмирующих воздействий в разные анатомические области, обоснованному установлению судом возникновения соответствующих повреждений в конкретное время нахождения потерпевшего в квартире по месту последующего обнаружения его трупа, которую тот в это время не покидал, принимая во внимание и отсутствие фиксации на лестничном пролете каких-либо соответствующих следов.

Учитывая вышеизложенное, показания осужденного Сундукова Д.В. о его непричастности к нанесению ударов потерпевшему являются в указанной части избранным способом защиты, обусловленным желанием избежать строгой уголовной ответственности, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, логично соотносящихся между собой и дополняющих друг друга.