Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1079/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1079/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
судей Быстровой Е.Л., Горшковой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Шаврина А.М.,
осужденного Майорова Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Майорова Д.Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым
Майоров Дмитрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый
28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, постановлением того же мирового судьи от 16 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 16 дней, освобожденный 1 октября 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Брюхова Елена Анатольевна, родившаяся дата на ****, судимая:
8 июня 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2009 года, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2011года, постановления президиума Пермского краевого суда от 4 мая 2012 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденной 4 июля 2016 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 августа 2018 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 августа 2018 года) условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 22 дня в исправительную колонию общего режима, освобожденной по отбытии наказания 16 ноября 2018 года;
23 июля 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 22 ноября 2019 года,
10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2020 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2020 года в период с 21 мая по 22 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 23 июня по 25 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.
Приговор в отношении осужденной Брюховой Е.А. не обжалуется, уголовное дело в отношении нее рассматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Майорова Д.Н., адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по другим основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюхова Е.А. признана виновной в тайном хищении имущества П1. с причинением ему значительного ущерба, совершенном в январе 2020 года.
Майоров Д.Н. и Брюхова Е.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении на С1. в целях хищения его имущества, совершенном 21 апреля 2020 года с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майоров Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на то, что не установлены цель и мотив преступления, не доказано наличие предварительного сговора на его совершение, экспертным путем не проверено наличие или отсутствие на предмете преступления их с Брюховой Е.А. биологических следов. Считает, что к показаниям потерпевшего С1. следует относиться критически в связи с его умственной отсталостью, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проведена, на момент рассмотрения дела судом психическое состояние потерпевшего не оценено. Приговор постановлен на косвенных показаниях свидетелей, а так же заинтересованных в исходе дела лиц, показания С1. противоречивы и непоследовательны, не учтено, что он нанес удар Брюховой Е.А. монтировкой. Обращает внимание на несправедливость приговора, необоснованное не применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обвинительный уклон суда.
В возражениях государственный обвинитель Инюшкина В.Г. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Брюховой Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества не оспаривается ею и подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П1., из которых следует, что после неоднократного посещения его квартиры Брюховой Е.А. он обнаружил пропажу электроинструментов, мобильного телефона, 2 телевизионных приставок, машинки для стрижки волос, 3 аккумуляторов, чем ему причинен значительный ущерб,
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля законного представителя П1. - М1., которой о произошедшем стало известно со слов П1.,
свидетеля Х., который подтвердил, что Брюхова Е.А. продавала телефон, телевизионную приставку;
осужденного Майорова Д.Н. о том, что со слов Брюховой Е.А. знает, что она неоднократно совершала кражи из дома пожилого мужчины;
оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:
П2. и П3., которым узнали от потерпевшего о краже его имущества;
Н., Т1., Т2., которые приобрели у Брюховой Е.А. различные вещи, похищенные ею у потерпевшего;
Д. о том, что Брюхова Е.А. предлагала купить у нее ТВ-приставку и телефон, но он отказался;
Вина осужденной подтверждается и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о виновности осужденной Брюховой Е.А. и квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав, что причиненный в результате преступления ущерб является для потерпевшего значительным.
Вопреки доводам осужденного Майорова Д.Н., приведенным в апелляционной жалобе и судебном заседании о невиновности, выводы суда о доказанности его и Брюховой Е.А. вины в совершении инкриминированного преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах:
показаниях потерпевшего С1., в том числе оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, об обстоятельствах нападения на него Брюховой Е.А. и Майорова Д.Н., описывая действия которых он указал, что когда отказался передать телефон Брюховой Е.А., она сказала Майорову Д.Н. забрать его, тот также стал требовать передать ему телефон, оба осужденных ударяли его по голове металлическим обрезком арматуры, Брюхова Е.А. - один раз, Майоров Д.Н. - два раза, препятствовали уйти, последний пытался забрать телефон из кармана, впоследствии ему удалось убежать, после случившегося он обратился в больницу;
показаниях допрошенной в качестве свидетеля законного представителя С2., которая со слов сына - С1. узнала о том, что Майоров Д.Н. с женщиной отбирали у него телефон, не давали уйти, избили, видела на голове сына три шрама, в ходе производства предварительного расследования узнала, что фамилия женщины - Брюхова;
оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей:
П4. о том, что к Майорову Д.Н. приходил молодой человек, через некоторое время она видела, как он выбегает, лицо его было в крови, за ним выбежала Брюхова Е.А., через короткое время вернулась и попросила вызвать "Скорую помощь", видела на ее теле мазки крови, и подумала, что это кровь молодого человека;
К. о том, что видел в крови молодого человека, у которого была разбита голова, он вызвал "Скорую помощь", а тот ему рассказал, что два человека хотели забрать телефон и избили его металлическим предметом;
М2. о том, что видела, как из комнаты Майорова Д.Н. выбежал мужчина с окровавленной головой, а за ним Майоров Д.Н., но, увидев ее, остановился;
П5. о том, что по вызову, она в составе бригады "Скорой помощи", приехала на место, где был мужчина с окровавленной головой, который рассказал, что знакомый ударил его монтировкой по голове и пытался отобрать телефон.
Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных не установлено, показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении С1. легкого вреда здоровью и другими письменными доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения в жалобе об обратном расценивает как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.
Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Показания осужденных фактически не признавших себя виновными в предъявленном обвинении, а также доводы о недоказанности их виновности, недостоверности доказательств по делу полно и объективно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, действий осужденных при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что не установлены мотив и цель совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что оба осужденных требовали телефон у него, препятствовали выйти, наносили удары металлическим предметом по голове, а Майоров Д.Н. пытался вытащить телефон из его кармана, на основании исследованных доказательств правильно установлено, что мотивом преступления явилась корысть, а целью - совершение разбойного нападения.
О наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности и обоюдного стремления достичь результата - изъятия у потерпевшего имущества.
Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях потерпевшего в части значимых для дела обстоятельств, не имеется.
Утверждения осужденного о том, что показания потерпевшего являются надуманными вследствие психического заболевания, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с учетом того обстоятельства, что С1. снят с диспансерного учета, и проверены путем допроса врача-психиатра И. в качестве свидетеля, оснований для назначения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 196 УПК РФ судом правильно не установлено.
То обстоятельство, что по делу не проведено экспертное исследование мобильного телефона не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения на С1.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий осужденных, направленных на достижение единой цели по насильственному изъятию у потерпевшего его имущества, учитывая выводы эксперта о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также то, что для достижения своей преступной цели осужденные использовали металлический прут, как предмет, используемый в качестве оружия, судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оснований для переквалификации на менее строгий уголовный закон не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим наказание обстоятельством у Брюховой Е.А. правильно признан рецидив, его вид определен верно, у Майорова Д.Н. отягчающих обстоятельств не установлено.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции убедительно мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Наличие в действиях Брюховой Е.А. рецидива преступлений обусловило назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно не установлено, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ей наказания по совокупности преступлений соблюдены.
Решение о назначении дополнительного наказания осужденным в виде штрафа суд обосновал, размер его определилв соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вид исправительной колонии, где осужденным надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор в отношении Брюховой Е.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2020 года в срок отбывания наказания зачтено время содержания Брюховой Е.А. под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд принял решение о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2020 года с 21 мая по 22 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из того, что этот приговор вступил в законную силу 23 июня 2020 года, период с 23 июня по 25 ноября 2020 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Между тем, судом не учтено, что приговор от 10 июня 2020 года был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года оставлен без изменения, следовательно, вступил в законную силу в этот день.
Таким образом, произведя зачет в срок лишения свободы времени отбытого Брюховой Е.А. наказания по приговору от 10 июня 2020 года в период с 23 июня до 29 июля 2020 года без применения коэффициента кратности, суд ухудшил положение осужденной.
Указанное нарушение судом уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение судебного решения в указанной части путем указания на зачет в срок лишения свободы времени отбытия наказания Брюховой Е.А. в виде лишения свободы по приговору от 10 июня 2020 года - с 21 мая до 26 ноября 2020 года, при этом с применением коэффициента кратности в период с 21 мая до 29 июля 2020 года вместо периода с 21 мая по 22 июня 2020 года, зачтенного из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и периода с 23 июня по 25 ноября 2020 года, зачтенного из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года в отношении Брюховой Елены Анатольевны изменить:
зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края 10 июня 2020 года в период с 21 мая 2020 года до 26 ноября 2020 года, при этом в период с 21 мая до 29 июля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Майорова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Чусовской городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись Симбирева О.В.
Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка