Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-1079/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-1079/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Крепкогорской Н.В.,
судей Бондаревой Н.С., Рюмина В.В.,
при секретаре Белозор Д.К.,
с участием
прокурора Рапанович Т.Б.,
адвоката Марчак Н.П.,
осужденного Мальцева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева С.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2020 года, которым
Мальцев С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 31 декабря 2005 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.162, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 01 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2008 года;
- 18 февраля 2011 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2011 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- 02 марта 2011 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 декабря 2005 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы;
- Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 января 2012 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 18 февраля 2011 года, от 02 марта 2011 года, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. (освобожден по отбытию наказания 15 мая 2015 года);
- 23 октября 2015 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 27 февраля 2018 года Центральным районным суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 20 июня 2018 года Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 18 октября 2018 года мировым судьей судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" судебного участка N 35 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2018 года, постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 июня 2018 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы;
- 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 72 (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года) по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 октября 2018 года, окончательно назначено 02 года 02 месяца лишения свободы;
- 04 декабря 2018 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.327, ч.1 ст.159.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 на сумму
18 400 рублей) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 на сумму
130 790 рублей) к 1 году 33 месяцам лишения свободы,
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 на сумму
9 000 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 годя 9 месяцев лишения свободы.
На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 03 декабря 2018 года назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 233 октября 2015 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мальцеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.
Зачтен срок содержания под стражей по настоящему приговору с
28 августа 2017 года по 06 октября 2017 года, с 15 февраля 2018 года до 03 декабря 2019 года, а также срок отбытия наказания по приговору от 03 декабря 2018 года с 15 февраля 2018 года по 28 января 2020 года включительно.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., пояснения осужденного
Мальцева С.В., адвоката Марчак Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев осужден за то, что в период с 14:00 часов 23 июля 2017 года до 14:00 часов 24 июля 2017 года, незаконно проник в <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО1, имущество, стоимостью 18 400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же осужден за то, что в период с 08:00 часов 22 июля 2017 года до 18:30 часов 05 августа 2017 года, находясь в <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО2, имущество, стоимостью 130 790 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Мальцев осужден за то, что в период с 10:40 часов до 13:05 часов 15 августа 2017 года, незаконно проник в <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО3, имущество, стоимостью 9 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Преступления Мальцевым совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мальцев вину в совершении преступления по факту хищения имущества у потерпевших ФИО1, ФИО3 признал в полном объеме, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 вину признал, оспаривая лишь квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев, не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем он не смог построить свою защиту в суде. Указывает, что в связи с тем, что потерпевшей ФИО2 не представлены доказательства наличия у нее части имущества, хищение которых осужденный отрицает, просит вопрос о возмещении и размере ущерба выделить в гражданское судопроизводство. Кроме того, просит приговор отменить либо изменить, снизив назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что приговор в отношении него и апелляционное определение судом кассационной инстанции были отменены в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, представлений прокурора или жалоб потерпевших на усиления наказания не было. В случае отмены приговора просит освободить его из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грибанов считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Мальцева подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Мальцева С.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, протоколом обыска от 06 октября 2017 года (т.1 л.д.57-59), протоколом осмотра от
09 октября 2017 года (т.1 л.д.64-65), протоколом предъявления для опознания от
09 октября 2017 года (т.1 л.д. 66-70), протоколами очной ставки от 31 августа 2017 года (т.1 л.д.190-195, 228-234), протоколом проверки показаний на месте от
03 октября 2017 года (т.2 л.д.69-83), протоком выемки от 23 августа 2017 года, 31августа 2017 года (т.1 л.д.136-138,т.1 л.д.208-211), протоколом осмотра предметов от 24 августа 2017 года, 31 августа 2017 года (т.1 л.д.139-145, л.д. 212-215), протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года, 05 августа 2017 года, 15 августа 2017 года (т.1 л.д. 8-18, л.д.100-113, т.2 л.д.10-20), заключением эксперта N 1480-э от 22 августа 2017, N 1857-э от 17 октября 2017 года (т.2 л.д.144-149, л.д.219-224), выпиской из ЕГРН от 15 октябре 2019 года (т.4 л.д. 246).
Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.
Показания осужденного Мальцева С.В., потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного на предварительном следствии Мальцев в присутствии адвоката полностью признал себя виновным в совершении хищения имущества ФИО2, в том числе золотых украшений, двух пуховиков, сварочной робы и сварочных масок. При этом о хищении, в том числе и указанного имущества, поясняли потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО7. О том, что Мальцев предлагал купить золотое кольцо, прислав его фотографию на сотовый телефон свидетеля ФИО9, пояснял указанный свидетель. Золотое кольцо по фотографии было опознано потерпевшей, как ей принадлежащее.
В суде первой инстанции оснований для оговора Мальцева, потерпевшими, в том числе и ФИО2, а также свидетелями, в том числе ФИО7 и ФИО9 не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.
Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
По окончанию предварительного следствия прокурором было прекращено заключенное с Мальцевым досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом ознакомление обвиняемого с указанным постановлением уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того не ознакомление обвиняемого с указанным постановлением не является существенным нарушением, которое могло повлиять на законность приговора.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Как следует из материалов уголовного дела, при первоначальном рассмотрении уголовного дела в отношении Мальцева, особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом, поскольку осужденный не был согласен с предъявленным ему обвинением. После отмены первого приговора и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, осужденный Мальцев также оспаривал предъявленное ему обвинение, в связи с чем основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы Мальцева о том, что адвокат фактически не осуществлял его защиту - не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию Мальцева при исследовании доказательств, а также в судебных прежних. Мальцев с протоколом судебного заседания знакомился, замечаний, в том числе и в этой части не приносил. С учетом изложенного доводы Мальцева в указанной части являются несостоятельными.
Доводы Мальцева о том, что он не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания противоречат материалам дела. Все судебные заседания проводились с участием осужденного Мальцева, председательствующий сторонам сообщал даты судебных заседаний. При этом осужденный к суду с заявлениями о необходимости подготовки к судебному разбирательству, конфиденциальной беседы с защитником, не обращался, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный с замечаниями, в том числе и на отсутствие в протоколе его заявлений и ходатайств не обращался.
Как следует из протокола судебного заседания участие в судебном заседании
1 октября 2019 года принимал прокурор Коломина. Как следует из протокола судебного заседания от 1 октября 2019 года Мальцев отвод прокурору не заявлял.
8 октября 2019 года от осужденного Мальцева поступило в суд заявление об отводе указанного прокурора.
Поскольку в последующих судебных заседаниях участие прокурор Коломина не принимала, оснований для рассмотрения отвода у суда не имелось, в связи, с чем доводы осужденного в указанной части являются необоснованными, и не ставят под сомнение законность приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мальцева С.В. и правильно квалифицировал его действия:
-по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (хищение имущества у ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (хищение имущества у ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (хищение имущества ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в жилище", "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлены верно.
Вопреки доводам осужденного, его отказ от проведения психиатрической экспертизы, не является основанием для отказа в ходатайстве о проведении экспертизы. При этом как следует из представленных материалов уголовного дела каких-либо нарушений действующего законодательства при назначении и проведении психиатрической экспертизы не допущено.
С учетом проведенной по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы N 20 от 20 декабря 2019 года, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Мальцева вменяемым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Мальцевым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на осужденного и условия его жизни, род занятий и семейное положение.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мальцева суд признал: полное признание вины в хищении имущества ФИО1 ФИО3 частичное признание вины в хищении имущества ФИО2, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО2 ФИО1, путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельство обоснованно признан судом рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.
Суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку в действиях Мальцева судом установлен опасный рецидив преступлений, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы о возможности применения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Как следует из представленных материалов Мальцев осужден приговором мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" от 3 декабря 2018 года к 2 года 2 месяцам лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку преступления, в том числе и относящиеся к категории тяжких Мальцевым совершены в период условного осуждения по приговору от 23 октября 2015 года, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в представлении, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся.
Назначенные Мальцеву наказания по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ, так и назначенное по правилам ст. 69 ч.3, 69 ч.5, 70 УК РФ не превышает размер наказания, назначенного приговором от 27 марта 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2018 года, которые постановлением Президиума Хабаровского краевого суда 13 мая 2019 года были отменены. В связи, с чем доводы Мальцева в указанной части являются необоснованными.
Назначенное Мальцеву наказание, вопреки его доводам, является соразмерным содеянному и справедливым.
Зачет времени содержания Мальцева под стражей, а также времени отбытого им наказания по приговору от 3 декабря 2019 года судом произведен, верно.
Гражданские иски потерпевших по уголовному делу разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в пределах предъявленного Мальцеву обвинения, с учетом сведений о возврате потерпевшим имущества.
Доводы осужденного о частичном погашении исковых требований не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2020 года в отношении Мальцева С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Крепкогорская Н.В.
Судьи: Бондарева Н.С.
Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка