Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1079/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Васильевой Н.В., Мазылевской Н.В.
при помощнике судьи Зекир С.Г.
с участием прокурора Череповской М.И.
осужденного Миронова И.А.
защитника-адвоката Мозоленко В.А.
потерпевшей М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей М.., защитника-адвоката Мозоленко В.А. в защиту осужденного Миронова И.А.
на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
Миронов Игорь Анатольевич, родившийся (дата), в д...., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Миронов И.А. содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Миронова И.А. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, с дополнениями, пояснения осужденного Миронова И.А., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Мозоленко В.А., потерпевшей М.., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Череповской М.И., об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Миронов В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено (дата) в д.... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая М.. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что осужденный находился под постоянным "гнетом" погибшего, своего отца, который оскорблял И., мог ударить, систематически употреблял алкоголь. Ведением домашнего хозяйства занимался И.. Суд не учел ее мнение, как потерпевшей, о назначении подсудимому условного наказания. Просит изменить приговор, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко В.А. в защиту осужденного, не соглашаясь с приговором суда, отмечает, что приговор является чрезмерно суровым. По мнению защиты, при назначении наказания осужденному суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор, снизить наказание до 6 лет лишения свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд не дал надлежащей оценки поведению осужденного после совершения преступления. Миронов сам попросил М. вызвать полицию, имея реальную возможность скрыться с места совершения преступления, именно по инициативе Миронова правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении, эти обстоятельства, суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Необоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел в приговоре достаточные мотивы, в том числе, конкретные сведения о личности подсудимого и обстоятельства дела, необходимые для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Просит изменить приговор, смягчить наказание до 6 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Миронова в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решения суда в этой части.
Кроме того, сам Миронов на протяжении всего уголовного судопроизводства признавал вину в совершении преступления и подробно описывал его события, суть которых сводятся к тому, что в процессе ссоры с отцом М.. он нанес ему удары ногой в область туловища, затем самодельным ножом несколько ударов в область груди, шеи, возможно наносил удары и в другие части тела.
Подробные показания Миронова, а также все остальные исследованные судом доказательства, которые никогда не оспаривались ни одной из сторон по делу, - обоснованно положены в основу приговора и при этом судебной коллегией нет оснований ставить под сомнение какие-либо из них, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и, оценив их в совокупности, - суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации содеянного, в том числе и со ссылкой на заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно выводам которой, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Миронов не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М.. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), с выводами о том, что причиной смерти М. явились два слепых, проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ранений груди, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, пристеночной плевры, мягких тканей груди, осложнившихся острой и массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью), и при этом на теле потерпевшего также обнаружено множество других телесных повреждений, разной степени тяжести.
Таким образом, оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способ и оружие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на убийство М.
Вышеуказанные действия Мироновым были совершены с прямым умыслом, поскольку нанося удары М. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желал ее наступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное сообщение о совершении преступления, заслуживают внимания.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном виде, так и в устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела, Миронов сообщил М., что он совершил убийство своего отца и попросил сообщить в полицию, что и сделала свидетель.
Будучи допрошенным в отделе полиции, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, Миронов подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил убийство своего отца.
Показания свидетеля М.. относительно дачи Мироновым указанных показаний исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Миронов добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении М., при этом очевидцев события преступления не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелю со слов самого обвиняемого.
Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим Миронову наказание, и, соответственно, смягчении ему назначенного наказания.
Наказание осужденному Миронову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и снижения наказания, являющего справедливым, определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе потерпевшей и адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение Мироновым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя убедительные мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Миронова Игоря Анатольевича изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, наказание, назначенное Миронову И.А., смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Васильева Н.В.
подпись Мазылевская Н.В.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
