Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1079/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1079/2020
Верховный Суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Номундая С. И-К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2020 года, которым
Номундай С.И-К. ** судимый 28 октября 2015 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст.228 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 августа 2019 года по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Номундая С. И-К., защитника Домур-оол С.Ч., просивших приговор изменить, возражения прокурора Иргит Р.Н., просившей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Номундай С. И-К. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14 марта 2020 года около 14 часов 30 минут Номундай С.И-К., находясь в торговом зале аптеки "**", расположенной на первом этаже торгового дома "**" по адресу: **, умышленно, тайно похитил с поверхности стола торгового зала аптеки сотовый телефон марки "**" модели "**", принадлежащий ранее ему незнакомой К. стоимостью 5391 рублей, с чехлом-книжкой модели "**", стоимостью 629 рублей, с защитным стеклом модели "**", стоимостью 360 рублей, и с банковской картой ПАО "**", не представляющей материальной ценности, и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 6380 руб.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Номундая С.И.-К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Номундай С. И.-К. просит приговор суда изменить с учетом пожилого возраста, полного признания вины и раскаяния в содеянном, зачесть в срок лишения свободы один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Кызыла Пономарев Р.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Номундаю С.И.-К. разъяснены.
В судебном заседании Номундай С.И.-К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Номундай С.И-К. обоснованно, постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Номундая С.И-К. правильно квалифицированы по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность причиненного ущерба судом установлен правильно, поскольку для потерпевшей К. имеющей на ** причиненный ущерб является значительным.
Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыск имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий у потерпевшей, его пожилой возраст и **
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Номундая С.И-К. признан рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести.
Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Номундаю С.И-К. наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом обоснованно не назначено.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. В этой связи доводы жалобы о снижении наказания, необоснованны, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом учтены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении Номундаю С.И-К. наказания положений ч.6 ст.15, ч. 2 ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Зачет срока лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен судом правильно, в связи с чем доводы жалобы в этой части о применении льготного коэффициента необоснованны.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, день вступления приговора в законную силу не подлежит зачету в порядке п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, так как является первым днем начала отбытия срока наказания.
В нарушение данных требований закона, суд ошибочно произвел зачет времени содержания осужденного под стражей со дня содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, уточнив период зачета срока содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2020 года в отношении Номундай С.И-К. изменить:
- уточнить произведенный на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания с 14 марта 2020 года по 22 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка