Определение Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 года №22-1079/2020

Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1079/2020
Субъект РФ: Республика Тыва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1079/2020
Верховный Суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Номундая С. И-К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2020 года, которым
Номундай С.И-К. ** судимый 28 октября 2015 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст.228 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 августа 2019 года по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Номундая С. И-К., защитника Домур-оол С.Ч., просивших приговор изменить, возражения прокурора Иргит Р.Н., просившей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Номундай С. И-К. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14 марта 2020 года около 14 часов 30 минут Номундай С.И-К., находясь в торговом зале аптеки "**", расположенной на первом этаже торгового дома "**" по адресу: **, умышленно, тайно похитил с поверхности стола торгового зала аптеки сотовый телефон марки "**" модели "**", принадлежащий ранее ему незнакомой К. стоимостью 5391 рублей, с чехлом-книжкой модели "**", стоимостью 629 рублей, с защитным стеклом модели "**", стоимостью 360 рублей, и с банковской картой ПАО "**", не представляющей материальной ценности, и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 6380 руб.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Номундая С.И.-К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Номундай С. И.-К. просит приговор суда изменить с учетом пожилого возраста, полного признания вины и раскаяния в содеянном, зачесть в срок лишения свободы один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Кызыла Пономарев Р.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Номундаю С.И.-К. разъяснены.
В судебном заседании Номундай С.И.-К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Номундай С.И-К. обоснованно, постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Номундая С.И-К. правильно квалифицированы по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность причиненного ущерба судом установлен правильно, поскольку для потерпевшей К. имеющей на ** причиненный ущерб является значительным.
Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыск имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий у потерпевшей, его пожилой возраст и **
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Номундая С.И-К. признан рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести.
Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Номундаю С.И-К. наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом обоснованно не назначено.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. В этой связи доводы жалобы о снижении наказания, необоснованны, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом учтены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении Номундаю С.И-К. наказания положений ч.6 ст.15, ч. 2 ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Зачет срока лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен судом правильно, в связи с чем доводы жалобы в этой части о применении льготного коэффициента необоснованны.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, день вступления приговора в законную силу не подлежит зачету в порядке п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, так как является первым днем начала отбытия срока наказания.
В нарушение данных требований закона, суд ошибочно произвел зачет времени содержания осужденного под стражей со дня содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, уточнив период зачета срока содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2020 года в отношении Номундай С.И-К. изменить:
- уточнить произведенный на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания с 14 марта 2020 года по 22 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Тыва

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 го...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать