Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-1079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1079/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Ульяновой Т.Н., Угнивенко Г.И.,
при ведении протокола секретарём Кудиновой И.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Сидоркина Д.В.,
защитника-адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение N 1204 от 12.10.2015 и ордер N 241346 от 18.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васюковой Л.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года, по которому
Сидоркин Д.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб., с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнение организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 3 года;
по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб., с назначением на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения классного чина советника государственной гражданской службы РФ 3 класса;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ряда ограничений: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <данные изъяты> с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы соответствующей территории МО Щекинский район Тульской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства: <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 3 года, лишением классного чина советника государственной гражданской службы РФ 3 класса и ограничения свободы на срок 2 года с установлением указанных ограничений и возложением обязанностей;
наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене;
на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы зачтено время задержания Сидоркина Д.В. с 08.12.2019 по 09.12.2019, а также время нахождения под домашним арестом в период с 10.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;
мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере 25 900 руб., 8 долларов США, 15 евро, оставлена без изменения до отпадения в ней необходимости;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы, осужденного Сидоркина Д.В. и его защитника - адвоката Скоропупова А.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Сидоркин Д.В. признан виновным и осужден за то, что, занимая должность <данные изъяты>, в один из дней в период с 06.06.2019 по 01.07.2019 превысил должностные полномочия, получив материальную выгоду в виде снижения на 200 000 руб. стоимости строительства летней кухни на территории, прилегающей к его домовладению - <данные изъяты>.
Он же признан виновным и осужден за совершение 08.12.2019 покушения на мошенничество, то есть за совершение умышленных действий, направленных на хищение имущества ФИО 1 - денег на сумму 150 000 руб., путем обмана, с использованием своего служебного положения, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Тульской области.
Он же признан виновным осужден за незаконное хранение боеприпасов в своем доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, совершенное в период до 08.12.2019.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.В. Васюкова, не оспаривая выводы о виновности Сидоркина Д.В., правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что постановленный приговор в части назначения наказания не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Цитируя положения ч. 2 ст.43 УК РФ, ч. 1,3 ст. 60, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает назначенное наказание по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы не соответствующим личности Сидоркина Д.В., характеру и степени общественной опасности указанных преступлений и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что при вынесении приговора, судом не учтена общественная опасность совершенных преступлений, мотивы их совершения, значимость нарушенных осужденным прав и законных интересов организации и охраняемых законом общества и государства. Решение суда о назначении наиболее мягкого наказания идет вразрез с принципом превентивности, предусмотренном ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Выводы суда о назначении Сидоркину Д.В. наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы считает неубедительными.
Просит суд изменить приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года, назначить Сидоркину Д.В. наказание:
по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнение организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 3 года;
по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением классного чина советника государственной гражданской службы РФ 3 класса;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом 50 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 70 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 3 года, лишением классного чина советника государственной гражданской службы РФ 3 класса, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сидоркину Д.В. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Скоропупов А.Ю. в интересах Сидоркина Д.В. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и вынесенное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указал, что судом должным образом учтена общественная опасность совершенных преступлений, мотивы их совершения, значимость нарушенных прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Указывает, что решение суда о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, соответствует принципам превентивности, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.Перечисляя смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре и обращая внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а доводы об отсутствии оснований для назначения Сидоркину Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, являются убедительными.
Просит суд приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
В судебном заседании Сидоркин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, потерпевший Эшонкулов Ш.П. в письменном заявлении, адресованном суду и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сидоркин Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановилобвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в свершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Квалификация действий осужденного Сидоркина Д.В. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Сидоркину Д.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, признал по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении Сидоркиным Д.В. органам следствия информации об обстоятельствах совершенных преступлений, в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу, состояние здоровья близких родственников Сидоркина Д.В. - жены ФИО 2, матери ФИО 3 и отца Сидоркина Д.В., являющегося <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО 1, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче ему денежных средств в размере 200 000 руб., в по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 и ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении потерпевшему извинений.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сидоркина Д.В. суд не установил.
Судебная коллегия отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, с применением наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ и в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.
При этом суд правильно указал об отсутствии оснований для освобождения Сидоркина Д.В. от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Сидоркину Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы апелляционного представления о необходимости усиления Сидоркину Д.В. наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, при этом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, утверждая, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, указал, что суд в достаточной степени не оценил характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельства совершенных им умышленных, тщательно спланированных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность. мотивы их совершения, значимость нарушенных осужденным прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства.
Однако указанные последствия совершенного преступления, на которые сослался в представлении прокурор, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ не могут учитываться судом при назначении наказания.
Как следует из приговора, при назначении Сидоркину Д.В. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что назначение более строгого наказания не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и с учетом личности подсудимого будут чрезмерно суровыми.
В связи с изложенным, оснований для усиления назначенного осужденному наказания, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года в отношении Сидоркина Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
