Постановление Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22-1079/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-1079/2014
 
Дело № 22-1079/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Бородиной Е.А.
с участием:
прокурора Фроловой Н.А.
потерпевшего ФИО1.
адвоката Титова В.А.
осужденного Николайченко В.В.
рассмотрел в судебном заседании 03 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Николайченко В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014 года, которым
Николайченко В.В., ... , ранее судимый:
- 05.06.2012 по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 14.06.2012 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- 28.06.2012 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 14.06.2012 к 350 часам обязательных работ;
- 22.10.2012 водворен в места заключения на 43 дня лишения свободы;
- 03.12.2012 освобожден по отбытию наказания,
осужден по: ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.06.2012.
Согласно ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору от 05.06.2012 и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ... . Взят под стражу в зале суда.
С осужденного в пользу ФИО1 С.В. взыскано ... .
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Николайченко В.В., адвоката Титова В.А., а также потерпевшего Бородина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор изменить, суд
У С Т А Н О В И Л:
Николайченко В.В. осужден за совершение ... . тайного хищения имущества ФИО1 ... , с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму ... .
В судебном заседании Николайченко В.В. вину признал.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Николайченко В.В., не оспаривая вины в совершении преступления, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, а назначенное наказание несправедливым. Судом не учтены наличие у него места работы, положительные характеристики, а также то, что он является ... . Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Согласно протоколу разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 19.12.2013 Николайченко В.В. в присутствии адвоката разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок (т.1 л.д. 143-144).
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Николайченко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания от 17.02.2014 следует, что Николайченко В.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Николайченко В.В. понятны. Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Николайченко В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Николайченко В.В. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие инвалидности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осужденного наличие инвалидности учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Сведений о наличии у него места работы и положительной характеристики в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, они обоснованно не учитывались судом при назначении наказания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Требования ст. ст. 6, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ при назначении Николайченко В.В. наказания за совершенное преступление судом соблюдены.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Николайченко В.В. ранее судим, уклонялся от исполнения наказания в виде обязательных работ и был водворен в места лишения свободы, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 05.06.2012, характеризуется удовлетворительно.
Поскольку Николайченко В.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 05.06.2012, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, отменяя условное осуждение Николайченко В.В., суд сослался на ст. 74 ч.5 УК РФ, тогда как осужденный в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, подлежали применению правила ст. 74 ч.4 УК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить. При этом оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014 года в отношении Николайченко В.В. изменить: считать, что условное осуждение по приговору от 05.06.2012 ему отменено в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николайченко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.В. Филоненко
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка