Постановление Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 года №22-1078/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1078/2022
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.
при секретаре Волковой А.В.
с участием прокурора Бондаренко М.С.
адвоката Бронниковой В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года апелляционные жалобы осуждённого Марочкина В.Ю. и адвоката Ивания Ю.М. в защиту интересов осуждённого Марочкина В.Ю. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 года, которым
МАРОЧКИН ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:
- 09 июня 2021 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 23 сентября 2021 года снят с учёта в УИИ в связи с отбытием обязательных работ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 8 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу, в течение десятидневного срока постановлено прибыть в Беловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания (колонию-поселение).
Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Марочкин В.Ю. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 23 сентября 2021 года в пгт Новый Городок <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого Марочкина В.Ю. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осуждённый Марочкин В.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Обращает внимание, что он прошёл лечение от <данные изъяты>, в настоящее время он нуждается в <данные изъяты>, он работает, вину признает, раскаивается в содеянном, в связи с чем не имеется оснований для его изоляции от общества.
Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор в части назначенного наказания отменить.
В апелляционной жалобе адвоката Ивания Ю.М. в защиту интересов осуждённого Марочкина В.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.
Считает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не учёл их в полной мере.
Указывает, что судом не учтены положительные характеристики с места работы и места жительства в отношении Марочкина В.Ю., кроме того, он давал подробные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обращает внимание, что в декабре 2021 года Марочкин В.Ю. прошёл лечение от <данные изъяты>, в настоящее время нуждается в проведении ему <данные изъяты>, которую невозможно провести в условиях колонии-поселении, что пагубно скажется на <данные изъяты> осуждённого.
Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Полагает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств, а также с учётом <данные изъяты> осуждённого, возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку Марочкин В.Ю. сделал для себя надлежащие выводы и исправился.
Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Марочкина В.Ю. и участников процесса не нарушены, обвинение, с котором согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Марочкиным В.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Ивания Ю.М. и после консультации с ней (т. 1 л.д. 131-132).
В судебном заседании Марочкин В.Ю. в присутствии адвоката Ивания Ю.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 148).
Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 148).
Таким образом, условия и процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.
В судебном заседании суда первой инстанции Марочкин В.Ю. не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Марочкина В.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осуждённого и его близких родственников, наличие <данные изъяты>, принятие мер по прохождению <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Марочкин В.Ю., как следует из его показаний, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершённого им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости без его изоляции от общества.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части также мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Марочкину В.Ю. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Марочкину В.Ю. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно назначил Марочкину В.Ю. окончательное наказание, применив правила ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, вывод суда в указанной части должным образом мотивирован.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.
Доводы жалобы осуждённого о том, что приговором суда ему назначено наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель, не основаны на законе.
Мнение государственного обвинителя, полагавшего, что наказание осуждённому следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеет решающего значения для суда, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью. Назначение осуждённому более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства и предвзятости судьи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 года в отношении Марочкина Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка