Постановление Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-1078/2022

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-1078/2022
Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,
при секретаре Магомедовой Р.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Дедикова М.Е. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Дедикова М.Е. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, которым
Дедиков М.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
27 октября 2020 года приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года условное осуждение отменено, Дедиков М.Е. направлен в места лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима,
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дедикову М.Е. назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 27.10.2020, с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 24.06.2021 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Дедикова М.Е. с 18 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Дедикову М.Е.с 24 июня 2021 года до 18 октября 2021 года.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Дедикова М.Е. в пользу ФИО1 50 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба.
В остальной части исковых требований отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Дедикова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Дедиков М.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Дедиков М.Е. свою вину не признал в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Дедиков М.Е. указывает, что приговор вынесен с нарушениями и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на лживых показаниях потерпевшей ФИО1, а также сфабрикованных доказательствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения. Договором не были установлены конкретные сроки, судом не был доказан умысел на мошенничество; при передаче денег 20 000 руб., присутствовали потерпевшая ФИО1 и ее гражданский супруг, в материалах уголовного дела нет подтверждений точной суммы денег, переданных ему ФИО1 Суд первой инстанции основывался при вынесении решения лишь только на показаниях потерпевшей и ее супруга, что, по его мнению, является несправедливым. Все доказательства, положенные в основу приговора, необоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученные в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, положенные в основу обвинительного приговора. Их показания непоследовательны, не подтверждают и не дополняют друг друга, не согласуются между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Указывает, что в деле имеются все основания для его оговора потерпевшей и свидетелями. Потерпевшая неоднократно подавала заявление в отделение полиции, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Ссылается на то, что судом не в полном объеме выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ. Его доводы и доводы стороны защиты о его невиновности судом не рассматривались, не была предоставлена возможность участвовать в допросах потерпевшей и свидетелей, не были судом разрешены поданные им ходатайства, чем были нарушены требования ст.ст. 122, 271 УПК РФ. Он не оспаривает, что взял у потерпевшей сумму в размере 20 000 руб., для установки дверей, но в силу того, что в отношении него было заведено уголовное дело, а в последующем он был осужден и направлен в места лишения свободы, установить входные двери он не смог, умысла на мошенничество у него не было. По смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, образуется в тех случаях, когда имеются мошеннические действия и причиненный значительный ущерб гражданину. Умысла на мошенничество у него не было. Указывает, что значительный или незначительный ущерб, причиненный преступлением, должен основываться в совокупности с материалами дела, подтверждаемые стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшей, при этом ссылается на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48. Ни следствием, ни судом не было установлено имущественное положение потерпевшей в части наличия у нее источников доходов, совокупность доходов членов ее семьи, с которыми она ведет общее хозяйство, а равно значимость ущерба для потерпевшей. Считает, что судом его действия ненадлежащим образом квалифицированы, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. При постановлении в отношении него обвинительного приговора судом не выполнены требования законодательства РФ, что повлекло нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.10.2021 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Дедикова М.Е. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы апелляционной жалобы на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни осужденному, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об оговоре осужденного со стороны потерпевшей не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия согласно показаниям потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 107) выяснялся вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Дедикова М.Е., правильно квалифицировав по ч.2 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Так, при назначении судом первой инстанции наказания осужденному Дедикову М.Е. в качестве смягчающих обстоятельств признаны: наличие малолетних детей у виновного, участие в боевых действиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дедикову М.Е., не установлено.
Иных обстоятельств, которые подлежали бы признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции в отношении осужденного Дедикова М.Е., не усматривает.
Выводы суда о назначении Дедикову М.Е. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Дедикову М.Е. положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает назначенное Дедикову М.Е. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения, в котором Дедикову М.Е. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос в части гражданского иска, разрешен судом первой инстанции верно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года в отношении Дедикова М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка