Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1078/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Отта В.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Петрищева П.А.,

защитника - адвоката Бугрова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Петрищева П.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021г., которым

Петрищев П. А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ***А ***, судимый:

***г. по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (конец срока - ***г.);

***г. по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учёта по отбытии дополнительного наказания ***г.,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей. С Перищева П.А. взыскано в пользу ууу в возмещение причинённого ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения осуждённого и адвоката Бугрова А.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором установлена вина Петрищева П.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Петрищев П.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что между zzz в лице директора Петрищева П.А. и ууу в лице председателя ФИО10 был заключен договор подряда по устройству отмостки дома, при этом стоимость выполнения работ определялась исходя из стоимости работ по укладке 1 кв.м отмостки, а не из фактически выполненного объёма, что было известно ФИО10 и устроило её. Все работы по договору были выполнены и оплачены, устроили заказчика, нареканий по качеству работ не было. Кроме того, zzz в интересах ууу при выполнении ремонта отмостки дома были выполнены некоторые работы, которые не вошли в смету и не оплачивались заказчиком.

Автор жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку указанные обстоятельства являются гражданско-правовыми отношениями, предусмотренными главой 37 ГК РФ.

Считает, что не установлена точная сумма причинённого ущерба, а также корыстный мотив в его действиях, поскольку денежные средства поступили на счёт zzz и в личных целях им не использовались. Просит приговор отменить и оправдать по предъявленному обвинению.

В судебном заседании осуждённый Петрищев П.А. и адвокат Бугров А.Ю. просил отменить приговор по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы суда о виновности Петрищева П.А. в инкриминируемом ему деянии являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Петрищев П.А., руководствуясь корыстными побуждениями, используя своё служебное положение, с целью последующего личного материального обогащения, в устной форме давал указания бригаде рабочих, не осведомлённых о преступных намерениях последнего, на выполнение работ по устройству отмостки у первого подъезда ***, заведомо зная, что они не соответствуют сметному расчёту "Устройство отмостки 7 городок ***".

При этом Петрищев П.А. осознавал, что представляет в отчётных документах сведения, не соответствующие действительности, и предвидел, что своими действиями причинит ууу прямой реальный ущерб, и желал этого.

Корыстный мотив Петрищева П.А. выражался в получении zzz, генеральным директором которого он являлся, от ууу стоимости фактически не выполненных работ, которая была получена в виде дохода.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей и экспертов, а также иными доказательствами.

Показаниям указанных свидетелей, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются финансовой документацией, заключениями экспертов *** от ***г., *** от ***г. и *** от ***г., сведениями из ЕГРЮ.

Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшей и свидетелями, суду не представлено. Показания указанных лиц получены в точном соответствии с требованиями закона. Причины изменения показаний некоторыми свидетелями в судебном заседании проанализированы и оценены, как и существо этих показаний.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетелей судебная коллегия не находит. Их показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и согласуются с другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении Петрищева П.А. судом не установлено.

Существенные противоречия в доказательствах, не устранённые судом и позволяющие поставить под сомнение незаконную деятельность Петрищева П.А., отсутствуют. В своей апелляционной жалобе осуждённый не приводит обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, ст. 84, ст. 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Петрищева П.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ При этом версию стороны защиты о невиновности Петрищева П.А. в совершении указанного преступления со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений между ним и ууу", суд первой инстанции верно нашёл несостоятельной, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в приговоре доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что при оценке доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из приведённых доказательств положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности Петрищева П.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Петрищева П.А. в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

В связи с доводами осуждённого, необходимо отметить, что какой-либо договорённости между zzz и ууу о включении разницы в стоимость работ по устройству отмостки по договору от ***г. с фактически выполненными работами, в счёт будущих расходов при выполнении иных работ, а также о необходимости учёта в счёт понесённых расходов zzz стоимости оставшегося песка, щебня не имелось, о чём свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО10, протоколы общего собрания собственников недвижимости ууу", а также отсутствие какого-либо документально оформленного соглашения сторон по данным вопросам.

Как следует из материалов дела, оплата работ по договору осуществлялась на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, куда включаются только материалы, фактически израсходованные при производстве работ.

Вопреки доводам жалобы Петрищева П.А. об отсутствии в его действиях состава преступления и наличии гражданско - правовых отношений, судебная коллегия отмечает, что обман со стороны Петрищева П.А. выразился в том, что он, имея умысел на хищение части денежных средств ууу", которые фактически принадлежат жильцам многоквартирного дома, из корыстных побуждений, изначально, не имел намерений исполнять условия договора, использовать объёмы и виды материалов по сметной локальной документации, составил и предоставил документы об объёме и стоимости материалов, объёме выполненных им работ для оплаты, похитив тем самым денежные средства в размере *** рублей, поскольку они поступили на счёт возглавляемой Петрищевым организации, единственным учредителем которой он является и имеет полное право распоряжаться данными средствами по своему усмотрению.

При этом каких-либо препятствий для надлежащего и полного исполнения обязательств, взятых перед ууу", у Петрищева П.А. не имелось, он изначально не имел намерений исполнять условия договора и прилагаемой к договору сметной документации, то есть его умысел был направлен на совершение мошенничества. Тогда как гражданско-правовые отношений состоят в том, что при выявлении ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, он обязан устранить недочеты либо возместить ущерб, чего в данном случае сделано не было.

Размер похищенных денежных средств установлен в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы с последующим уточнением.

Наказание осуждённому Петрищеву П.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не усматривает оснований для отмены приговора, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по доводам апелляционной жалобы, указывающим на те обстоятельства, которые получили должную оценку в обжалуемом приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021г. в отношении Петрищева П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка