Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1078/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Роя А.Н.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденных Сарасова А.Н., Бакшаева М.И.,

защитников - адвокатов Чхетия М.М., Чеснокова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Чхетия М.М., Чеснокова В.С., апелляционной жалобе осужденного Сарасова А.Н., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Сивашова Д.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года, которым

Сарасов Александр Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка;

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Бакшаев Максим Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденных Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И., защитников - адвоката Чхетия М.М. в интересах осужденного Сарасова А.Н. и адвоката Чеснокова В.С. в интересах осужденного Бакшаева М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарасов А.Н. и Бакшаев М.И. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами органов внутренних дел, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Кроме того, Сарасов А.Н. признан виновным в получении лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сарасов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении него отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Чхетия М.М. в защиту осужденного Сарасова А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, аналогичны выводам обвинительного заключения. В обоснование доводов жалоб, подробно анализируя обстоятельства дела и представленные суду доказательства, указывает, что выводы суда, о том, что 08 декабря 2019 года у Сарасова А.Н. возник преступный умысел на совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 2912 УК РФ, являются несостоятельными, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Заявляет, что доводы стороны защиты основаны на последовательных, правдивых и не опровергнутых показаниях Сарасова А.Н., данных им в ходе предварительного и судебного следствия. Не соглашается с выводами суда относительно того, что Сарасовым А.Н. были нарушены нормы закона "О полиции" и Конституции Российской Федерации. Подробно анализируя содержание обжалуемого приговора, утверждает, что в нем не содержится убедительных доводов, что действия его подзащитного, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, были направлены на подрыв авторитета государственной власти, либо дискредитацию правоохранительных органов в целом. Считает, что суд в приговоре не описал и не оценил противоправные действия потерпевшего Потерпевший N 1 до доставления его в стационарный пункт полиции, которые объясняют его последующее противоправное поведение в помещении данного пункта полиции, о чем заявляли в своих показаниях осужденные Сарасов А.Н. и Бакшаев М.И., свидетели ФИО11 и ФИО12. Полагает, что судом было необоснованно отказано в исследовании рапорта ФИО11 о выявлении административного правонарушения. Подробно анализируя показания потерпевшего Потерпевший N 1, ставит под сомнение их правдивость и достоверность, заявляет об их противоречии результатам иных следственных действий с участием потерпевшего и в целом собранным по делу доказательствам. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе об исследовании доказательств, оглашении объяснений Потерпевший N 1 от 09 декабря 2020 года, об истребовании административного материала в отношении свидетеля ФИО12 для определения степени его опьянения в период нахождения в стационарном пункте полиции, о проведении Потерпевший N 1 судебно-психологической экспертизы, об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте, так как данное следственное действие было проведено без участия понятых, по истечении семи месяцев после событий 08 декабря 2019 года. Заявляет о недопустимости ряда доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, в том числе протокола очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым Сарасовым А.Н., которая была проведена с нарушением ст. 192 УПК РФ, так как Сарасов А.Н. показаний не давал, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации, и в их показаниях противоречий не могло быть; протоколов осмотра места происшествия от 23 января 2020 года, 10 января 2020 года; протокола осмотра предметов от <дата> - диска с файлами, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>; протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 июня 2020 года, протокола осмотра предметов от 21 января 2020 года - диска, предоставленного ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области с видеозаписями из отделения ПАО "Сбербанк". Полагает, что стороной обвинения не были представлены доказательства проведения видеозаписи на законных основаниях. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, каким процессуальным образом данные видеоматериалы были изъяты из стационарного пункта полиции. Приводя собственный анализ доказательств, приходит к выводу, что проверка показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на месте была проведена без участия понятых. Считает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым в стационарном пункте полиции Потерпевший N 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, высказывал нецензурную брань в отношении сотрудников полиции, размахивал руками. Полагает, что показания ФИО12 полностью опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, о возникновении преступного умысла на превышение должностных полномочий Сарасовым А.Н. и действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Одновременно указывает на непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ФИО12, которые опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью из стационарного пункта полиции. Считает, что показания свидетеля ФИО11, на которые суд сослался в приговоре, существенно отличаются от тех, которые были даны им на предварительном следствии и в суде. Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на необъективные показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии в интересах своего сына, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения. Считает, что судом необоснованно было отказано в допросе в судебном заседании свидетеля ФИО18, чем, по мнению автора жалобы, был нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО18 противоречат показаниям свидетеля ФИО11, а также показаниям осужденного Бакшаева М.И.. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Сарасова А.Н. о том, что его действия были направлены на пресечение противоправных действий Потерпевший N 1. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденного Бакшаева М.И., которые согласуются с показаниями не только Сарасова А.Н., но и с показаниями свидетелей, обстоятельствами дела. Указывает, что показания Бакшаева М.И. опровергают показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО18 и ФИО12, которые были положены в основу приговора. Кроме того, полагает, что факт отсутствия телесных повреждений у Потерпевший N 1 подтверждает невиновность его подзащитного и противоречит выводу суда о применении к потерпевшему незаконного физического насилия, который не подтверждается собранными по делу доказательствами, а наоборот опровергается свидетельскими показаниями понятых ФИО14 и ФИО15, которые учувствовали при составлении административного материала и не видели у Потерпевший N 1 телесных повреждений. Кроме того, подробно анализируя действующий закон, обстоятельства дела и представленные суду доказательства, заявляет о невиновности его подзащитного в получении взятки. Указывает, что в служебные полномочия Сарасова А.Н. входило составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, что им и было выполнено 08 декабря 2019 года. Факт снятия же Потерпевший N 1 4 000 рублей в банкомате отделения ПАО "Сбербанк" было использовано им для оговора Сарасова А.Н. после побега из стационарного пункта полиции из-за нежелания быть привлеченным к административной ответственности. Утверждает, что в основу обвинительного приговора были положены только противоречивые показания Потерпевший N 1 при отсутствии иных объективных и достоверных доказательств передачи Потерпевший N 1 Сарасову А.Н. денежных средств. Считает, что показания Сарасова А.Н. о своей невиновности в получении взятки подтверждаются показаниями осужденного Бакшаева М.И., свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО23 и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Полагает, что данные доказательства полностью опровергают выводы суда о получении Сарасовым А.Н. взятки при обстоятельствах, описанных в приговоре. Ссылаясь на алиби Сарасова А.Н., обращает внимание, что денежные средства не были установлены и изъяты. Выводы суда о том, что Сарасов А.Н. не составил протокол об административном правонарушении в отношении Слепова Г.А. и Слепова А.А. и отпустил их, опровергаются показаниями самого Сарасова А.Н., протоколами об административном правонарушении. В судебном заседании были исследованы копии постановлений мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 09 декабря 2019 года в отношении Потерпевший N 1 и ФИО18 о привлечении последних к административной ответственности. Давая собственную оценку показаниям осужденного Бакшаева М.И., свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО23, ФИО28 и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии в действиях Сарасова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного в этой части обвинения основаны лишь на показаниях ФИО17. Полагает, что Потерпевший N 1, ФИО18 и ФИО12 оговаривают его подзащитного, поскольку ранее они являлись административно-задержанными лицами. Отмечает, что на просмотренной видеозаписи территории отделения ПАО "Сбербанк" невозможно точно определить марку, цвет, номер и лицо управлявшего автомобилем, с учетом показаний Сарасова А.Н. о нахождении его автомобиля рядом со стационарным пунктом полиции. Просит приговор в отношении Сарасова А.Н. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чесноков В.С. в интересах осужденного Бакшаева М.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на односторонность и неполноту судебного следствия. Заявляет, что Бакшаев М.И. свою вину не признал, так как действовал в строгом соответствии с законом. Каких-либо объективных доказательств причастности Бакшаева М.И. к инкриминируемому ему преступлению ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании представлено не было. Версия Бакшаева М.И об оговоре его потерпевшим Потерпевший N 1 и его отцом ФИО18 не проверялась, данные доводы в приговоре в полной мере не отражены, оценка им не дана. Анализируя уголовное законодательство, считает, что прямой умысел его подзащитного на совершение инкриминируемого ему деяния не нашел своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не установлены мотивы и цели действий Бакшаева М.И., указание на которые также отсутствует в предъявленном обвинении. Полагает, что позиция Бакшаева М.И., высказанная им, как в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия о том, что он действовал строго в рамках закона "О полиции", собранными по делу доказательствами не опровергнута. Такие доказательства в приговоре не приведены, а в основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы, не имеющие никакого доказательственного значения. Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" суд истолковал все неустранимые сомнения в виновности Бакшаева М.И. не в пользу обвиняемого, а в пользу стороны обвинения. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия им заявлялось ходатайство о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с противоречиями в обвинительном заключении описания мотива и цели совершения инкриминируемого Бакшаеву М.И. преступления. В основу ходатайства было положено заключение ООО "Экспертное агентство "Аргумент" N 010-02/21 от 15 февраля 2021 года, подготовленное экспертом ФИО30 По мнению автора жалобы, идентичные фрагменты обвинительного заключения в отношении Сарасова А.Н и Бакшаева М.И. на оборотной стороне листа 2 абзац 8 и листа 21 абзац 6 имеют семантико-логические противоречия, то есть не определяется логическая аргументация доказательственного значения обвинительного заключения. Установка истинного значения данного фрагмента обвинительного заключения требовала специальных познаний в области лингвистики для уяснения сути обвинения в этой части и как следствие возможность предоставить стороне защиты доказательства в опровержение данного аргумента со стороны обвинения. Оба фрагмента семантически не аргументированы и формируют ошибочное мнение при обосновании судебного приговора. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по указанным им доводам. Кроме того, стороне защиты необоснованно было отказано в назначении судебной психолингвистической экспертизы для установления истинного значения вышеуказанных фрагментов обвинительного заключения. Полагает, что цитирование данных фрагментов обвинительного заключения в обжалуемом приговоре также семантико-логически противоречиво, семантически не аргументировано и повлекло ошибочное мнение при обосновании судебного приговора. Подробно анализируя приговор, делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебным следствием было установлено, что фактически потерпевший ФИО31 подошел к Сарасову А.Н. с целью спровоцировать сотрудников полиции на незаконные действия в отношении него, стал оскорблять и угрожать ему, демонстрировать готовность применить в отношении сотрудника предмет, который мог находиться за спиной, для чего заложил руки за спину, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и самим потерпевшим Потерпевший N 1. Из показаний Сарасова А.Н. следует, что потерпевший Потерпевший N 1 не был досмотрен и его поведение, связанное с сокрытием рук за спину предоставляло конкретную угрозу для Сарасова А.Н. Считает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО18 о применении слезоточивого газа в момент задержания и доставления их в стационарный пункт полиции на патрульной машине, что также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия из показаний ФИО11, ФИО23, Бакшаева М.И.. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального закона в обжалуемом приговоре суд сослался на явно недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия - рабочего кабинета следователя ФИО21 от 10 января 2020 года, протокол опознания, протокол проверки показаний на месте. Автор жалобы утверждает, что из содержания протокола осмотра места рабочего кабинета следователя от 10 января 2020 года усматривается, что фактически следователем ФИО21 было произведено иное следственное действие - выемка. Считает, что по утверждению следствия происшествие имело место в стационарном пункте полиции N 2 по адресу: <адрес>. Сведений о каком-либо "происшествии", в том числе в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию правоприменительной практикой, произошедшем по адресу: <адрес>, нет ввиду отсутствия таковых в объективной действительности. Выражает мнение, что лазерный диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, должен был изыматься выемкой. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия исследовались протоколы опознания по фотографии. На фототаблицах опознаваемые лица изображены в ракурсе отличном от двух остальных, что нарушает требование ст. 193 УПК РФ. Указывает, что нарушения заключаются еще и в том, что до начала проведения опознания по фотографии опознающий Потерпевший N 1 не допрашивался о приметах и особенностях, по которым он может опознать опознаваемого. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что до начала опознания ему показали фотографии на компьютере, а понятая ФИО22 в судебном заседании пояснила, что когда ее пригласили в помещение, где должно было проводиться опознание, там уже был Потерпевший N 1. Протокол проверки показаний на месте от 26 июня 2020 года не содержит полной и достоверной информации о ходе и фиксации следственного действия. Полагает, что не были устранены противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который утверждал, что при задержании никаких противоправных действий не совершал, но сотрудник полиции применил в отношении него спецсредство - газ, и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО23, которые пояснили, что задержание Слеповых произошло по причине их противоправного поведения. Обращает внимание, что на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1 имеются фотографии, на которых потерпевший Потерпевший N 1 указывает на кафе "Одесса", отделение "Сбербанка" и помещение стационарного пункта полиции N 2, однако отсутствуют фотографии места, где сотрудники Бакшаев М.И., ФИО11 и ФИО23 задержали потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО18, где в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, по его мнению, применялось специальное средство - газовый баллончик, место, с которого потерпевший Потерпевший N 1 и его отец ФИО18 предположительно были помещены в патрульную машину и доставлены в помещение стационарного пункта полиции. Полагает, что данное следственное действие было проведено формально без целей, указанных в ст.ст. 6 и 194 УПК РФ, с грубым нарушением закона, а потому не может быть положено в основу обвинительного приговора. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и его отца свидетеля ФИО18 оценка не дана, и они не устранены. Полагает, что выводы суда в приговоре не подтверждаются допустимыми доказательствами. Просит приговор в отношении Бакшаева М.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сарасова А.Н., апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Чхетия М.М. и Чеснокова В.С. государственный обвинитель - помощник прокурора Волжского района г. Саратова Сивашов Д.А., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Сивашов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора. В доводах, ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что по смыслу закона срок отбытия осужденными наказания следовало исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента его провозглашения, как указано судом в резолютивной части обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнениями, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенного в отношении него осужденными преступления; протоколом проверки показаний Потерпевший N 1 на месте происшествия; показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и показаниями свидетеля ФИО12, которые явились очевидцами совершенного осужденными преступления и незаконного применения к потерпевшему Потерпевший N 1 насилия; показаниями сотрудников полиции - свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и свидетеля ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; заявлениями Потерпевший N 1 о совершенных в отношении него преступлениях; протоколом осмотра места происшествия - стационарного пункта полиции N 2; протоколом осмотра места происшествия кабинета N 6 СО по Волжскому району г. Саратова, в ходе которого у сотрудника полиции ФИО26 был изъят диск с видеозаписями; протоколом осмотра предметов - диска формата CD-R с видеозаписью события преступления; вещественными доказательствами: диском формата CD-R диск с файлами; выпиской из приказа N 63 от 27 апреля 2018 года; заверенной копией должностного регламента полицейского; выпиской из приказа N 215 л/с от 26 ноября 2018 года; заверенной копией должностного регламента полицейского; выпиской из постовой ведомости 1 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Саратову от 08 декабря 2019 года; копией книги N 138 дсп учета лиц, доставленных в СПП N 2;

Кроме того, виновность Сарасова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, в том числе данными им в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах дачи им взятки осужденному ФИО1; показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО28, ФИО27 применительно к обстоятельствам дела; заявлениями Потерпевший N 1 о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом осмотра предметов - диска формата DVD+RW с видеозаписью территории, на которой расположено отделение ПАО "Сбербанк"; протоколом осмотра предметов - выписок по счетам, открытым в АО "Тинькофф Банк" на ФИО28; вещественными доказательствами: выписками по счетам, открытым в АО "Тинькофф Банк" на ФИО28; копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9902 N 904908 от 27 октября 2018 года; копией страхового полиса от 22 октября 2019 года и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденных Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований к оговору осужденных потерпевшим, свидетелями со стороны обвинения, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суд рассмотрел все доводы осужденных и их защитников, дал надлежащую оценку показаниям осужденных, обоснованно признав, что они имеют противоречия с другими доказательствами, и расценил их как способ защиты. Все имеющиеся противоречия нашли мотивированную оценку суда. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ органы предварительного следствия и суд первой инстанции полно и объективно исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, с достаточной полнотой установив события и все значимые для предмета доказывания обстоятельства преступлений.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, оспаривающих полноту и объективность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, судебной коллегией признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о неправильной правовой оценке действий осужденных, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными, а потому оценивает их критически как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И., находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, не были направлены на подрыв авторитета государственной власти, либо дискредитацию правоохранительных органов в целом, о строгом соблюдении ими норм закона "О полиции" и Конституции Российской Федерации, судом первой инстанции как доводы стороны защиты были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на соответствующие нормы закона, исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. в инкриминируемых им деяниях.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.