Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-1078/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-1078/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
с участием:
прокурора Дяденко О.В.,
осужденного Удалова В.А.,
защитника - адвоката Губиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Губиной Н.А., в интересах осужденного Удалова В.А., на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года, которым
Удалов Вячеслав Александрович, <данные изъяты> не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, которое он выберет местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности: являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскана с Удалова В.А. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Признано за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла, вопрос о размере возмещения постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав мнение осужденного Удалова В.А., защитника - адвоката Губиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дяденко О.В., об изменении приговора, суд
установил:
Удалов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 23 апреля 2019 года на автодороге "Углич-Некоуз-Брейтово" в д. Кокошилово Мышкинского района Ярославской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Удалов виновным себя не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Губина выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что при его постановлении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд в приговоре указал, что Удалов не выбрал необходимую скорость с учетом характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако указанные требования предусмотрены абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, что в объем обвинения Удалова не вменялось. Суд не установил точное место столкновения транспортных средств на проезжей части. Аналогичные нарушения имели место в предыдущем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и явились основанием для его отмены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, делая вывод о том, что Удалов в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выполнял обгон мотоцикла, подавшего сигнал поворота налево, не учел, что обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения, для чего необходимо было установить место столкновения.
Суд, ссылаясь в обоснование виновности Удалова на заключение эксперта N 31-249, где часть выводов сделана на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, не учитывает ответы на другие вопросы N N2,4,6,8,10,12, где эксперт анализирует ситуацию, описанную Удаловым и заключает, что в момент столкновения автомашина Удалова находилась на своей полосе движения, действия Удалова соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла не соответствуют п. 8.5 ПДД РФ, Удалов не располагал технической возможностью избежать столкновения. Указанные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, схему и фотоматериалы перечислил в приговоре как доказательства, но правовой оценки им не дал. Суд не высказался по поводу наличия осыпи осколков именно в месте столкновения транспортных средств, на которое указал Удалов, а из перечисленных доказательств следует, что место столкновения находится на правой полосе дороги, фактически у правого края проезжей части.
Положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 5, суд не принял во внимание, что ни не согласуются между собой. Свидетель Свидетель N 7 единственная говорит о том, что перед столкновением машина Удалова выехала на полосу встречного движения, а затем вернулась на свою полосу, где и произошло столкновение; свидетель Свидетель N 5 показал, что машина Удалова уходила от столкновения на встречную полосу, что как раз подтверждает позицию осужденного. Кроме того, Свидетель N 5 утверждал, что Свидетель N 7 во время ДТП находилась в конторе и очевидцем аварии не была. Кроме того, суд не учел показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, из которых следует, маневр поворота Потерпевший N 1 начал совершать, когда машина Удалова находилась от него на расстоянии 11-13 метров, а не 50, как утверждал потерпевший. Таким образом, показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5 подтверждают позицию Удалова.
Считает показания потерпевшего Потерпевший N 1 противоречивыми. Так, в ходе следствия он говорил о том, что место столкновения находится у перекрестка на правой полосе дороги, ближе к центральной части, в судебном заседании 15.12.2020 о том, что не доехал до середины проезжей части 1-1,5 метра, а в ходе следственного эксперимента 24.03.2020, что место столкновения находится в 3-х метрах от края проезжей части.
Анализируя заключение эксперта N 31-249, который сделал свои выводы на показаниях Потерпевший N 1 с одной стороны и показания свидетелей с другой, делает вывод о том, что они противоречат друг другу.
Отмечает противоречия в протоколах следственного эксперимента от 20.01.2020 и от 24.03.2020, оспаривает вывод суда о том, что у Удалова была техническая возможность избежать столкновения. Считает, что Удалов маневра обгона не совершал, а мотоцикл двигался по правому краю проезжей части. Маневр поворота налево мотоцикл начал выполнять, когда транспортные средства разделяло 11-13 метров и Удалов не мог избежать столкновения. Утверждает, что водитель Потерпевший N 1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ так как перед поворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, п. 8.1 ПДД так как создал помеху другим участникам дорожного движения, нарушил аб.2 п. 8.2 ПДД РФ так как подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Обращает внимание, что задние световые приборы мотоцикла были загрязнены, тем самым Потерпевший N 1 нарушил п.3.3 ПДД РФ. Мотоцикл находился под углом, что лишало осужденного возможности видеть работу световых приборов. При просмотре диска с видеофайлом, видно, что только при значительном приближении можно обнаружить мигание поворотников. Учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого и приговор не может быть основан на предположениях, просит его отменить и постановить оправдательный.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Удалова дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Выводы суда о виновности Удалова в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Судом проверены доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и они правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего и свидетелей.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он, двигаясь по автодороге и намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно включил указатель поворота и в момент совершения маневра, был сбит автомобилем, двигавшимся в попутном направлении. В момент столкновения он немного не доехал до середины дороги, в карман остановки не заезжал.
Показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3 и Свидетель N 7, которые, стоя на улице, видели, что водитель мотоцикла Потерпевший N 1 двигался по своей полосе движения, заблаговременно включил сигнал левого поворота, сопровождавшийся звуковым сигналом, а когда начал совершать маневр, был сбит двигавшимся в попутном направлении автомобилем. В момент столкновения мотоцикл находился на своей полосе движения ближе к середине дороги. Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 7 автомашина столкнулась с мотоциклом, находясь на встречной полосе. Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 автомобиль перед столкновением не тормозил.
Показания свидетеля Свидетель - супруги Потерпевший N 1, из которых следует, что они ехали на мотоцикле из дома в контору за заработной платой и к остановке, перед поворотом налево, не подъезжали.
Показания свидетеля Свидетель N 12 - исполняющей обязанности начальника ОГИБДД Отд МВд России по Мышкинскому району, которая занималась оформлением дорожно-транспортного происшествия и подтвердила, что все документы перед подписанием их Удаловым составила правильно.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку причин для оговора Удалова ни у кого нет, к тому же сведения, сообщенные каждым из них, согласуются, взаимодополняют друг друга, воссоздавая картину преступления.
Кроме того, как правильно указал суд, вина Удалова подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2019, в ходе котором зафиксирована дорожная обстановка, ширина двух направлений дорожного покрытия - 7 метров, отсутствие разделительной полосы, следов торможения, хорошая видимость в направлении движения.
Протоколами выемки и осмотра видеофайла, согласно данным которого, на проезжей части находится мотоцикл, лежащий перпендикулярно проезжей части на правом боку, на мотоцикле имеются включенные задний и передний указатели левого поворота, при этом задняя фара мотоцикла имеет загрязнения, а задний левый поворотник и задний правый поворотник не загрязнены, мигающий сигнал левого поворота хорошо просматривается, при этом мигающий сигнал сопровождается прерывистым звуковым сигналом.
Протоколом осмотра транспортных средств, в котором зафиксированы повреждения.
Протоколами следственного эксперимента от 20.01.2020 и от 24.03.2020, в ходе которых нашли свое подтверждение показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 3, о том, что они заблаговременно до поворота видели двигавшийся по дороге мотоцикл под управлением Потерпевший N 1, видели включенный сигнал левого поворота и слышали сопровождавший его звуковой сигнал; указали место на проезжей части автодороги, где произошло столкновение транспортных средств, которое располагается в 3 метрах от правого края проезжей части автодороги.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы N 31-249 от 29.04.2020, автомобиль под управлением Удалова в момент столкновения находился большей частью на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Углич, т.е. на полосе встречного направления, мотоцикл под управлением Потерпевший N 1 располагался на полосе движения, предназначенной для движения в сторону с. Некоуз, т.е. на своей полосе движения под некоторым углом к краям проезжей части. В момент столкновения угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла составлял величину около 320. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший N 1 имелись: закрытая травма груди: переломы 1-8 ребер слева, 7-9 ребер справа со смещением, левосторонний гемоторакс. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относятся к тяжкому вреду здоровья. Имевшиеся закрытый неосложненный перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, компрессионный перелом 4-6 грудных позвонков 3, 2, 1 степени компрессии соответственно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку в соответствии с п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относятся к вреду здоровья средней степени тяжести. Имевшийся закрытый перелом головки левой плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку в соответствии с п. 6.11.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относятся к тяжкому вреду здоровья. Имевшаяся рана левого коленного сустава влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку в соответствии с п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относится к легкому вреду здоровья. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, вина Удалова подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденного.
Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.
Суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные стороной защиты.
Показания подсудимого Удалова, данные в ходе предварительного следствия о том, что мотоцикл выехал из кармана остановки ему наперерез, отчего он затормозил, но столкновения избежать не смог.
Показания свидетеля Свидетель N 4, пассажира автомашины осужденного, аналогичные показаниям Удалова.
Протокол проверки показаний Удалова на месте, где он указал место столкновения - на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части.
Исследовал представленные осужденным фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия.
Суд обоснованно, при признании Удалова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, взял за основу показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 3 и Свидетель, которые согласуются не только между собой, но и с совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела.
Суд подробно проанализировал приведенные в приговора показания, проверил и не установил оснований для оговора осужденного, существенных и значимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей. Факт нахождения свидетеля Свидетель N 7 на улице у конторы в момент столкновения транспортных средств подтвердила свидетель Свидетель N 3.
Суд детально проанализировал и представленные стороной защиты доказательства и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, поставил их под сомнение.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Удалова в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд в установленном законом порядке рассмотрел все ходатайства стороны защиты, привел мотивы принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Удалова, его знакомого Свидетель N 4 и расценил их как способ защиты. К такому выводу суд пришел в результате детального анализа и оценки представленных сторонами доказательств.
Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного и наличии существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу осуждения Удалова, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты.
Вопреки утверждению стороны защиты, место столкновения транспортных средств судом установлено. Мотоцикл на момент столкновения с автомобилем находился ближе к середине проезжей части на своей полосе движения и совершал маневр поворота налево. В момент столкновения транспортных средств автомобиль находился большей частью на встречной полосе движения, что свидетельствует о нарушении водителем Удаловым п. 11.2 ПДД РФ. Ширина проезжей части в месте столкновения, габариты автомобиля Удалова, локализация повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле осужденного, также подтверждают правильность выводов суда.
Никаких существенных противоречий показания потерпевшего Потерпевший N 1 не содержат. Потерпевший и на следствии и в суде всегда давал показания о том, что столкновение произошло на его полосе движения ближе к середине проезжей части, что подтвердили и свидетели, наблюдавшие происходящее от здания конторы.
Показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 7 и Свидетель N 3, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись опровергают позицию стороны защиты о том, что сигналы поворота, ввиду их загрязнения, не были видны.
Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обоснованными признаны быть не могут.
Не приведение в приговоре выводов дополнительной автотехнической экспертизы, основанных на показания осужденного Удалова, к которым суд обоснованно отнесся критически, о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствует.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку оснований для вывода о нарушении водителем Удаловым п. 10.1 ПДД РФ, ни у органа предварительного следствия, ни у суда не имелось. Как установлено судом, осужденный Удалов нарушил п. 11.2 ПДД РФ "водителю запрещается выполнять обгон в случаях если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Удаловым п. 10.1 ПДД РФ в приговоре не приведено, выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.
При назначении наказания Удалову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.
Нарушений закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Однако поскольку со дня совершения преступления до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекло более двух лет, имеются основания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ для освобождения Удалова от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года в отношении Удалова Вячеслава Александровича - изменить.
Исключить из приговора осуждение Удалова Вячеслава Александровича за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и суждения, связанные с его нарушением.
Освободить Удалова В.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Губиной Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Мышкинский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
