Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1077/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием: прокурора Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным, с необходимым исключением отдельных указаний его описательно-мотивировочной части,

УСТАНОВИЛ:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года ФИО1 осужден по п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы выводы суда о преждевременности и нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что отбыл более 1/3 назначенного наказания, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, удовлетворенного гражданского иска не имеет. Указывает на наличие у него поощрений, отсутствие взысканий и исковых требований. Просит постановление районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддерживая в полном объеме доводы жалобы, указал на то, что переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет новые поощрения.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п.1).

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4).

Таким образом, применение положений ст.80 УК РФ к осужденному допускается при условии, что суд придет к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного по существу в судебном заседании районным судом исследованы представленные в дело материалы.

Так, согласно предоставленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный ФИО1 не твердо встал на путь исправления, у него не до конца сформировалось уважительное отношение к закону, труду и нормам человеческого общежития, в связи с чем, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, не поддержано (л.д.2).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет два поощрения. Взыскания у осужденного отсутствуют (л.д.17).Из заключения, данного по результатам проведенного психологического обследования, следует, что замена неотбытой части наказания более мягким видом (принудительными работами) преждевременна (л.д.18).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные администрацией исправительного учреждения данные в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в том числе с учетом содержания доводов осужденного, высказанных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и не указывают на незаконность или необоснованность принятого судом решения.

В силу положений ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

При этом, согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поведение, отвечающее установленным законом требованиям, послужившее основанием к поощрениям осужденного, является его обязанностями также согласно требованиям ст.11 УИК РФ, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела оснований к безусловной замене неотбытой части наказания осужденного более мягким видом наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Таким образом, указание районного суда на преждевременность в настоящее время делать выводы о поведении осужденного, отношении к труду и перспективах постпенитенциарного устройства, в виду того, что в исправительном учреждении ФИО1 отбывает наказание чуть более шести месяцев, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Исключение указанного суждения не влияет на законность принятого по существу ходатайства осужденного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, способных повлечь отмену принятого районным судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на преждевременность в настоящее время делать выводы о поведении осужденного, отношении к труду и перспективах постпенитенциарного устройства, в виду того, что в исправительном учреждении ФИО1 отбывает наказание чуть более шести месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Котков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка