Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-1077/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1077/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Звягина О.В.,
адвоката Колодиной И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карлина В.А. в защиту обвиняемого Б.В.Н. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.04.2021 г., которым
Б.В.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его защитнику адвокату Буркову Ю.С. и защитнику адвокату Карлину В.А., а также иным защитникам, в случае вступления таковых по данному уголовному делу, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18:00 часов 30.04.2021 г.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Колодину И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление, подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26.04.2021 г. следователь СО МОМВД России "Кирсановский" К.И.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника МОМВД России "Кирсановский" П.А.А., об установлении срока для ознакомления обвиняемому Б.В.Н. и его защитнику адвокату Буркову Ю.С. с материалами уголовного дела *** до 30.04.2021 г.
Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Карлин В.А. в интересах обвиняемого Б.В.Н., не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указал, что в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явном затягивании стороной защиты срока на ознакомление с уголовным делом. В обоснование позиции, выражая сомнение о действиях следователя, по направлению извещений и вызова обвиняемого и адвоката для ознакомления с материалами дела, считает, что кроме повестки от 20.04.2021 г., врученной обвиняемому в присутствии адвоката, с требованием о его явке в следственный отдел 22.04.2021 г. для ознакомления с делом, следователем не предпринято должных и законных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, направленных на выполнение данного процессуального действия. В этой связи, считает, что следователем намерено, не отражено в рапорте и телефонограммах уважительных причин неявки Б.В.Н. 22, 23, 26 апреля 2021 г. вследствие наблюдения у него повышенной температуры и убытия его в рабочую командировку, а также его просьбы о явке в иные дни в связи с указанными обстоятельствами. Обращает внимание, что адвокат Бурков Ю.С. следователем не извещался о возможности ознакомиться с материалами дела после 20.04.2021 г., учитывая наличие заявления обвиняемого как о совместном, так и раздельном с адвокатом ознакомлении с уголовным делом. Обращает внимание, что непонятно в связи с чем следователем не использовано иных средств связи с обвиняемым и адвокатом для надлежащего извещения, а также заранее не составлен график ознакомления с делом, который появился лишь 29.04.2021 г. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя говорить о затягивании срока ознакомления с делом как это указано в ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что вступил в уголовное дело в качестве защитника Б.В.Н. 29.04.2021 г. и разумным сроком ознакомления с уголовным делом будет считаться 10 дней, а не предоставленные фактически в результате сложившихся обстоятельств 12 часов, указывая, что 29.04.2021 г. в его распоряжении имелось 4 часа и 8 часов рабочего времени 30.04.2021 г. Считает их недостаточными с учетом объема и сложности уголовного дела, которое расследуется 7 месяцев. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области К.Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ устанавливается определенный срок для ознакомления.
Как следует из постановления суда, решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на совокупности исследованных данных.
Уголовное дело *** по обвинению Б.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ состоит из 2 томов.
20.04.2021 г. обвиняемый Б.В.Н. и его защитник адвокат Бурков Ю.С. уведомлены об окончании следственный действий по делу, им разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ на ознакомление с материалами дела.
При этом от обвиняемого поступило заявление об ознакомлении с материалами дела как совместно с защитником, так и раздельно, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 13).
В этот же день 20.04.2021 г. обвиняемому Б.В.Н. в присутствии его адвоката Буркова Ю.С. вручена повестка о необходимости прибытии в СО МОМВД России "Кирсановский" для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.14).
Вместе с тем 22.04.2021 г., 23.04.2021 г., 26.04.2021 г. обвиняемый Б.В.Н. и его защитник в МОМВД России "Кирсановский" не явились, уважительных причин в обоснование своей неявки не представили (л.д. 15-18).
В связи с чем у следователя имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела и он 26.04.2021 г. обратился в суд с указанным ходатайством.
29.04.2021 г., т.е. уже после обращения следователя в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого Б.В.Н. и адвоката Буркова Ю.С. с материалами дела, обвиняемый явился к следователю, ознакомившись с 1 томом дела.
При этом, как следует из протокола судебного заседания адвокат Бурков Ю.С. и обвиняемый Б.В.Н. до возвращения прокурором дела следователю для производства дополнительного расследования уже знакомились с материалами данного дела.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных данных объективно подтверждается вывод суда первой инстанции о явном умышленном затягивании обвиняемым и его адвокатом Б.Ю.С. времени ознакомления с материалами уголовного дела.
При принятии решения об установлении срока для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судом учитывался общий объем материалов уголовного дела, количество оставшихся для ознакомления томов и листов дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал орган следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому и его защитнику адвокату Б.Ю.С. срока до 30.04.2021 г., включительно, который является разумно достаточным.
Постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, иных лиц по делу, а также их право на доступ к правосудию. Установление срока для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализацию права на защиту.
Доводы жалобы о том, что обвиняемый и его защитник адвокат Бурков В.Н. не могли ознакомиться с материалами дела в связи с занятостью по другим делам, болезнью обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не имеют объективного подтверждения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости ограничения срока ознакомления с материалами дела адвоката Карлина В.А., вступившего в дело 29.04.2021 г., в отсутствие данных о затягивании им срока ознакомления с материалами дела, а также и в отношении иных защитников, в случае их вступления по данному делу, поскольку указанный вывод не соответствует требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
Доказательств в обоснование неэффективности предварительного следствия, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, а ровно, как и нарушения права на защиту, вопреки доводам жалобы, суду не предствалено. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.04.2021 г., которым Б.В.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его защитнику-адвокату Буркову Ю.С. и защитнику-адвокату Карлину В.А., а также иным защитникам, в случае вступления таковых по данному уголовному делу, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18:00 часов 30.04.2021 г., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда об установлении ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Карлину В.А., а также иным защитникам, в случае вступления таковых по данному уголовному делу.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
