Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1077/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Момотовой Е.В., Кузнецова Ю.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вербицкой Н.Д. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 5 марта 2021 года, которым

Вербицкая Нелли Дмитриевна,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.3 ст.162, ч.5 ст.33 и ч.3 ст.162, п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком возраста 14 лет,

осуждена по:

ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) к 11 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 с суммой хищения 5000 рублей) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 с суммой хищения 60 000 рублей) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 с покушением на хищение 80 000 рублей) к 10 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 с суммой хищения 5000 рублей) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 с суммой хищения 50 000 рублей) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 с покушением на хищение 70 000 рублей) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Ярославского областного суда от 30 июля 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, по совокупности приговоров к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно, а также с 9 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Глазковой Г.Н. 34 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Денежные средства Вербицкой Н.Д. в сумме 1016 руб. 60 коп. постановлено вернуть последней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Глазкова Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления осужденной Вербицкой Н.Д., адвокатов Потаповой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, Поповой Ю.Н., прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Вербицкая Н.Д. осуждена за 3 эпизода покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 4 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 23 августа по 3 сентября 2019 года на территории Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вербицкая Н.Д. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Вербицкая Н.Д. просит проявить снисхождение, учесть в полном объеме смягчающие обстоятельства, применить ст.64 УК РФ, назначить условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ, приговор Ярославского областного суда от 30 июля 2014 года исполнять самостоятельно, положения ст.70 УК РФ не применять, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 3 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года, а также с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, пересчитать срок наказания из расчета один день за полтора дня. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Перечисляет учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности, указывает, что данные обстоятельства к каждой из осужденных суд применил по-разному, наказание осужденным назначено разное, хотя Глазковой совершено более тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, имеются исковые требования от потерпевшего, причиненный преступлением ущерб не погашен. Считает, что при назначении наказания суд формально, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное погашение ущерба, наличие малолетних детей на иждивении и постоянного места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что перечисленные обстоятельства, а также наличие у ребенка заболевания НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать, являются исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что вся ее семья находится на ее иждивении, она разведена, содержит 2 детей, ее мать перенесла 2 сложных операции, нуждается в уходе. Ссылается на то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, не лишена родительских прав, ее мать и дети проживают вместе с ней, к административной ответственности не привлекалась, на врачебных учетах не состоит. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного, судом не учтены принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ. Ссылается на положения ст.297 УПК РФ и ст.10 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Вербицкая Н.Д. вновь приводит совокупность смягчающих обстоятельств, указывает на неспланированный характер преступлений, в которых она выполняла второстепенную роль, просит учесть наличие у нее постоянного места жительства и работы, применить положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденной Вербицкой Н.Д. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Вербицкой Н.Д. в преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал правильную юридическую оценку и в их совокупности обоснованно признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Такими доказательствами являются признательные показания осужденных Вербицкой Н.Д., Глазковой Г.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявления о преступлениях, протоколы осмотра места происшествия, предметов, явок с повинной, платежные документы, иные материалы дела.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации каждого из преступлений сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Действия Вербицкой Н.Д. правильно квалифицированы:

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 в размере 5000 рублей по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 в размере 60000 рублей по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3 в размере 80000 рублей по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 в размере 5000 рублей по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 в размере 50000 рублей по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО4 в размере 70000 рублей по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, ее роль в преступлениях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вербицкой Н.Д. по каждому преступлению, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по всем эпизодам преступления, за исключением эпизода в отношении ФИО1, явку с повинной; по эпизодам в отношении ФИО2 (эпизоды по хищению 5000 и 60000 рублей), ФИО3 (эпизод по хищению 5000 рублей), ФИО4 (эпизод по хищению 50000 рублей) добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению в действиях осужденной отсутствуют.

Оценивая личность Вербицкой Н.Д., суд учел, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, работает без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов хронических заболеваний не имеет, ранее судима, судимость по предыдущему приговору не снята и не погашена.

Кроме того, судом принято во внимание мнение потерпевших ФИО2 и ФИО1 о снисхождении.

Таким образом, перечисленные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается Вербицкая Н.Д., судом приняты во внимание.

Иные обстоятельства, которые в силу ч.1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но не были признаны судом таковыми, по делу не установлены, как не установлены сведения о наличии тяжелых заболеваний у близких осужденной.

При определении размера наказания по каждому эпизоду суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, за каждое неоконченное преступление - и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление, совершенное в соучастии, суд применил положения, предусмотренные ст. 67 УК РФ, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Оснований для вывода о второстепенной роли Вербицкой Н.Д. в преступлениях с учетом объема и характера выполненных ею действий у суда не имелось.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Вербицкой Н.Д. деяний, суд в приговоре мотивировал правильно.

Наказание по совокупности преступлений назначено Вербицкой Н.Д. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ в связи с совершением Вербицкой Н.Д. новых преступлений в период отсрочки отбывания наказания суд правильно отменил ей отсрочку отбывания наказания по приговору Ярославского областного суда от 30 июля 2014 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному.

При этом в силу закона сохранение отсрочки отбывания наказания и условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ за вновь совершенное преступление исключается.

Размер окончательного наказания является минимально возможным, учитывая положения ч.4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Назначенное Вербицкой Н.Д. наказание судебная коллегия признает справедливым.

Доводы жалобы Вербицкой Н.Д. о льготном зачете в срок наказания времени содержания ее под стражей соответствуют имеющимся в уголовном деле сведениям о периодах содержания осужденной под стражей, которые суд полностью учел при исчислении срока наказания.

Приговор суда постановлен с учетом положений уголовного закона, действующего на момент совершения преступлений и постановления приговора. Какие-либо изменения в уголовный закон с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу, улучшающие положение осужденной и требующие применения ч.1 ст. 10 УК РФ, не вносились.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденной и изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 5 марта 2021 года в отношении Вербицкой Нелли Дмитриевны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка