Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-1077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1077/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бузаева В.В.
судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.
защитника - адвоката Ростовщикова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Калинина А.А. на приговор Мегионского городского суда от 3 февраля 2021г., которым
Ткачев, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осуждён по ст.264 ч.4 п.а УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75-1 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
становила:
Ткачев А.М. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено в *** ХМАО-Югры, 28 августа 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.А. просил приговор изменить, назначить осуждённому наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом указал, что Ткачев А.М. с начала следствия вину признал, давал признательные показания, не пытался уйти от ответственности и каким-то образом облегчить свое положение; в суде искренне раскаялся, принёс извинения потерпевшим; потерпевший П.А. на строгом наказании не настаивал; потерпевшая П.К. просила суд не лишать свободы Ткачева А.М., т.к. простила его, неоднократно извинялся перед ней, оказывает материальную помощь ей и ребенку - сыну погибшего, Ткачев и погибший были лучшими друзьями.
Считает, что не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность подсудимого - к уголовной ответственности не привлекался, после окончания школы постоянно работал, прошёл службу в армии, имеет положительные характеристики с прежнего и нынешнего места работы, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно; отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется смягчающее обстоятельство - состояние здоровья подсудимого, проходящего до настоящего времени лечение от последствий дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание доставлялся на коляске, без помощи посторонних не может передвигаться, обслуживать себя в быту. К жалобе приложена справка врача травматолога от 8.02.2021г.
В дополнение к апелляционной жалобе защитника, осуждённый Ткачев А.М. просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ; указал, что суд в приговоре не привел убедительных мотивов об отсутствии возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания; он впервые осужден за преступление по неосторожности, потерпевшие - отец и супруга погибшего, не настаивали на строгом наказании, исковых требований не заявили, просили не лишать свободы; не дано должной оценки его личности, неправомерно указано, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, так как прошло более трёх лет; он вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учётах не состоит, проживает с семьёй, положительно характеризуется по месту жительства и работы. К жалобе приложена выписка из амбулаторной карты от 22.03.2021г.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора г.Мегиона Р., и на дополнение к апелляционной жалобе государственный обвинитель М. и потерпевший П.А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнения не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью; потерпевший П.А. указал, что довод жалобы о том, что он просил суд не лишать свободы Ткачева А.М., не соответствует действительности, осуждённый не принес извинений, не пытался возместить причиненный преступлением ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобы, судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.
Вина Ткачева А.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенным в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Действия Ткачева А.М. правильно квалифицированы судом, что сторонами по делу не оспаривается.
Наказание Ткачеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Как установлено судом, Ткачев А.М. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по настоящему и предыдущему месту работы положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся.
Обстоятельством, смягчающим наказание признано добровольное частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, а также состояние здоровья подсудимого, проходящего до настоящего времени лечение от последствий дорожно-транспортного происшествия.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.62 ч.1 УК РФ, в минимальном размере санкции по ст.264 ч.4 п.а УК РФ.
Оснований применения положений ч.6 ст.15, а также ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено, данный вывод достаточно мотивирован в приговоре, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не имеет.
Вид исправительного учреждения назначен согласно ст.58 ч.1 п.а УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мегионского городского суда от 3 февраля 2021г. в отношении Ткачева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
